Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200296
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416200296.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: G. U. X. s.r.o., W., P. XX, G.: XX XXX XXX, zastúpená
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. XXX, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 43,30 eur na účet č.
X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX vedený v S. banke, a.s, prostredníctvom Slovenskej

pošty a.s. Banská Bystrica a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 07.01.2016
domáhal zaplatenia sumy 1.126,15 eur s príslušenstvom, pričom žalobca následne podaním zo dňa
23.02.2016 oznámil súdu, že žalobu v časti o zaplatenie 287,66 eur berie späť. Následne konajúci súd
vydal platobný rozkaz 6C/6/2016-16 zo dňa 29.06.2016, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi

838,49 eur s príslušenstvom, pričom proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor,
v ktorom uviedol, že po 08.12.2015 uhradil ešte 7 x 78,- eur (08.12.2015, 28.12.2015, 09.02.2016,
22.02.2016, 30.03.2016, 29.04.2016 a 03.06.2016) a preto konajúci súd uznesením zo dňa 21.07.2016
platobný rozkaz zrušil.

2. Právny zástupca žalobcu ďalším podaním zo dňa 31.08.2016 oznámil súdu, že žalobu v časti o

zaplatenie 546,- eur s príslušenstvom berie späť a žiadal zaplatenie sumy 292,49 eur s príslušenstvom,
pričom právny zástupca žalobcu ďalším podaním zo dňa 18.11.2016 zobral žalobu o zaplatenie sumy
160,- eur s príslušenstvom späť, keďže žalobca uhradil 2 x 80,- eur a to dňa 18.10.2016 a 03.11.2016.
Napokon právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 14.06.2017 oznámil súdu, že žalobu berie späť v
celom rozsahu z dôvodu zaplatenia žalovanej sumy počas sporu, vrátane príslušenstva pohľadávky a
žiadal aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania a tiež vrátiť súdny poplatok.

3. Konajúci súd uznesením č. 6C/6/2016-53 zo dňa 04.10.2016 na základe návrhu žalobcu zo dňa
27.09.2016 podľa § 80 CSP rozhodol o zmene žalobcu tak, že na miesto žalobcu do konania vstúpil ako
žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.

4. Podľa § 144 CSP môže žalobca vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania proti strane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, 2. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v 1. Inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe uvedeného zákonného ustanovenia,
konajúci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia, keďže žalobca zobral žalobu späť.
Preto súd konanie zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 CSP, keďže žalovaný zavinil, že konanie muselo byť
zastavené, keďže žalovanú sumu s príslušenstvom zaplatil po podaní žaloby, ktorá bola súdu doručená
dňa 11.01.2016 s žalovaný všetky platby na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom uhradil.

7. Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku v sume 43,30 eur, žalobcovi a to
podľa § 11 odsek 3 a odsek 4 a odsek 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení,
podľa ktorého ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo
ak sa žaloba, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz, pričom okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia sa

poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Vzhľadom na to, že žalobca
vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o 6,70
eura, keďže žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 50,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.