Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209714
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding

a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karaďžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: F. Z., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, V., okr. N.,
o zaplatenie XXX,XX O. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Q., aby na miesto žalobcu G. D. A. a.s., A. námestie XX, Z., E.: XX XXX XXX, do konania vstúpila
spoločnosť E. F. V. s.r.o. so sídlom Z. 8, M., E.: XX XXX XXX.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 162,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 282,10 EUR od 29.7.2013 do 11.7.2016,
8% ročne zo sumy 262,10 EUR od 12.7.2016 do 12.7.2016,
8% ročne zo sumy 242,10 EUR od 13.7.2016 do 11.8.2016,
8% ročne zo sumy 222,10 EUR od 12.8.2016 do 9.9.2016,
8% ročne zo sumy 202,10 EUR od 10.9.2016 do 11.10.2016,
8% ročne zo sumy 182,10 EUR od 12.10.2016 do 18.11.2016 a
8% ročne zo sumy 162,10 EUR od 19.11.2016 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v časti 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasapodanoužalobouzodňaXX.X.XXXXdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XXX,XX O.. C. si uplatnil aj ročný úrok z omeškania vo

výške X,XX % z dlžnej sumy od XX.X.XXXX až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v sume XX,XX O..

X.Poukázal na skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX
na poskytnutie sumy XXX,XX O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie odplatnej pôžičky s výškou 837,60 EUR, pričom žalovaný sa
zaviazal zaplatiť dohodnuté úroky.

3.Žalovaný čerpaním sa nedodržaním platobnej discliplíny dostal s úhradou svojho záväzku do
omeškania, preto bol v zmysle zmluvných podmienok dňa XX.X.XXXX vyzvaný k splateniu celéhozostatku dlhu (vo výške XXX,XX O. s upozornením na vymáhanie súdnou cestou v prípade neuhradenia
do požadovaného termínu). Svoj záväzok však neuhradil úplne.

4.Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám doručeným do vlastných rúk vyjadril podaním doručeným súdu
dňa XX.XX.XXXX. Y., že odo dňa podania žaloby zaplatil žalobcovi sumu XX O. dňa XX.X.XXXX, XX
O. dňa XX.X.XXXX, XX O. dňa XX.X.XXXX, XX O. dňa X.X.XXXX, XX O. XX.XX.XXXX a XX O. dňa
XX.XX.XXXX, spolu XXX O.. Q. tiež o splácanie zvyšnej sumy v splátkach z dôvodu zlej finančnej
situácie; po XX EUR.

5.Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 navrhol žalobca podľa § 80 ods. 1 CSP zmenu strany sporu
na strane žalobcu a to tak, aby na jeho miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
so sídlom Karaďžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.9.2016 uzavreli
žalobca a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karaďžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831
154 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

6.Podľa§297zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)súdnaprejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo
veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore
s ustanovením § 297 CSP, rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a zistil nasledovný skutkový stav:

7.Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

8.Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne
účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

9.Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

10.Keďže sú pre vyhovenie návrhu podľa citovaného § 80 CSP splnené všetky zákonné predpoklady
spočívajúce v právnej skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania, návrhu a súhlasu so zmenou strany
sporu zo strany toho, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, súd
zmenu povolil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX.Zo zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou sú aj W. obchodné podmienky
spoločnosti G. D. Holding a.s. vyplýva, že spoločnosť poskytla žalovanému odplatnú pôžičku v sume
XXX,XX EUR a žalovaný sa zaviazal splatiť ju v XX - och splátkach po 17,96 EUR s tým, že splatnosť
každej splátky je k 20 - temu dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol určený k 12/2015, ročná

úroková sadzba 32% a priemerná hodnota RPMN XX,XX%.

12.Zo žaloby vyplýva, že žalovaný dňa 19.12.2012 jednorazovo obržal sumu 837,60 EUR a z prehľadu
splátok a úhrad žalovaným vyplýva, že od 19.12.2012 do 11.7.2013
uhradil žalobcovi celkovú sumu vo výške XXX,XX EUR. Ďalej zo žaloby a zmluvných podmienok

vyplýva, že ku dňu 20.7.2013 došlo k zosplatneniu úveru. Žalobca uviedol, že si proti žalovanému
neuplatňuje zmluvnú pokutu. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a preto jej v tejto časti
vyhovel.

13.Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (§ 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.Občianskeho zákonníka).Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (§ 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka).

14.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

15.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

16.Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (§ 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka).

17.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (§ 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka).

18.Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

19.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

20.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „citovaný zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21.Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22.Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23.Podľa § 1 ods. 3 cit. zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o
amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24.Podľa § 1 ods. 4,5,6,7,8 cit. zákona, ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru,
ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve
sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto

vytvorenéhokapitáluzaručujesplateniecelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveručerpanéhonajejzáklade.

25.Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, alehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov
vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak
úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu

zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len
do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

26.Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

27.Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

28.Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.

29.Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

30.Súd zistil, že zmluva zo dňa 19.12.2011 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonným ustanovením,
t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka vo výške
17,96EUR,ktorúmalžalovanýsplatiťv48mesačnýchsplátkachvždydo20-tehodňavmesiaci.Zmluva
obsahovala aj údaj údaj o ročnej úrokovej sadzbe a priemernej ročnej úrokovej sadzbe. Z uvedeného
nevyplýva, aká je jednotlivá výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok

ďalších poplatkov. Consumer Finance holding a.s. totiž do zmluvy uviedla celkovú splátku, z ktorej nie
je možné zistiť jej jednotlivé zložky.

31.Vo všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. platných od
15.7.2010, v bode 6 s názvom Podmienky splácania je uvedené: Klient je povinný riadne a včas splácať

poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoodeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve
a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve a/alebo v
podmienkach stanovené inak, sú aplátky splatné do 20. teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

32.Výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky však nie je určená a priemerný spotrebiteľ preto
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v úverových
zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva

navýšenie úveru.

33.Súd preto považoval neuvedenie jednotlivej výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov v jednej
splátke za porušenie ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľaktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r).

34.Vzhľadom na konkrétne chýbajúce ustanovenia v zmluve, o tom, z akých položiek pozostáva
navýšenie pôžičky, ako aj o jednotlivej výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
a tiež vzhľadom na to, že žalovaný pôžičku čerpal, súd zmluvu o pôžičke uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným považoval za platnú, žalobcov nárok za nepremlčaný, avšak
poskytnutý úver považoval podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

35.Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočností, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške
837,60 EUR, žalovaný uhradil ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobcovi sumu 675,50 EUR (z toho 120
EUR po podaní žaloby), má žalobca právo iba na plnenie, ktoré žalobca poskytol žalovanému titulom
bezúročného a bezpoplatkového úveru (odplatnej pôžičky). To znamená, rozdiel spočívajúci v sume
162,10 EUR.

36.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
jevomeškaní.Podľaust.§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

37.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

38.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
ktorá predstavuje 0,50 % a 0%.

39.Žalovaný sa dostal so splnením dlhu do omeškania dňa 29.7.2013 - 3. deň odo dňa odoslania výzvy
na zaplatenie po zosplatnení úveru, úroky z omeškania boli preto priznané odo dňa 29.7.2013 a to zo
sumy 282,10 EUR, avšak iba do zaplatenia každej ďalšej sumy, ktorú žalovaný hradil po podaní žaloby.
Súd v úrokoch z omeškania zohľadnil každú žalovaným zaplatenú sumu, celkovo vo výške 120 EUR, čo
sa však nemohlo premietnuť do rozhodnutia o trovách konania, pretože nárok žalobcu ku dňa podania

žaloby bol dôvodný. Súd taktiež nepovolil výslednú priznanú sumu splácať žalovanému v splátkach z
dôvodu, že žiadnym spôsobom súdu nepreukázal svoju zlú finančnú situáciu a vzhľadom na nízku výšku
priznanej sumy. Dôkazné bremeno niesol žalovaný.

40.Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43.Nakoľko bol žalobca v spore úspešný na 100% a žalovaný na 0% v pomere k celku, súd by v

konečnom dôsledku priznal právo na náhradu trov konania žalovanému, keďže jeho úspech presiahol
úspech žalovaného o 100%.

44.Keďže si však žalovaný v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).