Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215499
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkýň 1/ F. Y., M..

XX.XX.XXXX, A. Q. C., P. X/A, G. P., X/ J. W.G., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. C., C.. P. X, G. P., X/ I.. T. U.,
M.. XX.XX.XXXX, A. Q. A., E.. T. W. Č.. XXXX/XX, G. P. J. X/ L.. L. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. C., E.
L. XX, G. P., všetky v zastúpení splnomocneným zástupcom I.. T. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. C. - L. F.,
E. T. XXX/XX proti žalovanej B. R., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. C., T.. B. XXXX/XX, občianke SR v konaní
o zaplatenie 291,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyniam 1/, 2/, 3/, 4/ sumu 16,- Eur a to každej zvlášť s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 16.07.2014 do 09.09.2014 a od 10.09.2014 až do zaplatenia

vo výške 5,05% ročne.

Súd žalobu čo do zaplatenia 227,28 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne 1 - 4 sa prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaným návrhom domáhali voči
žalovanej B. R. zaplatenia sumy 291,28 Eur s príslušenstvom. Uviedli, že ako podieloví spoluvlastníci
poľnohospodárskej pôdy v súlade § 3 ods. 1 a § 4 zákona č. 64/1997 Z. z. v znení neskorších zmien

a doplnkov (zákon o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva
k nim) preukazujú nárok na úhradu nájomného od žalovaného, ktorý je preukázateľne užívateľom ich
pôdy v záhradkovej osade č. X záhradkárskej organizácie SZZ č. XX-XX F. katastrálnom území C. - L.
S.. Keďže k vzájomnej dohode o výške nájomného medzi žalobkyňami 1 - 4 a žalovanou nedošlo, v
súlade s citovaným zákonom vyúčtovali žalobkyne 1 - 4 žalovanému nájomné za užívanie pozemkov v
VII. záhradkovej osade za roky 2011, 2012, 2013 tak, že pri výpočte vychádzali z aktuálnej všeobecnej
hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu (oboje určené znaleckým posudkom) s termínom

úhrady do 15.07.2014. Žalovaná nezaplatila nájomné ani po písomnej upomienke zo dňa 05.08.2014 a
predžalobnej výzvy zo dňa 12.09.2014. Žalovaná mala povinnosť zaplatiť žalobkyniam žalovanú sumu
291,28 Eur do podania žaloby, čo nesplnila, preto im vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov vo výške
5,15%ročnezuvedenejsumyod16.07.2014do09.09.2014a5,05%ročneod10.09.2014dozaplatenia.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Splnomocnený zástupca žalobkýň I.. T. B. na pojednávaní uviedol,
že žalobkyne 1 - 4 vlastnia jednu polovicu výmery pozemku, ktorú užíva žalovaná. Pri podaní žaloby

vychádzali zo znaleckého posudku I.. R. P., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, ale vzhľadom k tomu, že tento znalecký posudok bol vypracovaný na žiadosť žalobcov a
súd ho posúdil ako listinný dôkaz a v inom zhodnom konaní preto súd pribral za znalca I.. S.M. C., tak
s prihliadnutím na posudok I.. C. žiada len o zaplatenie sumy 172,08 Eur a navrhuje zastaviť konaniečo do sumy 119,20 Eur. Záverom pojednávania zo dňa 22.06.2016 splnomocnený zástupca žalobkýň
uviedol, že predloží žalovanej návrh na mimosúdnu dohodu.

3. Žalovaná B. R. na pojednávaní uviedla, že považuje požiadavku žalobkýň za príliš vysokú, kedy
zdôrazňuje, že ona ako aj ďalší záhradkári nezískali pozemky od žalobkýň, ale od Semenárskeho
štátneho podniku. Boli ubezpečení, že vlastníci pozemkov budú mať vymeraný náhradný pozemok,
keďže štát sa s vlastníkmi chce vyrovnať a záhradkári nebudú musieť poskytovať žiadnu finančnú
odplatu. Nevie, prečo sa situácia takto zmenila, ale konštatuje aj ako podpredsedníčka záhradkárskeho

zväzu, že záhradkári sú nespokojní, prestávajú pracovať na svojich pozemkoch, mnohí odišli alebo
odídu a tým pádom nič nebude fungovať. Vzhľadom k situácii, ktorá nastala je ochotná sa finančne
vyrovnať so žalobkyňami, avšak po prihliadnutí na ňou vznesenú námietku premlčania časti pohľadávky
do 31.10.2012. Žalovaná záverom konania uviedla, že návrh mimosúdnej dohody neobdržala.

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, účtovaním nájomného,

prehľadom doporučených zásielok o výzve, oznámením o určení výšky náhrady podľa znaleckého
posudku, znaleckým posudkom I.. P., geometrickým plánom, prehľadom užívateľov pozemkov, mapou
pozemku, výzvou na zaplatenie, dokladom o doručení, odporom, listom vlastníctva, vyjadrením Mesta
Lučenec, znaleckým posudkom I.. S.M. C. (Spr/1218/2015), správou z realitného a hypotekárneho
centra REAL-B s.r.o., správou z LX REALITY s.r.o. Lučenec a zápisnicou z pojednávania vo veci

7C/318/2015.

5. Súd v konaní zistil, že žalobkyne sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX v katastrálnom území Lučenec a to parcely č. XXXX/XX G. F. XX XXX L. G. U., U. Č.. XXXX/XXX
G. F. X L. S. U. J. M. J. U. Č.. XXXX/XXX G. F. XXX L. S., F. F. D. ".. A. P. F. U. Č.. XXXX/X G. F. XX

XXX L. G. U. U. D. ".. Ž. X/ F. U. X/X-I., Ž. X/ F. U. X/X-I., Ž. X/ F. U. X/X-I. J. Ž. X/ F. U. X/XX-I.. Ž. E.
U. Ž. M. C. Č.. XXXX M. U.. Č.. XXXX/X F. F. XXX L..

6. Žalobkyne ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností (v skutočnosti sa jedná o
záhradkovú osadu) vyúčtovali jednotlivým užívateľom záhradiek nájomné za roky 2011 a to za obdobie

od 01.04.2011 do 31.12.2011 a taktiež za roky 2012 a 2013 na základe záverov znaleckého posudku
č. XX/XXXX I.. R. P., znalca z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností (ev. číslo:
XXXXXX), ktorý znalecký posudok si dali vypracovať. Zo záverov predmetného znaleckého posudku
vyplýva, že znalec určil výšku nájomného 0,XXX V. S. rok nájmu.

7. Listom zo dňa 23.06.2014 žalobkyne vyzvali žalovanú na zaplatenie dlžného nájomného, pričom pre
výpočet nájomného použili sadzbu 0,XXX V. D.. Žalobkyne z výmery XXX L.2 žiadali nájomné len za
polovicu, t.j. za XXX m2 z dôvodu, že žalobkyne sú spoluvlastníčky polovice nehnuteľnosti. Za rok 2011
žiadali nájomné od 01.04.2011 do 31.12.2011, t.j. za 9 mesiacov vo výške 79,44 Eur, za roky 2012 a
2013 vo výške po 105,92 Eur, čiže žiadali zaplatiť (79,44 Eur + 105,92 Eur + 105,92 Eur) 291,28 Eur. Z

výzvy vyplýva, že žalovaná užíva pozemok ako člen záhradkárskej organizácie, ktorý je v ich vlastníctve,
pričom podľa pripojeného geometrického plánu je žalovanou užívaná plocha XXX m2, z čoho pripadá
na ich spoločný podiel polovica, t.j. XXX m2. Sumu 291,28 Eur žiadali uhradiť do 15.07.2014 na účet
vedený v A. Q. J..P.., U. C., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, I.: P..

8. Z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXX zhotoviteľa Reality Trading spol. s r.o. Lučenec, Nám.
artézskych prameňov 1, IČO: 36 049 905 vyhotoveného 08.10.2010 predloženého žalobkyňami má
súd za preukázané užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkýň jednotlivými členmi záhradkárskeho
zväzu, z toho žalovanou B. R. vo výmere XXX m2.

9. Žalobkyne vyzvali žalovanú aj listom zo dňa 05.08.2014 ako aj predžalobnou výzvou zo dňa
12.09.2014 na zaplatenie dlžného nájomného.

10. Z lustrácie v registroch Okresného súdu Lučenec má súd preukázané, že na Okresný súd Lučenec
z titulu zaplatenia nájomného podali vlastníci pozemkov voči užívateľom pozemkov v zriadených

záhradkárskych osadách hromadné žaloby v počte 87 návrhov, kedy časť návrhov podali žalobkyne a
ďalšie návrhy podali ďalší spoluvlastníci pozemkov v zastúpení splnomocnenou zástupkyňou S. P..11. Z vyjadrenia Mesta Lučenec súd zistil, že Mesto Lučenec nemá k dispozícii prieskum trhových
cien nájmu pozemku v záhradkárskych osadách. V prípade prenájmu parciel na LV č. XXXX v kat. úz.
Lučenec za situácie, že tieto by boli vo vlastníctve mesta, by sa postupovalo pri určení nájmu za 1m2

za rok podľa Zásad hospodárenia s majetkom Mesta Lučenec tak, že v prípade nájmu pozemku pre
poľnohospodárske využitie - poľnohospodárska výroba ako podnikanie by bola cena nájmu X,XXXXX V.
v prípade ornej pôdy J. X,XXXXX V. v prípade trvalého trávnatého porastu. V prípade nájmu pozemku
fyzickou osobou na záhradkárske účely by bola cena nájmu 0,XX V. a v prípade nájme pozemku na iné
účely by bola cena nájmu X,- V..

12. V konaní sp.zn. 13C/215/2015 žalobkýň voči R. J., Q. C., D. I. XXX/XX súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti I.. S. C., kde určil
povinnosť vyčísliť cenu nájmu za žalované obdobie rokov 2011 - 2013 a taktiež sa vyjadriť k záverom
znaleckého posudku súdneho znalca I.. R. P. z hľadiska vhodnosti použitia a správnosti metódy určenia
ceny nájmu znalcom I.. P.. Z uvedeného znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 19.11.2015 znalca

I.. S. C. mal súd preukázané, že znalec vykonal ohliadku na mieste samom a k záveru znaleckého
posudku č. XX/XXXX znalca I.. R. P. uviedol, že uvedený znalec na stanovenie všeobecnej hodnoty
pozemku a nájmu porovnaním nemal k dispozícii potrebné údaje. Ohľadom výšky nájmu za rok 2011 v
7. záhradkovej osade pri 20-ročnej dobe návratnosti určil sumou 0,XX V., za rok 2012 sumou X,XX V.
a za rok 2013 sumou 0,XX V.. Všeobecnú hodnotu určil vo výške X,XX V.. Znalecký posudok znalca I..

S. C. Č.. XX/XXXX je titulom hromadnej žaloby založený v registri Spr Okresného súdu Lučenec pod
číslom Spr/1218/2015.

13. Zo zápisnice z pojednávania v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec sp.zn. 7C/318/2015
žalobkyne T. B. a spol. v zastúpení splnomocnenou zástupkyňou S. P. voči žalovanému U. S., kde

predmet žaloby sa týka prenájmu pozemku v zriadenej VII. záhradkovej osade bol vypočutý znalec I.. S.
C., ktorý poukázal na to, že vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 19.11.2015 podľa platnej
legislatívy, ktorá mu umožňovala určiť cenu dvoma metódami: porovnávacou, kde je predpokladom,
že treba mať tri rôzne ceny od rôznych subjektov prenájmu alebo metódou výpočtovou kde sa určuje
všeobecná trhová cena a to zas metódou polohovej diferenciácie alebo porovnaním. Porovnávaciu

metóduaaniporovnávanievšeobecnejcenynebolomožnévykonať,nakoľkoneexistovaliatedanemalk
dispozícii 3 rôzne ceny od rôznych subjektov. K dispozícii boli len nájomné zmluvy uzavreté Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava, kde však cena bola určená paušálne bez ohľadu na výmeru pozemku
a polohu pozemku, ktorá bola v jednotlivých záhradkách odlišná (viď strana 10 cit. znaleckého posudku).
Z uvedených dôvodov tento spôsob určovania ceny nie je v súlade s vyhláškou a taktiež išlo len o

jeden údaj. Ďalej musel prihliadať na priemernú úrokovú sadzbu ECB a dospel k tej všeobecnej hodnote
4,XX V. L. za predaj pozemku, ktorý zodpovedá cene, za ktorú Slovenský pozemkový fond konkrétne
predával v záhradkárskej oblasti. Dobu návratnosti určil na 20 rokov, ktorú považuje za primeranú dobu.
Odborná literatúra uvádza tiež výslednú cenu pri návratnosti od 15-40 rokov, avšak táto kratšia doba
návratnosti sa dáva v prípade nehnuteľnosti s vyšším potenciálom, t.j. nachádzajúcim sa v katastri

mesta, pokiaľ je pozemok dobre prenajímateľný a má vysoký potenciál na predaj a na využitie. Pokiaľ
ide o potenciál pozemku, tak v registri "E" to bola orná pôda a trvalé trávnaté porasty, ktoré nie sú
využiteľné na poľnohospodársku veľkočinnosť. Avšak koeficient všeobecnej situácie takúto položku pri
záhradkových osadách pozná a to zohľadňoval. Pokiaľ ide o svahovitosť, táto nebráni účelného využitiu
pozemku na záhradkárske účely. Z dôvodu vedenia vysokého napätia a vodovodu, ktoré obmedzujú

výstavbu, pozemky nie sú určené na výstavbu v zmysle územného plánu. Prihliadol však na to, že
všetky záhradkové osady v Lučenci sú na svahovitých pozemkoch a cez všetky v prevažnej miere vedie
elektrické vedenie, pričom za 30 rokov sa neukázalo žiadne riziko, preto faktor rizikovosti ako koeficient
nebol zohľadňovaný. Je pravdou, že tieto pozemky kultivovali záhradkári, avšak treba zohľadniť aj to,
že ich mohli využívať bezodplatne. Mali z nich určitý výnos poľnohospodárskych plodín a taktiež boli

pozemky využívané aj na rekreačné účely pre záhradkárov.

14. Z pripojenej katastrálnej mapy vyplýva, že záhradkárska osada, na ktorej sa nachádza záhradka v
užívaní žalovanej, je situovaná v rámci parcely "V. M. C. Č.. XXXX F. B. Ú. C. U. Č.. XXXX/X G. F. XX
XXX L. G. U.. Uvedené nebolo medzi účastníkmi konania sporné.

15. Z vyjadrenia Realitného a hypotekárneho centra REAL-B s.r.o. Lučenec vyplýva, že odporúčaná
cena na odkúpenie - predaj pozemku v záhradkovej osade je v cene X - X,- V. a cena prenájmu je 1/10-
ina kúpnej ceny. Z vyjadrenia spoločnosti LX REALITY s.r.o. Lučenec súd zisťuje, že priemerná cenapozemku v záhradkovej osade je XX,- V. v závislosti od jeho umiestnenia, prístupu k vode, výsadby
a údržby. V prípade, že na pozemku nie je žiadna chatka, cena pozemku je cca 0,XX V.. Prenájom
pozemkov je obvykle zdarma a nájomné je kompenzované prácou nájomcu. Správy realitných kancelárií

sú ako dôkaz založené v spise Okresného súdu Lučenec 5C/266/2015.

16. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim vyplýva, že "tento zákon upravuje užívanie pozemkov v
zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom".

17. Podľa § 2 ods. 1, 2 cit. zákona č. 64/1997 Z. z., zriadenou záhradkovou osadou sa
rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá
zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom
chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a
poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala:

a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.

18. Nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa
rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo
poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie
pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú
vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len

"spoločný pozemok").

a) Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

19. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na
základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom
nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

20. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

21. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

22.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

23. Podľa § 100 OZ ods. 1, 2, veta prvá sa právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

24. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Na základe vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich
vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané, že žalovaná ako členka záhradkárskej organizácie
pozemky v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň obhospodaruje a užíva, preto je nutné na vzájomný
vzťah medzi účastníkmi konania aplikovať zákon č. 64/1997 Z. z.. V zmysle § 3 ods. 1 vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia, keďže medzi žalobkyňami ako podielovými spoluvlastníkmi a

žalovanou ako užívateľom nebola do dňa účinnosti zákona uzatvorená nájomná zmluva, automaticky
dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t.j. od 01.04.2011 vznikol medzi účastníkmi konania nájomný
vzťah.

27. Právo na zaplatenie nájomného žalobkyniam vyplýva z § 4 zákona č. 64/1997 Z. z..

28. Z prevedeného dokazovania bolo súdom nepochybne zistené, že žalobkyne sú ako spoluvlastníčky
aktívne vecne legitimované na podanie návrhu o zaplatenie ceny nájmu z dôvodu užívania ich pozemku
žalovanou ako jednou zo skupiny záhradkárov VII. záhradkovej osady. Vzhľadom na zhodné vyjadrenia
účastníkov konania bolo nesporne ustálené, že žalovaná užívala v rokoch 2011, 2012 a 2013 v VII.
záhradkovej osade záhradku o výmere XXX m2 na parcele vo vlastníctve žalobkýň. Vlastnícky podiel

žalobkýň súčtom predstavuje jednu polovicu k celku a v takejto výške si žalobkyne aj uplatnili právo
na zaplatenie nezaplateného nájomného, čo je v súlade so zákonom, pretože so spoločnou vecou a
právami s ňou súvisiacimi môže nakladať ktorýkoľvek spoluvlastník a takéto právo si uplatniť.

29. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania bola len otázka výšky náhrady nájomného, keďže

v predmetnej veci nebola uzatvorená nájomná zmluva, avšak nájomný vzťah vznikol zo zákona. Nakoľko
teda výška nájomného nebola dojednaná, mal súd za to, že výška nájomného by mala korešpondovať
všeobecnému nájomného tak, ako je v tejto lokalite pri rovnakom spôsobe užívania pozemku obvyklé.

30. Žalobkyne predložili súdu znalecký posudok súdneho znalca I.. R. P. ako dôkaz, kde znalec

metódoupolohovejdiferenciácieurčilvšeobecnúvýškunájomného.Keďževšeobecnávýškanájomného
takto určená a v ktorej intenciách si aj žalobkyne právo uplatnili, bola namietaná zo strany viacerých
žalovaných, ktorí boli pasívne legitimovaní v hromadnej žalobe podanej na tunajší súd vlastníkmi
pozemkov voči užívateľom pozemkov v záhradkových osadách, súd nariadil znalecké dokazovanie
súdnym znalcom I.. S. C. v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 13C/215/2015.

Znalec I.. S. C. vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý bol založený do registra Spr Okresného
súdu Lučenec pod číslo Spr 1218/2015 a tento posudok súd takto považoval za znalecký najmä z
dôvodu hospodárnosti konania, kedy vypracovávanie znaleckých posudkov v každej z napadnutých
vecí hromadnej žaloby by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti konania a v neposlednom rade
by to znamenalo výrazné finančné zaťaženie pre účastníkov. Znalec určil výšku nájomného výpočtom

v sumách od X,XX V. U. X,XX V..

31. Znalecký posudok I.. R. P. súd hodnotil ako listinný dôkaz vo vzťahu k znaleckému posudku I.. S.
C., z ktorého znaleckého posudku súd vychádzal.

32. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že predmetná parcela, na ktorej sa nachádza záhradkárska
oblasť, je súčasťou väčšej parcely a to parcely registra "V. XXXX/X, D.. XXXX/X, ktorej časť žalobkyne
dali do užívania podnikateľskému subjektu ENROL, s. r. o. za účelom poľnohospodárskej pôdy.
Podnikateľský subjekt uhrádza za túto časť parcely, ktorej kontinuálnou časťou pre prípad, že by tam
nebola zriadená záhradkárska osada, by bola aj časť parcely touto osadou zabratá, za cenu 0,XXX V.

L. (XX,-V. XXX L.), ktorú skutočnosť mal súd tiež za zistenú.

33. Vychádzajúc zo všetkých týchto údajov a skutočností súd dospel k záveru, že absentujú seriózne
podklady na to, aby súd mohol sám určiť výšku nájomného v zmysle tzv. obvyklého nájomného,
nakoľko na určenie obvyklého nájomného je potrebné mať k dispozícii súbor viacerých písomne alebo

aj ústne dojednaných nájomných zmlúv uzavretých medzi rôznym subjektmi. Za danej situácie súd pri
určení výšky nájomného mohol vychádzať jedine z dôkazu, ktorý môže poskytnúť osoba odborne na to
spôsobilá a to znalec z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý je zapísaný
v zozname znalcov a ktorý je pribratý súdom v konaní. Preto súd určil nájomné v súlade so znaleckýposudkom znalca I.. S. C., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX dňa 19.11.2015. V uvedenom
znaleckom posudku znalec presne vysvetlil, z akých podkladov vychádzal, pričom odôvodnil, prečo
hodnotil nehnuteľnosti metódou polohovej diferenciácie, nakoľko porovnávaciu metódu pre neexistenciu

troch rôznych cien od rôznych subjektov nebolo možné získať. S týmto názorom aj súd súhlasí, pretože
aj súd sa snažil získať informácie o všeobecnej cene nájmu v záhradkárskej osade, pričom v podstate
žiadnu objektívnu všeobecnú cenu nezistil. Prenájom poľnohospodárskej pôdy na poľnohospodárske
účely podnikateľskému subjektu ENROL, s.r.o. súd použiť nemohol, pretože išlo o prenájom veľkej
výmery pôdy na obdobie mnohých rokov, pričom v takých prípadoch, keď ide o prenájom vo veľkom

tak ako keď je predaj vo veľkom rozsahu, tak sa cena automaticky dramaticky zníži. Súd tiež vyžiadal v
inom konaní správu z Mesta Lučenec o výške nájmu, kedy zo správy bolo zistené, že sa Mesto Lučenec
k otázke prenájmu pozemku v záhradkovej osade nevie vyjadriť, pretože nemá k dispozícii prieskum
trhových cien a v danej lokalite pozemky nevlastní. Pokiaľ by vlastnil, podľa Zásad hospodárenia Mesta
Lučenec by bola cena 0,XX V. L.. K tomu je však treba uviesť, že mesto pozemky v záhradkových
osadách neprenajíma, preto údaj zo Zásad hospodárenia s majetkom Mesta Lučenec nemá výpovednú

silu na využitie porovnávacej metódy. Pozemky v záhradkovej osade v počte XX prenajíma ešte
Slovenský pozemkový fond Bratislava, avšak za jednotnú cenu XX Eur bez ohľadu na to, či majú výmeru
XXX,XX L. J. XXX,XX L. ako aj bez ohľadu na polohu pozemku, čo nedáva odpoveď otázku všeobecnej
ceny. Fond nie je pritom ani vlastníkom, ale len správcom pozemkov, pričom notoricky známe poznatky
týkajúce sa uvedeného správcu dávajú vedomosť o tom, že prenajíma pozemky za nižšie ceny ako

bežní vlastníci. Preto súd ako podklad na zistenie všeobecnej ceny pozemku nemohol vychádzať ani
z tohto údaja. Súd tiež zisťoval (v inej, ale identickej veci podanej v rámci hromadného podania tých
istých žalobcov sp.zn. 5C/266/2015) z realitných kancelárií, aká je cena nájmu pozemku v zriadených
záhradkových osadách. Realitné a hypotekárne centrum REAL-B s.r.o. Lučenec uviedlo, že odporúčaná
cena na odkúpenie - predaj pozemku v záhradkovej osade je v cene X J. X,-V. a cena prenájmu je 1/10-

ina kúpnej ceny, čo korešponduje zo závermi znaleckého posudku I.. C.. Z vyjadrenia spoločnosti LX
REALITY s.r.o. Lučenec vyplýva, že priemerná cena pozemku v záhradkovej osade je XX,-V. v závislosti
od jeho umiestnenia, prístupu k vode, výsadbe a údržbe. V prípade, že na pozemku nie je žiadna chatka,
cena pozemku je cca X,XX V.. Prenájom pozemkov je obvykle zdarma a nájomné je kompenzované
prácou nájomcu.

34. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že posúdi žalobu z hľadiska
určenia ceny nájmu v súlade so závermi znaleckého posudku I.. S. C. Č.. XX/XXXX R. XX.XX.XXXX. S.
E. K. M. P. X,XX V. D. XXXX, P. X,XX V. D. XXXX J. P. X,XX V. D. XXXX.

35. Žalobkyne žiadali priznať nájomné v sume 291,28 Eur, pričom vychádzali z polovice výmery, na
ktorej hospodári žalovaná s prihliadnutím na ich spoluvlastnícky podiel, ktorý činí jednu polovicu. Pri
výmere XXX m2 žiadali pôvodne v zmysle znaleckého posudku I.. R. P. nájomné pri sadzbe 0,XXX L. a
to za 9 mesiacov roku 2011, ďalej za roky 2012 a 2013. Na pojednávaní dňa 22.06.2016 splnomocnený
zástupca žalobkýň I.. T.Á. B. súhlasil s výpočtom nájomného podľa znaleckého posudku I.. S. C., ktorý

určil nájomné sumou 0,XX V.za rok 2011, sumou X,XX V./m2/za rok 2012 a sumou X,XX V./m2/za rok
2013. Pri tomto výpočte by nájomné činilo za rok 2011 sumu (XXX m2 x 0,XX Eur) 60,06 Eur, z toho
za 9 mesiacov činí nájomné 75% 45,05 Eur. Za rok 2012 činí nájomné (XXX L. H. X,XX V.) 56,42 Eur
a za rok 2013 je výška nájomného (XXX L. H. X,XX Eur) 54,60 Eur, čo spolu činí (45,05 + 56,42 +
54,60) 156,07 Eur.

36. Súd vychádza z vyššie uvedeného výpočtu, kedy si osvojil názor znalca I.. C. čo do výpočtu hodnoty
prenájmu za vyššie uvedené roky 2011 - 2013. Pri výpočte nájmu však súd musel zobrať do úvahy aj
námietku premlčania, ktorú vzniesla žalovaná.

37. Zo spisu sp.zn. 21C/237/2015 vyplýva, že návrh bol doručený súdu 03.11.2015. Nakoľko nájomné sa
premlčuje v zmysle § 100 OZ, kedy platí všeobecná trojročná premlčacia doba § 101 OZ, kedy žalovaná
vzniesla námietku premlčania od 31.10.2012, súd mohol priznať nájomné iba za obdobie november a
december roku 2012 a za rok 2013. Nájomné takto činí za dva mesiace roku 2012 sumu 9,40 Eur a
za rok 2013 sumu 54,60 Eur, čo spolu činí 64,- Eur. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto

sumy tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyniam 1/ - 4/ 16,- Eur a to každej zvlášť, kedy súčin
tejto sumy je 64,- Eur.38. Nakoľko v zmysle podaného návrhu žalobkyne žiadali o zaplatenie sumy 291,28 Eur, súd vo zvyšku
uplatnený nárok zamietol.

39. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlžného nájomného za obdobie od 01.11.2012, na ktorého
zaplatenie bola vyzvaná listom zo dňa 23.06.2014 v lehote do 15.07.2014, pričom splnomocnený
zástupca žalobkýň preukázal, že výzva na zaplatenie bola žalovanej doručovaná prostredníctvom pošty.
Žalobkyniam preto prináleží úrok z omeškania počnúc od 16.07.2014 v zákonnej výške 5,15% ročne do
09.09.2014 a od 10.09.2014 vo výške 5,05% ročne až do zaplatenia, kedy sú vyhovel návrhu, nakoľko

nemohol priznať úroky vyššie, ako žalobkyne žiadali.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. V konaní bola úspešná žalovaná, ktorá si trovy konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.