Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201191
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Z. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. L.,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 73,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,71 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 73,71 € od 04.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 73,71 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.02.2014
uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom postenia od 05.02.2014,
predmetom ktorej bolo úrazové poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím. Žalovaný nehradil poistné ani len čiastočne. Podľa ustanovenia § 800 ods. 2
Občianskeho zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov
do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná a jej uplynutím
poistenie osôb zanikne. Právo zmluvných strán vypovedať poistnú zmluvu do dvoch mesiacov od jej

uzavretia ustanovujú Všeobecné poistné podmienky. Žalobca využil svoje právo a do dvoch mesiacov
od uzavretia poistnej zmluvy podal výpoveď. Poistná zmluva zanikla dňa 03.04.2014 z dôvodu výpovede
poistnej zmluvy zo strany žalobcu do dvoch mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy. Žalobca písomne
žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Žalobca
v tomto súdnom konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 05.02.2014 do 03.04.2014. Žalobca
si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 04.04.2014. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov

konania.

2.Žalovanémuboladoručenánavyjadreniežalobasprílohamispolusuznesenímoprocesnýchprávach
a poučeniach dňa 28.04.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 10.05.2017.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.02.2014 Poistnú zmluvu - poistenie úrazu a zodpovednosti č.
XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie trvalých následkov úrazu, smrti spôsobenej úrazom,
denné odškodné po úraze a počas dlhodobej PN a zodpovednosť za škodu. Zmluvné strany dohodli
ročné poistné vo výške 610,- € s tým, že žalovaný ho bude platiť v štvrťročných splátkach vo výške
114,38 €.

7. Písomným oznámením zo dňa 19.03.2014 žalobca žalovanému oznámil, že riziká prijaté do
poistenia tak, ako je uvedené na poistnej zmluve, nemôžu byť prijaté na základe objektívnych kritérií a
všeobecných podmienok poistenia. Žalobca zároveň písomne vypovedal poistnú zmluvu na základe §
800 ods. 2 Občianskeho zákonníka v záväznosti na Všeobecné poistné podmienky k poisteniu pre úraz a

zodpovednosť podľa článku 3 ods. 5 písm. b/. Žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva zanikne
uplynutím osemdennej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť deň nasledujúci po dni doručenia písomnej
výpovede. Žalovaného zároveň upozornil, že pri doručovaní môže žalobca postupovať podľa článku
28 Všeobecných poistných podmienok, podľa ktorého písomnosť sa zasiela poistiteľom do vlastných
rúk alebo doporučene na poslednú známu adresu, považuje sa za doručenú piatym dňom od prevzatia

zásielky odosielajúcim poštovým podnikom, ktorý je vyznačený na odtlačku pečiatky odosielajúceho
poštového podniku. Keďže žalobca poskytol poistnú ochranu žalovanému až do zániku poistenia,
zároveň si voči nemu uplatnil právo na poistné za toto obdobie.

8. Písomným oznámením zo dňa 04.04.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného

vo výške 73,71 € za obdobie platnosti a účinnosti poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X od 05.02.2014
do 03.04.2014.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia

(bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo
poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí

poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.05.2014 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Poistná
zmluva č. XXX/XXXXXX-X dňa 04.02.2014, predmetom ktorej bolo poistenie úrazu a zodpovednosti.
Zmluvné strany dohodli ročné poistné v sume 610,- € s tým, že žalovaný ho bude platiť v štvrťročných

splátkach vo výške 114,38 €. Žalobca písomným oznámením zo dňa 19.03.2014 predmetnú poistnú
zmluvuvypovedalspoukazomna§800ods.2ObčianskehozákonníkaaVšeobecnépoistnépodmienky
k poisteniu pre úraz a zodpovednosť podľa článku 3 ods. 5 písm. b/. Uplynutím osemdennej výpovednej
lehoty poistná zmluva zanikla dňa 03.04.2014. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 73,71 €, ktorá zodpovedná poistnému za obdobie platnosti a účinnosti

zmluvyod05.02.2014do03.04.2014.Pretožežalovanýdlžnépoistnénezaplatilaninazákladepísomnej
výzvy zo dňa 04.04.2014, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. Preto súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorým poistná zmluva zanikla, t.j. od 04.04.2014. Úroky z omeškania majú
povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platia sa popri samotnom dlžnom plnení

stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol
v konaní v celom rozsahu úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).