Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210745
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210745.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Orange Slovensko,
a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270 zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o.
advokátska kancelária Bratislava, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, adresa na doručovanie písomností
Orange Slovensko a.s. Metodova 8, Bratislava proti žalovanému W. S., F.. XX.XX.XXXX, T. S., H. XXX/
X, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 323,58 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 323,58 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 19.03.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručeným návrhom súdu dňa 22.08.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia čiastky
323,58 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu číslo I. XXXXXXX

a zmluvu číslo I. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade
s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus black a to vo výške 119,31 eura a Samsung

Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to vo výške 152,85 eura (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“) t.z.
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol
v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku,

ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskom (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je

nasledovný: Akciová cena 0,50 eura, predajná cena 125,00 eura, uplatnená škoda 119,31 eura, akciová
cena 0,50 eura, predajná cena 160,00 eura , uplatnená škoda 152,85 eura. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 51,42 eura . Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa04.03.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v

súlade so všeobecnými podmienkami čl.11.bod 11.14. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 19.03.2015.

2. Súd vo veci vydal dňa 08.11.2016 platobný rozkaz č.k. 6Csp/42/2016- 56, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 323,58 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy

od 19.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 19,00 eura a trovy právneho zastúpenia
vo výške 80,35 eura. Uznesením zo dňa 10.04.2017 číslo konania 6Csp/42/2016-69 platobný rozkaz
súd zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Uznesením č.k. 6Csp/42/2016-73 zo dňa 10.04.2017,ktoré sa stalo právoplatným dňa 08.05.2017 a
vykonateľným dňa 12.05.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvami o poskytovaní

verejných služieb, dodatkami k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusmi o pokonávku,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvomverejnejmobilnejsietevspoločnostiOrangea.s.,lustráciouvreg.obyvateľov,Sociálnej
poisťovne, ZVJS.

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I. XXXXXXX dňa
11.09.2014. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Trend Plus black.
Zároveň bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca a žalovaný uzatvorili toho istého dňa 11.09.2014 Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. zmluvy I. XXXXXXX v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón

Samsung Galaxy Trend Plus black za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 eura. Žalovaný vzal na vedomie, že
spotrebiteľská cena telefónu je 125,- eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 124,50
Eur (bod 2.5.písm.b).

9. Žaloba uzatvoril so žalovaným ako účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
11.09.2014 číslo zmluvy I. XXXXXXX. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a
SIM karta. Zároveň mu bol odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite . Žalobca a
žalovaný uzatvorili toho istého dňa 11.09.2014 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb číslo

I. XXXXXXX v zmysle ktorého bol odpredaný mobilný telefón za zľavnenú cenu 0,50 eura . Žalovaný
vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 160,00 eura. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvného dojednania zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 159,50 eura ( bod 2.5 písm.b).

10. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2014 , telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 33,88 eura.11. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.109.2014, telefónne číslo 0907802738 fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 17,54 eura.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 04.03.2015 upozornil žalobca žalovaného, že voči nemu evidujú
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 51,42 eura. Zároveň ho upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných
povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 272,16 eura a náklady
vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho

vymáhania vo výške 10,00 eura t.j. spolu vo výške 333,58 eura v dodatočnej lehote do 18.03.2015.

13. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľaods.4,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa ods.3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

30. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

32. Podľa ods.2, pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková

ujma v peniazoch.

33. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

34. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platných
zmlúv o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom k zmluvám o poskytovaní verejných

služieb v zmysle ktorých žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby - účastnícky program
Kengura 25,0 eura a mobilný internet Klasik, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť.
Žalovanému taktiež odpredal mobilné telefóny za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 eura, pričom sa žalovaný
zaviazal zotrvaťvzmluvnomvzťahu podobu24mesiacov. Žalobcaposkytnutételekomunikačnéslužby
žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi

právo na zaplatenie 51,42 eura titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

38. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatku k zmluvám o poskytnutí verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvaťv zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami
mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný pri podpise zmluvy
už mesiac po prvom fakturačnom období prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné,

napriek tomu, že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Trend
Plus black, ktoré získal za cenu 0,50 eura a Samsung. Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 0,50
eur, bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa žalovaného súd
považuje za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom po

podpise zmluvy neuhradil ani jednu mesačnú splátku. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné dojednania
ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným
súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozhodnutím sp.zn.
13C/366/2014zodňa05.02.2016atedatitulomzmluvnejpokutysiuvedenéprávožalobcaužuplatňovať
nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že za takéhoto stavu žalovaný
získal plnenie a to dodaním nového mobilného telefónneho zariadenia bez následného protiplnenia

dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaný nepreukázal, že by toto zariadenie bol žalobcovi vrátil z čoho
logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložil iným spôsobom nepochybne na strane
žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného.
Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve
o prevzatí mobilných telefónov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného

korešpondujú matematicky výške uplatnenej škody, keďže predajná cena telefónu zn. Samsung Galaxy
Trend Plus black bola 125,00 eura pri poskytnutej zľave 124,50 eura a pri telefóne zn. Samsung Galaxy
Tab 3 7.0 Lite bola 160,- eur pri poskytnutej zľave bola 159,50 eura. Žalovaný prestal uhrádzať
telekomunikačné služby v mesiaci október 2014. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi
právo na zaplatenie uplatnenej náhrady škody za telekomunikačné zariadenie vo výške 323,58 eura

(51,42 eura + 272,16 eura).

39. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 19.03.2015.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.