Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515205388
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515205388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej:
I. M., H. C. XXX, o zaplatenie 435,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 236,29 Eur, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy
113,45 Eur od 04.01.2013 do zaplatenia, 5,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 56,54 Eur od
04.02.2013 do zaplatenia, 5,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 36,85 Eur od 04.03.2013 do
zaplatenia, 5,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 29,45 Eur od 04.04.2013 do zaplatenia, a to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 435,29
Eur 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 113,45 Eur od 04.01.2013 do zaplatenia, 5,75% ročný
úrok z omeškania zo sumy 56,54 Eur od 04.02.2013 do zaplatenia, 5,75% ročný úrok z omeškania

zo sumy 36,85 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia, 5,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 29,45
Eur od 04.04.2013 do zaplatenia, 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 199,- Eur od 04.01.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014postúpilSlovakTelekom,a.s.Bratislavaakopostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanej.
Ďalej uviedol, že na základe zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách poskytol žalovanej telekomunikačné služby za
podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za

poskytnutie telekomunikačných služieb stanovenú cenu. Postupca vystavil žalovanej faktúry, pričom
postúpil žalobcovi pohľadávky na faktúrach: číslo 7212840521 na sumu 113,45 Eur zo dňa 03.01.2013,
číslo 7300431131 na sumu 56,54 Eur zo dňa 03.02.2013, číslo 7301571391 na sumu 36,85 Eur zo dňa
03.03.2013, číslo 7302730372 na sumu 29,45 Eur zo dňa 03.04.2013 a číslo 7313264605 na sumu
199,00 Eur zo dňa 03.01.2014. Uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V danom prípade boli splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania podľa
§ 177 ods. 2 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení zo dňa 04.05.2011, vrátane dodatku,
Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúry: číslo 7212840521 zo

dňa 03.01.2013, číslo 7300431131 zo dňa 03.02.2013, číslo 7301571391 zo dňa 03.03.2013, číslo
7302730372zodňa03.04.2013ačíslo7313264605zodňa03.01.2014,Zmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 20.11.2014 vrátane prílohy, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 20.11.2014 uzatvorili ako postupca Slovak Telekom,
a.s. a žalobca ako postupník, vyplynulo, že pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktoré sú

predmetom tohto konania, boli postúpené na žalobcu.

7. Žalovaná ako účastník a spoločnosť Slovak Telekom, a.s, ako podnik uzatvorili Zmluvu o pripojení
dňa 04.05.2011, súčasťou ktorej boli všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.

Žalovaná sa v zmysle zmluvy a všeobecných obchodných podmienok zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorá mu bude podnikom vyúčtovaná vo
forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. K tejto zmluve uzatvorili právny predchodca žalobcu
a žalovaná dodatok, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu dohodol so žalovanou na dobe
viazanosti 24 mesiacov a poskytovaní Programu 40 ako programu služieb. Zároveň bola dohodnutá

zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur. Pokiaľ ide o dohodnutú zmluvnú pokutu, tu sa žalovaná zaviazala
počas doby viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty, tiež že sa zaviazala, že sa nedopustí takého
konania, na základe ktorého by spoločnosti vzniklo právo zrušiť predmetnú zmluvu o pripojení.

8. Právny predchodca žalobcu v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanej cenu za

poskytnuté služby a to: faktúrou číslo 7212840521 na sumu 113,45 Eur zo dňa 03.01.2013, číslo
7300431131 na sumu 56,54 Eur zo dňa 03.02.2013, číslo 7301571391 na sumu 36,85 Eur zo dňa
03.03.2013, číslo 7302730372 na sumu 29,45 Eur zo dňa 03.04.2013. Faktúrou číslo 7313264605 na
sumu 199,00 Eur zo dňa 03.01.2014 bola vyúčtovaná zmluvná pokuta. K zaplateniu ceny služieb zo
stany žalovanej nedošlo.

9. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
kudňuuzavretiapredmetnejzmluvy zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

16. Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovanou, a to na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení vrátane dodatku zo dňa 04.05.2011,

uzatvorenej s poukazom na § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zo strany
žalovanej nedošlo k splneniu si povinností, vyplývajúcich jej zo zmluvy - zaplateniu ceny za poskytnuté
služby. Cena bola spoločnosťou vyúčtovaná faktúrou číslo 7212840521 na sumu 113,45 Eur zo dňa
03.01.2013, číslo 7300431131 na sumu 56,54 Eur zo dňa 03.02.2013, číslo 7301571391 na sumu 36,85
Eurzodňa03.03.2013,číslo7302730372nasumu29,45Eurzodňa03.04.2013,cenaspolupredstavuje
sumu 236,29 Eur.

17. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenú
dňa 20.11.2014 ako postupcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom ako postupníkom.

18. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 236,29 Eur, s poukazom na

§ 524 a § 256 Občianskeho zákonníka.

19. Súd zároveň skúmal, či pohľadávka žalobcu uplatňovaná v tomto konaní voči žalovanej nie
je v rozpore s ustanovením § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvný vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľským vzťahom, keďže uvedená spoločnosť pri

uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako
spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti o zaplatenie sumy 199,- Eur, predstavujúcich

zaplatenú zmluvnú pokutu, nie je dôvodná. Dohodu o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne
dojednanú, s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovaná nemohla
žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a táto bola rovnaká po celú dobu trvania zmluvy.
V prípade, ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho

úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd
je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva
výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný

v súvislosti s prípadným porušením zmluvy. V danej veci súd zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v
predmetnej zmluve považuje ako neprimeranú sankciu, a to s poukazom na skutočnosť, že z hľadiska
času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy,
a to napríklad jeden mesiac pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď nezaplatí cenu hneď v prvý
mesiac po uzatvorení zmluvy. Rovnako nie je rozlíšené v akej výške je spotrebiteľom nezaplatená cena.

Zmluvná pokuta je tak dojednaná v rovnakej výške bez akéhokoľvek rozlíšenia závažnosti porušenia
povinnosti zo strany spotrebiteľa. Podľa názoru súdu je tak dohodu o zmluvnej pokute, obsiahnutú v
dodatku k predmetnej zmluve, potrebné posúdiť ako neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné
(podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Keďže zmluvná pokuta má neprijateľnú povahu, nie je

možné uplatňovať ani moderačné právo vo vzťahu k nej.

21. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu žalobca v časti o zaplatenie sumy 199,- Eur s
príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

22.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z dôvodu, že žalovaná riadne a včas neplatila za služby poskytnuté žalobcom, čím sa dostala
do omeškania, je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi i 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 113,45 Eur od 04.01.2013 do zaplatenia, 5,75%
ročný úrok z omeškania zo sumy 56,54 Eur od 04.02.2013 do zaplatenia, 5,75% ročný úrok z omeškania

zo sumy 36,85 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia, 5,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 29,45 Eur od
04.04.2013 do zaplatenia

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

27. V danom prípade bol úspech žalobcu vo výške 54,28 % (priznaná suma 236,29 Eur), úspech
žalovanej bol vo výške 45,72 % (žaloba zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 199,- Eur). Obidve strany
mali úspech len čiastočný a to v uvedenom rozsahu, blížiacom sa k 50 % (jednej polovici), čo podľa

názoru súdu odôvodňuje rozhodnutie o náhrade trov konania v znení, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.