Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207568
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615207568.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: INGSTEEL, spol. s r.o., Tomášikova 17, Bratislava, IČO:
17 320 429, zast. RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava, proti žalovanému: IKEA Industry
Slovakias.r.o.,Továrenská2614/19,Malacky,IČO:31354572,zast.JUDr.JanaMikulášová,advokátka,
Hlavné nám. 5, Bratislava, o zaplatenie 247.650,14,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 14.710,41,- EUR prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica na účet právneho zástupcu
žalobcu číslo F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: Z., s poznámkou 11Cb/9/2015 H S F, s.r.o./

INTERIER CHP s.r.o., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2015 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 247.650,14,- EUR s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal dňa 14.10.2015 Platobný rozkaz č.k. 11Cb/24/2015-230, voči ktorému žalovaný

dňa 28.10.2015 podal včas odpor.

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.11.2016 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie
zastaviť a vrátiť mu zaplatený súdny poplatok. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že strany dňa
18.11.2016 uzavreli Dohodu o urovnaní, v zmysle ktorej strany deklarovali, že nemajú záujem na ďalšom
vedení súdneho sporu. S poukazom na body 3.1.1 a 3.1.2 dohody o urovnaní požiadal žalobca, aby

súd o trovách právneho zastúpenia rozhodol tak, že ich neprizná žiadnej zo sporových strán. Žalobca
požiadal vrátiť súdny poplatok za žalobu a žiadal aj vrátiť súdny poplatok, ktorý žalovaný zaplatil za
podaný odpor. Uvedené žalobca žiadal s poukazom na § 11 ods. 3 v spojení s § 18f zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo

pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení aj bez súhlasu žalovaného.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V danej právnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že strany uzavreli Dohodu o urovnaní. Z
bodu 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 uvedenej Dohody o urovnaní vyplynulo, že obe strany sa zaviazali neuplatňovať
si od protistrany náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Z toho dôvodu súd rozhodol tak, že
žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 18f zákona č. 71/1992 Zb. z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016.

14. Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 14.710,41,- EUR kráteného o 1%
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

15. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 23.11.2016 žiadal súd o vrátenie súdneho poplatku
žalovanému zaplateného za podaný odpor a poukázal pritom na ust. § 18f zákona č. 71/1992 Zb.,
podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016. Súd mal

však za to, že toto ustanovenie ho neoprávňuje na vrátenie súdneho poplatku za podaný odpor.
Uvedené ustanovenie vo svojom slovnom vyjadrení obsahuje úpravu postupu súdu pri vyberaní súdnych
poplatkovanieprivrátenísúdnehopoplatku.Pretomalsúdzato,žeanitotoustanovenieaanižiadneiné
ustanovenie zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch neumožňuje, resp. neukladá súdu povinnosť
súdny poplatok za podaný odpor vrátiť. Preto súd o vrátení súdneho poplatku zaplateného za odpor

nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. I a II možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doučenia, dvojmo na Okresnom súde Malacky.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku III nie je možné podať odvolanie.