Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216268
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovaného: R. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. Y., B. č. XXX/XX, o zaplatenie 3552,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 510,71 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
510,71 eura od 21.11.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1750,72 eura s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 1750,72 eura od 02.01.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému
zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom v splátkach po 300,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť do
15. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas
sa stane splatný celý dlh.

III. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa
20.12.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3552,56 eura s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3552,56 eura od 21.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov právneho zastúpenia a
ostatných trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu dňa 07.08.2013
uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX.. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1500,- eur a bol
povinný platiť mesačnú splátku 50,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť, právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu 16.11.2016 výpis z kreditnej karty s konečným stavom na úhradu ku dňu 31.10.2016 v
sume 3552,56 eura. Žalovaný svoj záväzok uhradiť zistený dlh v sume 3552,56 eura do dňa určenej
splatnosti, t. j. do dňa 20.11.2016 nesplnil. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, ani len čiastočne, od
21.11.2016 je v omeškaní a žalobca si uplatnil aj priznanie zákonného úroku z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 3552,56 eura od 21.11.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril emailom zo dňa 31.03.2017 a zo dňa 06.04.2017, kde žiadal dlh
voči VÚB, a.s. povoliť zaplatiť v splátkach k 15. dňu v mesiaci, nakoľko nemôže si dovoliť zaplatiť celýdlh naraz. Emailom zo dňa 11.05.2017 žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu,
že pracuje v Nemecku a uviedol, že sa so žalobcom dohodol na pravidelných splátkach vo výške 300,-
eur mesačne k 15. dňu v mesiaci.

3. Žalobca návrhom zo dňa 05.04.2017 požiadal o zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko
zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 18.01.2017 postúpil právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.)
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu (Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.). Zároveň vyjadril súhlas so
vstupom do konania.

4. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 06.04.2017 č. k. 13Csp/103/2016-42 pripustil zmenu na
strane žalobcu a pripustil, aby žalobca vstúpil do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 12.05.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou, plnou
mocou, žiadosťou o aktiváciu karty O2 zo dňa 28.07.2013, obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z účtu kreditnej karty, emailom žalovaného zo
dňa 31.03.2017, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 28.03.2017, plnomocenstvom,

odvolaním plnej moci, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017, uznesením OS Prievidza
zo dňa 06.04.2017 č. k. 13Csp/103/2016-42, emailom žalovaného zo dňa 06.04.2017, vyjadrením
žalobcu k výzve súdu, špecifikáciou žalovanej pohľadávky a čiastočným späťvzatím návrhu a úprava
petitu zo dňa 11.04.2017, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.01.2014,

doručenkou, cenníkom, ospravedlnením žalobcu zo dňa 10.05.2017, ospravedlnením žalovaného zo
dňa 11.05.2017, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 510,71 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 510,71 eura od 21.11.2016 do zaplatenia zastavil podľa § 144 a § 145 CSP, nakoľko žalobca

zobral v tejto časti svoj návrh späť písomným podaním zo dňa 11.04.2017, t. j. ešte pred začatím prvého
pojednávania vo veci samej.

8. Dňa 28.07.2013 žalovaný podal žiadosť o aktiváciu Karty O2, vydávanej VÚB a.s. v spolupráci
s Consumer Finance Holding a.s., v ktorej žiadosti uvádzal svoje osobné údaje, údaje o príjme a

zamestnaní. V časti žiadosti III. Podmienky úveru sa nachádza údaj o predschválenom úverovom rámci
1500,- eur a schválenej štandardnej mesačnej splátke 50,- eur, štandardnej úrokovej sadzbe vo výške
1,90 % p.m. / 22,80 % p.a.. Žiadosť je podpísaná za VÚB a.s. zástupcom CFH a.s. v Poprade dňa
07.08.2013.

9. Z výpisov z Karty O2 za obdobie od 10.08.2013 do 31.10.2016 vyplýva, že za uvedené obdobie bola
štandardná úroková sadzba 1,90% mesačne, 22,80 % ročne, sankčná úroková sadzba 5% ročne,
výška splátky 50,- eur, pričom suma na úhradu bola v sume 3552,56 eura, dátum splatnosti 20.11.2016.
Úverový rámec bol 1500,- eur, konečný stav k 31.10.2016 vo výške - 3552,56 eura. Z výpisov za
obdobie od 10.08.2013 do 31.10.2016 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis

operácie, rozlíšenie či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za dobu
od 10.08.2013 do 31.10.2016 žalovaný neuhradil žiadne splátky, pričom dňa 27.08.2013 mu bola ako
kreditná operácia zaevidovaný mimoriadny bonus 30,- eur. Celkom za uvedené obdobie zaplatil 30,- eur.
Posledné čerpania prostredníctvom karty, ktoré žalovaný uskutočnil bolo dňa 10.08.2013 v sume 100,-
eur. Žalobca účtoval na kartovom účte ďalej náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné

úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za úverové rizikové poistenie a
podobne. Kartový účet bol uzavretý ku dňu 31.10.2016 s výškou debetných transakcií 3.582,56 eura
a kreditných transakcií 30,- eur.

10. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.04.2017 vyplýva tvrdenie, že prijatím a schválením

žiadosti o vydanie karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automatického obnovovaného úveru, ktorý je
čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný nemusí úver čerpať, pričom opakovaným čerpaním sa úverový
limit obnovuje. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (cez Slovenské kreditné karty) listom zodňa 02.01.2014 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny. Revolvingový úver je typický tým, že ho veriteľ dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať neurčitú
domu, na začiatku nie je možné určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka, pričom

bol v súlade s § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej
sadzbe a výške mesačnej splátky. Žalovaný čerpal úver od 08.08.2013, jeho úhrady sú v sume 30,- eur.
Žalovaná suma 3041,85 eura (po späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 510,71 eura s príslušenstvom)
pozostáva z istiny 1470,- eur a štandardného úroku 1571,85 eura.

11. Listom zo dňa 02.01.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, konajúca za VÚB
a.s. vypovedala zmluvu č. XXXXXXXX a vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku s výškou
dlžného zostatku bez úrokov z omeškania 1750,72 eura.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh navrhovateľa považoval
za čiastočne dôvodný. Žalobca v konaní uplatnil nárok zo zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá na
základe žiadosti žalovaného o vydanie kreditnej karty - Karty O2, pričom žalobca dňa 07.08.2013

prijal podmienky uvedené v žiadosti zo dňa 28.07.2013, kedy došlo k uzavretiu zmluvy. Svojou povahou
išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, pretože na požiadanie
dlžníka veriteľ poskytuje finančné prostriedky prostredníctvom nákupnej karty a dohodnutého úverového
rámca. Ide o osobitný druh úveru, tzv. revolvingového úveru, ktorý v Obchodných podmienkach pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet definuje veriteľ ako úver, ktorý sa obnovuje každou

uhradenou splátkou. Je pritom na vôli dlžníka ako spotrebiteľa, či dôjde a kedy a v akom rozsahu k
čerpaniu úverového rámca. Keďže zmluvu uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, dopadá na predmetný
zmluvný vzťah aj spotrebiteľská právna úprava, a to zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a zároveň podporne i § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Z predmetnej zmluvy vyplýva,
že žalovanému bol po celú dobu zmluvy poskytnutý úverový rámec 1500,00 eur s povinnou mesačnou

splátkou 50,- eur, pričom v zmluve je riadne definovaná úroková sadzba, ktorú uplatňoval veriteľ po celú
dobutrvaniazmluvy.NazačiatkuavpriebehutrvaniarevolvinguniejemožnéurčiťvýškuRPMN,pretože
úver sa čerpá podľa vôle dlžníka, veriteľ ho závislosti od čerpania dopĺňa do výšky úverového rámca,
čím sa menia relevantné údaje pre stanovenie RPMN. V zmluve sa nachádza tzv. indikatívny výpočet
RPMN pri stanovení určitých predpokladoch a určenie priemernej hodnoty RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)

citovaného zákona). V takýchto prípadoch musí byť spotrebiteľ informovaný o základných parametroch
úveru, a to o výške úverového limitu, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch spojených s úverom. Uvedené
údaje zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala, žalovanému bol vždy v každom výpise uvedený údaj
o úverovom rámci, počiatočnom stave, konečnom stave, výške úrokovej sadzby, výške sadzby úroku
z omeškania, výške splátky. Žalovaný uvedené skutočnosti v konaní ani nerozporoval. Vychádzajúc z

uvedeného súd dospel k záveru, že zmluva vzhľadom na svoj charakter má všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ide o platný zmluvný vzťah, a keďže nebolo sporné ani to, že žalovaný prestal
štandardnú mesačnú splátku hradiť, resp. vôbec nehradil a zostal žalobcovi dlhovať z titulu vyčerpaného
úverového rámca, bol nárok žalobcu v zásade opodstatnený. Nebolo sporné, že z titulu skutočnevyčerpanej a neuhradenej úverovej istiny žalovaný dlhuje žalobcovi 1470,- eura. Ku dňu vypovedania
zmluvy č. XXXXXXXX a vyhláseniu okamžitej splatnosti predstavoval dlh žalovaného celkom sumu
1750,72 eura titulom nezaplatenej istiny (1470,- eur), zmluvných úrokov (štandardný úrok 139,81 eura),

sankčných úrokov (1,55 eura) a ostatných poplatkov (139,36 eura).

17. Pokiaľ ide o zmluvný úrok (vo výpisoch z kartového účtu ako tzv. štandardný úrok), tento podľa
názoru súdu patrí žalobcovi len do zosplatnenia úveru, ktoré vykonal listom zo dňa 02.01.2014. Je
preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok 1,90 % p. m., resp. 22,8 % p. a. a tento vyžadoval

žalobca po celú dobu splatnosti a následne aj po zosplatnení. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie
zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia žalobcovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd
SR podporil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania
(R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia

predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu

ochranu. Pokiaľ teda žalobca uplatnil v žalovanej sume zmluvné úroky aj za dobu po zosplatnení od
02.01.2014, čo vyplýva i z popisu účtovných transakcií na kartovom účte, v časti zmluvných úrokov po
zosplatnení súd žalobu zamietol. Ide o úroky počnúc 28.02.2014 až do uzatvorenia kartového účtu pod
položkou „Štandardné úroky“.

18. V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v platnom znení súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1750,72
eura. Ide o sumu úverovej istiny a príslušných zmluvných úrokov a poplatkov, s ktorými bol žalovaný v
omeškaní k momentu zosplatnenia tak, ako to vyplýva z oznámenia o zosplatnení zo dňa 02.01.2014.
Úroky z omeškania po zosplatnení sú vyjadrené v sume 336,61 eura, pričom žalobcovi prináleží úrok z

omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 1750,72 eura od 02.01.2014 do zaplatenia.

19. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

20. Súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP povolil žalovanému splátky, pretože nie je v reálnych možnostiach

žalovaného, aby dlh plnil do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa emailu žalovaného zo dňa
11.05.2017 sa žalovaný so žalobcom dohodol na splátkach vo výške 300,- eur mesačne, t. j. vo
výške, ktorú je schopný žalovaný žalobcovi reálne platiť. S prihliadnutím na uvedené dôvody na strane
žalovaného, súd mu na splácanie prisúdenej istiny s príslušenstvom povolil splátky po 300,- eur
mesačne, pretože takéto splátky je reálne schopný poskytovať. Súd zobral zreteľ na celkovú výšku

prisúdenéhoplnenia,pričom vprípadeplatobnejnedisciplinovanostižalovanéhosanezaplatenímjednej
splátky stane splatný celý dlh.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1, 2 CSP a v súlade s
§ 255 ods. 1, 2 CSP. Žalobca a žalovaný mali v konaní pomerný úspech vo veci, pretože žalovaná istina

predstavovalasumu3552,56euraasúdpriznávažalobcovinárokvsume1750,72eura.Úspechžalobcu
predstavuje v konaní 49,28% a neúspech 50,72 %, čo znamená pomerne rovnaký úspech žalobcu a
žalovaného. T. j. žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.