Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214702
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217214702.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: O. D., R.. XX.XX.XXXX, D. N. J. XXX, J. J., proti
žalovanému: SOUTHERM SPRÁVA, s.r.o., IČO: 44 813 384, so sídlom Športová 4021/13A, Dunajská
Streda, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2017 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov
smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnosti zapísanej
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym
odborom, katastrálne územie Dunajská Streda, obec Dunajská Streda, okres Dunajská Streda, a to byt
č. XXX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu, vo vchode č. X, postavený na parcele č. XXXX/

XXX, súpisné číslo XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo výške XX/XXXXX a to parcely registra
„C“, orná pôda - parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX K.X, zastavané plochy a nádvoria - parcelné
číslo XXXX/XXX o výmere XX K.X, zastavané plochy a nádvoria - parcelné číslo XXXX/XXX o výmere
XXmX, zastavané plochy a nádvoria - parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXXX K.X, zastavané plochy
a nádvoria - parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX K., zastavané plochy a nádvoria - parcelné číslo

XXXX/XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria - parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX
K.X a zastavané plochy a nádvoria - parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX K.X.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Uviedol, že k
predmetnej nehnuteľnosti je zriadené záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome, pričom zo zaslanej notárskej zápisnice N 172/2017, Nz 21080/2017 sa

dozvedel, že žalovaný začal vykonávať záložné právo prostredníctvom dobrovoľnej dražby s tým, že
prvé kolo dražby nebolo úspešné a druhé kolo dražby je naplánované na 22.08.2017. Ďalej uviedol, že
žalovaný vykonáva záložné právo prostredníctvom dobrovoľnej dražby z dôvodu údajnej neuhradenej
pohľadávky žalovaného. V tejto súvislosti uviedol, že podľa jeho názoru, vyúčtovanie žalovaného a
z toho odvodená pohľadávka je nedôvodná a zmätočná, rovnako ako ročné vyúčtovanie za plnenia
spojené s užívaním bytu. Tvrdí, že žalovaný ako správca si neplní svoje povinnosti v zmysle zákona

č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pričom citoval ust. § 8b ods. 2, písm. a),
e), § 8b ods. 3 a § 10. Uviedol, že mesačné predpisy zálohových platieb považuje za nadhodnotené.
Ďalej tvrdí, že mu nie je zrejmá ani presná výška pohľadávky, pričom sa domnieva, že pohľadávka
žalovaného neprevyšuje ani 2000,00 €. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002
o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez
jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva

neprevyšuje 2000 eur. Na odôvodnenie svojho návrhu žalobca ďalej uviedol, že v danom prípade podľa
jeho názoru nebola splnená ani podmienka uvedená v ust. § 8b ods. 2 písm. i) zákona č. 182/1992Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého, pri správe domu je správca povinný
podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome. Záverom uviedol, že z predmetného listu vlastníctva vyplýva, že žalovaný
nemá pohľadávku priznanú súdnym rozhodnutím, keďže v prípade žalovaného nie je na príslušnom
liste vlastníctva vedené exekučné konanie. S poukazom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že
prípadným výkonom záložného práva zo strany žalovaného preukázateľne hrozí bezprostredná ujma na
strane žalobcu a to, že nehnuteľnosť by mohla byť predaná, pričom nie sú splnené podmienky na výkon

záložného práva a žalobca by výkonom záložného práva stratil bývanie. Žalobca k svojmu návrhu pripojil
čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 6410, notársku zápisnicu o vykonaní dobrovoľnej dražby napísanú
dňa 19.06.2017, oznámenie o dražbe zo dňa 03.05.2017.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, opatrenia, ktorých účelom je neodkladná úprava

pomerov strán a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. V obidvoch skupinách
súd predovšetkým musí skúmať, či sú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené.
Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe holého návrhu strany sporu, alebo na
základe ničím nepodloženého tvrdenia strany, prípadne nekvalifikovaných dôkazov. Rovnako nie je
možné nariadiť neodkladné opatrenie na základe domnienky bez toho, aby boli náležite osvedčené

aspoň základné skutočnosti o potrebe neodkladného opatrenia, o nebezpečenstve hroziacej ujmy, alebo
oobave,žeexekúciabudeohrozená.Obavuzohrozeniamusížalobcatvrdiť,osvedčiťamusípreukázať,
že žalovaný robí právne alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu
alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Žalobca musí konkretizovaťúkony žalovaného, z ktorých vyvodzuje takýto odôvodnený záver. Vydanie neodkladného opatrenia
je výnimočným procesným rozhodnutím, ku ktorému súd musí pristupovať nanajvýš uvážlivo tak, aby
neprekročil hranice ústavnosti postupu súdu. Pri vydaní neodkladného opatrenia musí byť teda reálnosť

z obavy z ohrozenia jednoznačne preukázaná.

10. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj priložených listinných
dôkazov dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy právnych vzťahov medzi stranami sporu

ani obavu, že bude exekúcia ohrozená. Žalobca vo svojom návrhu len vymenoval dôvody, pre ktoré
má byť podľa jeho názoru nariadené neodkladné opatrenie, pričom bližšie tieto všeobecné tvrdenia
nekonkretizoval a svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi. Z uvedeného dôvodu súd tvrdenia
žalobcu považoval za ničím nepodložené a nepreukázané. Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalovaný nemá
pohľadávku priznanú súdnym rozhodnutím, súd v tejto súvislosti poznamenáva, že záložné právo k bytu
sa v danom prípade zriaďovalo zo zákona na zabezpečenie pohľadávky tak, že v prípade riadneho

a včasného neplnenia záväzku je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia pohľadávky zo
založeného bytu.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, tunajší súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)