Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205825
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516205825.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci žalobcu:
maloletá N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. L. Č.. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, za účasti vedľajšieho účastníka: otca P. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.Q., M. XX, t. č. Ú., V. G. Z., proti žalovanej: M. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. L. Č.. XXX, v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že vedľajší účastník P. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v E., r. č. XXXXXX/XXXX, syn otca P.
W. - zomrel a matky B. W., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletej N. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXXX, pochádzajúcej z matky M. Z., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX v E., r. č. XXXXXX/XXXX.

II. Maloletá N. Z., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti žalovanej - matky, ktorá bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Vedľajší účastník je povinný prispievať na výživu maloletej N., nar. XX.XX.XXXX, sumou 30
% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľaosobitnéhozákona,súčinnosťouodprávoplatnostitohtorozhodnutia,ktoréjepovinnýpoukazovať
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám žalovanej - matky maloletej.

IV. Súd styk vedľajšieho účastníka s maloletou N. neupravuje.

V. Vedľajší účastník je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý žalobca /ďalej len maloletá/ zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto

nad Váhom a otec maloletej - vedľajší účastník, podal na súd žalobu o určenie otcovstva proti žalovanej s
tým,ževedľajšíúčastníksavinkriminovanomobdobísožalovanouúčastníčkouintímnestýkal.Žalovaná
s vedľajším účastníkom žila v spoločnej domácnosti u matky vedľajšieho účastníka asi 1,5 roka. Po
oznámení, že je tehotná spolužitie ukončili, a preto do rodného listu otca maloletej neuviedla.

2. Vedľajší účastník v písomnom návrhu uviedol, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a

žiada, aby súd určil, že je biologickým otcom maloletej N., nar. XX.XX.XXXX, a uviedol, že sa cíti byť
otcom maloletej N., nakoľko v inkriminovanom čase sa s matkou maloletej N. pohlavne stýkal. Potvrdil,
že žili v spoločnej domácnosti so žalovanou. Navrhol súdu určiť výživné v minimálnej výške s poukazom
na jeho situáciu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom vedľajšieho účastníka dožiadaným súdom, výsluchom

žalovanej, oboznámením sa s návrhom, s rodným listom maloletej a zistil nasledovný skutkový stav:4. Podľa § 221 písmeno a/ Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdávajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

5.Zvýpovedežalovanejbolozistené,žežilavspoločnejdomácnostisvedľajšímúčastníkompodobu11
roka, intímne sa stýkali s vedľajším účastníkom, tehotenstvo mu oznámila a následne ukončili spolužitie,
a preto neuviedla do rodného listu vedľajšieho účastníka. Zároveň čestne vyhlásila, že v tom čase mala

intímny styk len s vedľajším účastníkom.

6. Vedľajší účastník vo výpovedi dožiadaným súdom uviedol, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody, cíti sa byť otcom maloletej. Okrem maloletej N. má vyživovaciu povinnosť voči maloletej Z.,
nar. XX.XX.XXXX, na ktorú prispieva výživné v minimálnej výške, uložené právoplatným rozhodnutím
súdu. Ďalej uviedol, že matka spolu s maloletou ho navštevujú, maloletá ho pozná a dokonca spolu vedú

písomnú korešpondenciu.

7. Vedľajší účastník navrhol súdu, aby pri určení výšky výživného vzal v úvahu jeho súčasnú ekonomickú
situáciu.

8. Podľa § 94 Zákona o rodine - ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť aby otcovstvo určil súd.

9. Podľa § 84 Zákona o rodine - otcovstvo sa určuje na základe domienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovaným zákonným ustanoveniami súd určil, že
vedľajší účastník je otcom maloletej N. Z., nar. XX.XX.XXXX.

14. Pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal z predložených dokladov o príjme, respektíve o výške
poberaných sociálnych dávkach. Súd vzal v úvahu hlavne tú skutočnosť, že matka maloletej - žalovaná

sa až do súčasnosti sama starala o maloletú bez finančného prispievania vedľajšieho účastníka, ako
aj na jej zložitú, sociálnu a finančnú situáciu. Súd určil vyživovaciu povinnosť vedľajšieho účastníka
k maloletej od právoplatnosti toho rozhodnutia. Od 01.07.2013 bola Opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny č. 186/2013 zákonom určená minimálna výška výživného, ktorú po valorizácií
vždy k 01.07. kalendárneho roka určuje opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd

uložil, žalovanému prispievať na výživu maloletej v sume minimálneho výživného, ktoré v súčasnosti od
01.07.2013 je vo výške 27,13 Eur mesačne.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal. Úspešnému žalobcovi - maloletému a vedľajšiemu účastníkovi, by patrila náhrada
trov konania, ktorým však žiadne trovy nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

16. Žalobca je v konaní o určenie otcovstva alebo zapretie otcovstva od súdneho poplatku oslobodený /
§ 4 ods. 2 písmeno (h zákona o súdnych poplatkoch. Pretože súd žalobe vyhovel, uložil povinnosť súdny

poplatok zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého prechádza poplatková povinnosť podľa § 2 ods.
2. citovaného zákona, a to vo výške 66,- Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne, v troch vyhotoveniach, okrem tých účastníkov konania, ktorí sa vzdali

práva podať odvolanie, písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.