Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C. N., R..
XX.XX.XXXX D. XXX XX T. R. V. Č.. XX, o zaplatenie sumy 200,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 127,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 127,90 eur od 23.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa so žalobou zo dňa 07.12.2016 domáhal na tunajšom súde o zapaltneie sumy 20,40 eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejsumyod23.08.2015dozaplateniaanáhradu
trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom pripojených listinných
dôkazov a to so zmluvou o poskytnutí verejných služieb A1597457 zo dňa 29.11.2004, dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č A1597457 zo dňa 19.08.2013, prílohou č. 1 k Dodatku

k zmluve , ďalšou zmluvou o pripojení č. A585927 zo dňa 10.09.2011, Dodatkom k tejto zmluve
zo dňa 19.08.2013, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. s účinnosťou k 01.01.2014
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej zákona o elektronických komunikáciách
č. zmluvy A1597457, A585927 súd zistil, že žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaný ako fyzická

osobaspotrebiteľ,občanuzavrelipísomnúspotrebiteľskúzmluvuoposkytnutíslužby.Kzmluveuzatvorili
aj dodatky. V spotrebiteľskej zmluve sa strany sporu dohodli ,že súčasťou zmlúv sú aj všeobecné
zmluvné podmienky na základe nich žalobca zapožičal žalovanému 2 ks SIM karty, ku ktorým boli
pridané účastnícke telefónne čísla. SIM karty umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca odpredal žalovanému mobilné telefóny značky Samsung Galaxy SIII
Mini white za akciovú cenu 46 eur, pričom predajná cena pred zľavou bola 280 eur za jeden kus ( rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou je 58,50 eur. ďalší mobilný telefón značky Nokia 311 za akciovú

cenu 54 eur, pričom predajná cena pred zľavou bola 110 eur za jeden kus ( rozdiel medzi predajnou a
akciovou cenou je 14 eur). V bode 2.3 Dodatku týchto zmlúv bola dojednaná 24 mesačná viazanosť.4. Z faktúr č. 5286762470, 5286721889, 5290856501, 5290817327, 5294872902, 5294834259 vyplýva,
že žalovaný neuhradil sumu za elektronické telekomunikačné služby vrátane poplatku za upomienku v
sume 127,90 eur. V bode 2.5 dodatkov k tejto zmluve žalobca uvádza, že účastník si je vedomý, že MT

je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v článku 1 v bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľkou ( trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou spotrebiteľskej
ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytovanému prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovenia tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie toho
záväzku, konkrétne záväzku uvedených v článkoch 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4 vzhľadom na výšku zľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku ( pokiaľ je súčasťou dodatku
takáto príloha ), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy spotrebiteľskej
ceny MT).

5. Podľa ust., § 297 písm. b) CMP - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ ( účinný v čase uzatvorenia zmluvy 29.11.2004) - Spotrebiteľskými
zmluva sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8.časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, a zmluvnými stranami sú na jednej starne dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Podľa ods. 2 OZ - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 3 OZ - spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ účinný v čase uzatvorenia zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Podľa § 2 OZ ust. odseku 1 sa nevzťahuje
na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Podľa ust. § 3 OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má
a) spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

8. Podľa ust. § 4 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 OZ - v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štát, EU priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle článku 2,
písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

11. Podľa článku 3 bod. 1 cit. smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

12. V zmysle článku 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. článku 7, nekalosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v bode uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

13. Podľa článku 6 bod. 1 - členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorené so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ´ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.14. Podľa článku 7 bod. 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujem spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovanou nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.

15. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi stranami a jej dodatku vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol
vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a

jej dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón,
resp. koncové zariadenie. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce možnosť oboznámiť sa s dojednanými
zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné
dojednania obsiahnuté v uvedených zmluvách a ich dodatkoch, preto s poukazom na cit. ust. § 53
ods. 1 i článok 3 bod. 2 Smernice nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné,
že žalovaný ako nespotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom

navrhnutých a predložených zmluvne, fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute, resp. jednou
vetou obsiahnutou v článku 2.5 dodatku k tejto zmluve a to v prípade, ak účastník si nebude plniť svoje
povinnosť tak je si vedomý, že zvyká škoda žalobcovi a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT v nadväznosti na to opäť poukazuje, že sa strany dohodli, že účastník je povinný žalobcovi
uhradiť zmluvnú pokutu. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o náhrade škody, zmluvnej pokute

alebo iné sankcie, bolo individuálne dojednané, pričom v zmysle cit. § 53 Oz ako i článku 3 bod. 2 cit.
Smernice 93/EHS bolo na žalobcovi ako dodávateľovi . Žalobca v konaní individuálne náhradu škody
nepreukázal a preto bolo potrebné zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

16. Samotná skutočnosť, že žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť vybrať si z viacerých žalobcov

ako dodávateľov ponúkaných mobilných telefónov, resp. ponúkaných benefitov vo forme zvýhodnených
účastníckych programov i lacnejší v dôsledku čoho nemôže znamenať, že mu vznikla škoda minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT

17. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu boli uzatvorené

spotrebiteľské zmluvy na základe ktorých žalovaný odoberal služby od žalobcu a nezaplatil riadne a
včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 127,90 eur o čom predložil aj faktúry s tým,
že služby neboli uhradené za obdobie od 13.02.2015 až do 15.03.2015.V tejto časti súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 127,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 23.08.2015 do zaplatenia.

18. Vo zvyšku, čo do sumy 72,50 eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú spolu s prísl. z dôvodu, že
žalobca si nárokoval zaplatenie sumy 72,50 eur spolu s prísl. z titulu vzniknutej škody ako rozdiel medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou zľavnenou. Pri zodpovednosti za škodu sa
skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti,

vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Uvedenou otázkou sa
žalobca vôbec nezaoberal, nepreukázal náležitosti zodpovednosti za škodu, najmä sznik škody ako
ujmu, ktorá nastala v majetkovje sfére žalobcu a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosť nie je
preukázaná, iba tvrdením, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú
zľavnenúkúpnucenu.rozsahzvýhodnenia,resp.zľavycenytelekomunikačnýchzariadenísatotižodvíja

od zvoleného mesačného programu tzv. paušálu. Žalobca sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu
predmetných spotrebiteľských zmlúv pred porušením zmluvných povinností žalovaného, uhrádzať
cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Pre možnosť skonštatovania vzniku občiansko-právnej
zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledovné predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti,

b) existencia, alebo vznik škody,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody,
d) zavinenie § 420 a nasl. OZ.

19. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne

ich preukázania leží v poškodenom, prípade na žalobcovi. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť
uvedenépredpokladysplnenékomutatívne,zavineniemásubjektívnupovahuajehoexistenciavoforme
nevedomej nedbanlivosti predpokladá ä prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi. Povinnosť žalovanéhozaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať
cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva z dodatku ale všeobecných podmienok, ale
ju nemožno vyvodiť z titulu náhrady škody. Zľava kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje

škodu, ktorá žalobcovi vznikne v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku
žalobcu hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovaný pri kúpe mobilného telefónu, poskytol nie je s
následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle
žalobcu ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v
rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, zmenšenie majetku žalobcu nedošlo k príčinnej súvislosti

s porušením právnej povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve, resp.
dodatku k tejto zmluve. Akými očakávaniami bola žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená,
teda ak žalovanému poskytol zľavu z poskytovania kúpnej zmluvy len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal
platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, navyše uvedený záver žiadne vplyv nemal ani s ním
právne nesúvisí.

20. Súd rozhodol tak, ako ej to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s ust. § 252 ods. 1,
2 C.s.p. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko žalobca mal vo veci čiastočný

úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložípovinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.