Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204844
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej S. H., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomQ.XXX,XXXXXK.,vsporeozaplatenie3.368,04eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 248,73 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 248,73 € od 15.08.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 29.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 3.368,04 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne
z nezaplatenej istiny 3.368,04 € od 15.08.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 22.07.2010 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú viedol účet
č. G.. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej mať na účte dostatok finančných prostriedkov,

postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a
akýchkoľvek finančných záväzkov voči žalobcovi, tým, že sa žalovaná dostala na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej dňa
14.08.2015 kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedol na vnútorný pohľadávkový účet č. G..
V zmysle bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí
ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom

prečerpaní účtu.“ Preto si žalobca uplatňuje aj úrok 28 % ročne, a to až do zaplatenia celej pohľadávky.
2. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu podaním, doručeným súdu dňa 08.09.2016. Žalobca predložil
súdu výpisy z účtu žalovanej od začiatku zmluvného vzťahu dňa 22.07.2010 až po zatvorenie účtu dňa
14.08.2015, z ktorých sú zrejmé všetky kreditné a debetné operácie na účte žalovanej. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.
3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Žalobca svoju účasť na pojednávaní
ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle podaní uskutočnených žalobcom aj bez jeho

účasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy obsahuje žaloba, resp. odpoveď na výzvu súdu.
Žalovaná podaním doručeným súdu v deň nariadeného pojednávania predložila vo fotokópii Potvrdenie
o dočasnej práceneschopnosti od 28.10.2015 a fotokópiu občianskeho preukazu bez akéhokoľvek
bližšieho zdôvodnenia. Žalovaná prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 22.09.2016 a potvrdenie odočasnej práceneschopnosti predložila bez ďalšieho až v deň nariadeného pojednávania 05.10.2016,
preto súd toto podanie nepovažoval za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, ktorý žalovaná
oznámila súdu bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela, alebo mohla dozvedieť. Prácenechopnosť

žalovanej trvá od 28.10.2015. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku spor prejednal
a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny
dôvod pre odročenie pojednávania.
4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2010 (č.l. 4 a nasl. spisu), so Všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 7 a nasl. spisu), so Sadzobníkom poplatkov I. časť - fyzické
osoby (občania) (č.l. 12 a nasl. spisu), s Úrokovými sadzbami produktov (č.l. 14 spisu), a s výpismi z
účtu žalovanej (č.l. 32 a nasl. spisu). Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 22.07.2010 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu so

spôsobom poplatkovania Balík Výhoda a vydanie a používanie medzinárodnej platobnej karty Maestro.
Podľa čl. VI. bod 4. zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe
zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu
majiteľa účtu vedeného v banke. Z výpisov z účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná sa dostala do

záporného zostatku na účte v mesiaci august 2010. Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu účtu
zaúčtované výbery v hotovosti, úhrady platieb a platby kartou v celkovej výške 12.726,51 €, poplatky
za nezrealizovanú platbu, poplatky balík služieb výhoda, poplatky za transakciu, poplatky za zisťovanie
zostatku, poplatky za upozornenie - debet, poplatky za osobný účet, poplatky za upomienku, poplatky
za zrušenie a zmenu trvalého príkazu, úroky a v prospech účtu vklady v celkovej výške 11.433,83 €.

Celkový záporný zostatok na účte ku dňu 14.08.2015 prestavoval podľa tvrdení žalobcu sumu 3.368,04
€. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.
12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
14. Podlˇa § 2 pi´sm. f/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, na u´cˇely tohto za´kona sa
rozumie prekrocˇeni´m automaticky prijate´ precˇerpanie, pri ktorom veritelˇ umozˇnˇuje spotrebitelˇovidisponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho zostatku na platobnom u´cˇte
spotrebitelˇa alebo nad ra´mec dohodnute´ho povolene´ho precˇerpania.
15. Podlˇa § 1 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch v zneni´ u´cˇinnom do 31.12.2012, na

spotrebitelˇsky´ u´ver vo forme prekrocˇenia sa vztˇahuju´ ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11,
§ 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 azˇ 27.
16. Podlˇa § 18 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v zneni´ u´cˇinnom do 31.12.2012, ak ide o
zmluvu o otvoreni´ bezˇne´ho u´cˇtu a existuje mozˇnostˇ, zˇe sa spotrebitelˇovi umozˇni´ prekrocˇenie,
veritelˇ je povinny´ informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

me´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebitelˇovi o úrokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru, podmienkach,
ktore´ upravuju´ jej uplatnˇovanie, indexe alebo referencˇnej sadzbe, ktora´ sa vztˇahuje na po^vodnu
´ u´rokovu´ sadzbu spotrebitelˇske´ho u´veru, sankcia´ch, u´rokoch z omesˇkania a poplatkoch za toto
prekrocˇenie a podmienkach, za ktory´ch sa tieto poplatky mo^zˇu menitˇ. Ak ide o prekrocˇenie, ktore
´ trva´ viac ako jeden mesiac, veritelˇ bezodkladne informuje spotrebitelˇa pi´somne alebo na inom
trvanlivom me´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky,

c) úrokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru, d) aky´chkolˇvek uplatnitelˇny´ch sankcia´ch, poplatkoch
alebo u´rokoch z omesˇkania, e) iny´ch mozˇnostiach riesˇenia tohto prekrocˇenia vra´tane ponuky iny
´ch u´verovy´ch produktoch.
17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H., platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. V su´lade s citovany´mi za´konny´mi ustanoveniami su´d zˇalobe zˇalobcu cˇiastocˇne vyhovel,
nakolˇko mal preuka´zanu´ jej cˇiastocˇnu´ do^vodnostˇ. Z listinny´ch do^kazov, ktore´ su´ su´cˇastˇou
su´dneho spisu, mal su´d preuka´zane´, že žalobca a žalovana´ uzavreli zmluvu o spolupra´ci pri
poskytovani´ bankovy´ch produktov a sluzˇieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bezˇne´ho u
´cˇtu a poskytovanie s ty´m su´visiacich sluzˇieb. Kedˇzˇe zmluva bola uzavreta´ medzi doda´vatelˇom a

spotrebitelˇom, jednalo sa o spotrebitelˇsku´ zmluvu. Zˇalobca poskytol zˇalovanej spotrebitelˇsky´ u´ver
vo forme prekrocˇenia, nakolˇko jej bez dojednania povolene´ho precˇerpania na u´cˇte (ktore´ zˇalobca
netvrdil ani nepreuka´zal) umozˇnil disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho
zostatkunaúčte.Su´dzˇalobuzamietol,nakolˇkožalobcanepreuka´zalzmluvne´dojednaniestránsporu
o povinnosti žalovanej platitˇ poplatky, ktore´ jej boli zau´cˇtovane´ na tˇarchu bezˇne´ho účtu a ich vy

´sˇke. Sadzobni´k poplatkov, na ktory´ odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvne´ dojednanie účastni´kov
zmluvy. Od spotrebitelˇa nie je mozˇne´ pozˇadovatˇ poplatky, ktore´ nie su´ individua´lne dojednane´ v
zmluve. Z rovnakých dôvodov žalobca nepreuka´zal ani zmluvne´ dojednanie o povinnosti zˇalovanej
platitˇ úrok vo výške 28 %, pretože v prípade jeho dojednania odkázal iba na listinu Úrokové sadzby
produktov I. časť (občania), ktorá však nemá charakter individuálneho dojednania medzi stranami sporu.

Ide o jednostranné žalobcom vyhotovené podmienky úročenia jeho produktov, predložené klientom
bez toho, aby títo mohli reálne ovplyvniť ich obsah. Preto súd priznal žalobcovi v zmysle citovaných
právnych predpisov zákonný úrok vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy. Navysˇe, žalobca nepreuka
´zal ani splnenie povinnosti´ veritelˇa informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom me´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebitelˇovi, o úrokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho úveru

a ďalsˇi´ch na´lezˇitostiach poskytnute´ho u´veru v zmysle § 18 ods. 1, 2 za´kona o spotrebitelˇsky
´ch u´veroch. Predlozˇene´ vy´pisy z u´cˇtu zˇalovanej obsahuju´ len u´daje o vy´sˇke limitu povolene
´ho precˇerpania a u´rokovej sadzby pre povolene´ precˇerpanie, ktore´ho dojednanie so zˇalovanou
vsˇak zˇalobca nepreuka´zal. Len poplatky a úroky, ktoré boli zaúčtované na ťarchu u´cˇtu žalovanej bez
právneho dôvodu, prestavujú sumu celkovo 3.119,31 €. Súd žalobcovi priznal sumu, ktorá predstavuje

rozdiel medzi neoprávnene účtovanými poplatkami a úrokmi (3.119,31 €) a sumou uplatnenou žalobcom
(3.368,04 €) , t.j. sumu vo výške 248,73 €. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspech žalobcu v tomto
konaní je 7,39 %, keď prisúdených mu bolo celkovo 248,73 € zo žiadaných 3.368,04 €, neúspech
žalobcu, predstavujúci úspech žalovaného, je 92,61 % a ich pomer je 85,22 %, v ktorej výške by patrila

náhrada trov konania žalovanej. Keďže však zo spisu žiadne trovy žalovanej nevyplývajú, súd rozhodol,
že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.