Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214476
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214476.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom Bratislava - Petržalka, Einsteinova
ulica 11/3677, IČO: 36 816 337, v zastúpení: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G.,
M.R. B. XXXX/XX, o zaplatenie 563,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Csp/55/2016 - 50 zo

dňa 26.06.2017, ktorá má správne znieť:

„ ... žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom Bratislava - Petržalka, Einsteinova ulica 11/3677, IČO: 36 816
337, ...“

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd v konaní 4Csp/55/2016 vydal dňa 26.06.2017 rozsudok, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

2. Právny zástupca žalobcu požiadal prípisom z 10.07.2017 o opravu záhlavia rozsudku v časti adresy
žalobcu.

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré subjektom konania.

4. Keďže v záhlaví rozsudku bol nesprávne uvedená adresa žalobcu, súd túto chybu v písaní týmto
uznesením opravil.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.