Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010278
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517010278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou, v trestnej veci

proti obvinenému P. M., A.. XX.XX.XXXX Q. P., trvale bytom P., S. D. Č.. XXX, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Trenčíne, trestne stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na
verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 28. júla 2017
t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom Mgr. Rudolfom Michnicom a obvineným
P. M., A.. XX.XX.XXXX Q. P., dňa 25.05.2017 sp. zn. Pv 171/17/3304 a potvrdzuje ju týmto

rozsudkom

Obvinený: P. M., A.. XX.XX.XXXX Q. P., trvale bytom P., S. D. Č.. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobodyvNemocnicipreobvinenýchaodsúdenýchaÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyvTrenčíne,

j e v i n n ý, ž e

hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn.: 1T/111/2016-72 zo dňa
15.08.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 01.09.2016, odsúdený za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov nepodmienečne, a napriek tomu že bol riadne vyzvaný, aby nastúpil výkon uvedeného trestu

odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava v lehote do 14.10.2016 na základe výzvy
na nástup do výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 14.09.2016, ktorú prevzal do vlastných rúk dňa
20.09.2016, do výkonu trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom do dňa 14.10.2016 nenastúpil,
i keď mu v tom nebránila žiadna podstatná okolnosť, pričom až dňa 28.12.2016 bol dodaný do výkonu
trestu odňatia slobody,

t e d a

-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom

č í m s p á ch a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného

zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad

Váhom pod Pv 171/17/3304 dňa 05.06.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
25.05.2017 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky stíhaných trestných činov a spáchal
ich obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o vine a treste

a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 66/VYS - NM - 2017, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a
treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005
Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa

požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného
poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na
odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú

dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu
a závažnosť trestných činov, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
Na verejnom a zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky samosudcu, uvedené

v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,

obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,

obvinený odpovedal: ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutkoch, právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú. Vzhľadom k tomu, že bolo možné považovať za splnené podmienky ustanovené v § 334

ods. 1 Trestného poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.
Súd je presvedčený, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dva mesiace so
zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon restu so stredným stupňom stráženia, je vzhľadom na
osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti

prípadu zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.