Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203355
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517203355.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcov: 1. Q. P., rod. J.,
nar. XX.XX.XXXX, O. 5, W. I., 2. H.. A. S., rod. J., nar. XX.X.XXXX, X. XXX, 3. U. F., rod. S., nar.
XX.X.XXXX, S. 7, S. pri W., zastúpení JUDr. Justínou Lajčákovou, advokátkou AK, so sídlom Štúrová
131/16, Poprad proti žalovanej: Obec Jarabina, IČO:00 329 932, Jarabina 58 v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyniam nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. až 4. rade sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaného na súd dňa
29.6.2017 domáhali, aby súd uložil žalovanej (Obec Jarabina) zdržať sa akéhokoľvek nakladania s
pozemkami registra C p. č. 364/1, o výmere 5859 m2 druh: Zastavané plochy a nádvoria, p. č. 364/3,

o výmere 517 m2 druh: Zastavané plochy a nádvorie, p. č. 364/5 o výmere 500 m2 druh: Zastavané
plochy a nádvorie, p. č. 364/4, o výmere 500 m2, druh: Zastavané plochy a nádvorie zapísané na LV č.
X, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu W. I., pre katastrálne územie X., najmä je povinná
zdržať sa prevodu vlastníctva na tretie osoby vstupovania na uvedené pozemky za účelom ich zmien
alebovykonávaniaakýchkoľvekstavieb,atodoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejvedenej
pod sp. zn. 6C/82/2017.

2. Svoj návrh dôvodili tým, sú žalobkyne v 1. až 3. rade sú vlastníčkami nehnuteľností - pozemkov,
ktoré sú pôvodinami vedenými Okresným úradom W. I. pre kat. územia X. v pozemnoknižnej vložke
č. 40 mpč. 4730, o výmere 100 siah, každá v 1/3 z podielu pod B 23 v podiele 9/192, pod B 29 v
podiele 3/192 a pod B 36c v podiele 20/192. Žalobkyne v 1. až 3. rade sú taktiež vlastníčkami pozemku
mpč. 4728 vedenej na pozemnoknižnej vložke č. 41, pod bodom B19 o výmere 100 siah každá v 1/3 z
podielu 8/24, a to všetko titulom dedičstva po A. J., rod. V. zomrelej XX.X.XXXX, a to podľa rozhodnutia

Štátneho notárstva v Starej Ľubovni č. 254/89 zo dňa 1.9.1989. Žalobkyňa v 4. rade je jedinou právnou
nástupkyňou a dedičkou po svojej matke Q. V. vydatej S., ktorá je vedená na pozemnoknižnej vložke
č. 40, pod B 22 v podiele 9/192, pod B 28 v podiele 3/192 a pod B a B 36b/ v podiele 20/192, na PKV
č. 41 je vedená pod B6 v 3/24, pod B12 v podiele 1/24 a pod B 16b v 4/24, po ktorej dedičské konanie
do dnešného dňa neprebehlo. Ďalej žalobkyne uviedli, že uvedené nehnuteľnosti boli prečíslované na
parcelu číslo 364 a mali byť v r. 1987 vykúpené v prospech Obce X., tak ako je to zakreslené v kópii

z pozemkovej mapy zo dňa 29.5.1987 s prílohami k pozemkom p. č. 4730 a 4728. K vykúpeniu však
pre odmietnutie ceny vlastníkmi nikdy nedošlo a až v priebehu ROEP v kat. území X., boli mpč. 4728 a
4730 a teda parcela č. 364 vydržané obcou (Vy 0159/06/Ja-9). Obec X. nemala možnosť ani právo
nadobudnúť vlastníctvo k parcele č. 364 predtým mpč. 4728 a 4730, prinajmenšom v rozsahu vlastníctva
žalobkýň. Obec X. si následne nechala vypracovať geometrický plán a parcelu č. 364, rozdelila na 9 KNC
parciel. Žalobkyne ďalej uviedli, že z porovnania kópie pozemkovej mapy z 28.5.1987 a snímky z mapy

SKEAGIS pred skončením ROEP a terajšej kópie z katastrálnej mapy, ich vzájomnou komparáciou sa
javí, že časť parcely č. 364/1 a celá KNC parcela č. 364/3 a 364/5 sa nachádzajú na pôvodných mpč.parcelách č. 4730 a 4728 vo vlastníctve žalobkýň v 1. až 3. rade a dedičskej postupnosti žalobkyne vo
4. rade. Taktiež sú toho názoru, že s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou sa javí, že z pôvodného
vlastníctva žalobkýň sa istá časť výmery nachádza na KNC parcela č. 364/4 ako susediacej parcele

364/3 resp. ako susediacej parcely č. 364/5. Žalobkyne uviedli, že majú naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva, pretože na dotknuté pozemky je zapísaný ako vlastník Obec X., ktorá hrubo
zasiahla do vlastníctva práv žalobkýň a privlastnila si to čo právom vlastnia žalobkyne v 1. až 4. rade.
Ďalej žalobkyne poukázali na to, že Obec X. pripravuje uzatváranie kúpnych zmlúv na všetky KNC
pozemky ako sú popísané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane vlastníctva žalobkýň

na týchto parcelách, pričom za týchto okolností bude obtiažné domáhať sa svojich práv žalobkyňami.
Žalobkyne majú za to, že je zjavné, že vlastníctvo žalobkýň v 1. až 3. rade a dedičstvo žalobkyne vo 4.
rade na pôvodných mpč. pozemkoch č. 4728 a 4731 neskôr parcela č. 364 sú súčasťou terajších KNC
parciel č. 364/1, 364/3, 364/5 a tiež možno predpokladať, že okrajovo zasahujú tieto pôvodné parcely
aj do súčasne susediacich KNC parciel, a to parcely č. 364/4. Vzhľadom na uvedené sa domáhajú
nariadenia neodkladného opatrenia.

3. Súd zároveň zistil, že žalobkyne podali na tunajší súd dňa 29.6.2017 žalobu o určenie vlastníckeho
práva, v ktorej sa domáhajú, že žalobkyne v 1. až 3 rade sú vlastníčkami nehnuteľnosti - pozemkov
vedených Okresným úradom W. I. pre k. ú. X. na LV č. X KNC p. č. 364/1 o výmere 5859 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria (podiel určí znalecký posudok), p. č. 364/3 o výmere 514 m2, v
spoluvlastníckom podiele každá v 32/576, a KNC p. č. 364/5 o výmere 500 m2 druh pozemku zastavané

plochy a nádvorie každá v spoluvlastníckom podiele 8/72, parcely KNC p. č. 364/1 o výmere 5859
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, KNC (podiel určí znalecký posudok), p. č. 364/3 o
výmere 514 m2, v spoluvlastníckom podiele 32/192, a KNC p. č. 364/5 o výmere 500 m2 druh' pozemku
zastavané plochy a nádvorie v spoluvlastníckom podiele 8/24, patria do dedičstva po Q. S. rod. V..
Predmetná vec je vedená pod sp. zn. 6C/82/2017.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§324ods.2,písm.c/CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.
7. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré brania

pokračovaniu v konaní ; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
11. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.
12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
13. Z procesného hľadiska musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 127 CSP (t.j. uvedenie súdu, ktorému je podanie učené; toho, kto
podanie robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje a podpisu) a osobitných náležitostí žaloby podľa

§ 132 CSP (t.j. označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh) obsahovať aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 326, a to: opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, návrh
petitu neodkladného opatrenia, aby bolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha, a pripojenie listín, na ktoré sa strana sporu navrhujúca nariadenie neodkladného opatrenia

odvoláva. V prípade, že návrh na nariadenie neodkladného neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh podľa § 327 CSP odmietne, avšak len za podmienky, že
tieto vady bránia pokračovaniu v konaní. Podľa § 327 CSP pritom súd ustanovenia o odstraňovaní vád
podanianeaplikuje.Súdmusíindividuálnevyhodnotiť,činedostatoknávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia bráni pokračovaniu v konaní alebo nie. Ak v návrhu absentuje akýkoľvek údaj o tom, čoho sa

navrhovateľ domáha, nemôže súd o takomto návrhu vecne rozhodnúť a odmietnutie je opodstatnené.
Naopak, opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľ v návrhu síce daný, avšak nie
je dostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil, má nevyhnutne za následok zamietnutie
návrhu. V zmysle § 327 CSP sa aplikuje striktná zodpovednosť žalobcu za vlastnú procesnú aktivitu a
dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.
14. Po posúdení obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že návrh

obsahuje opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je nedostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie
nariadil.
15. Žalobkyne v návrhu tvrdia, že nehnuteľnosti - parcela mpč. 4730 z PKV č. 40 a parcela mpč. 4728
z PKV č. 41 boli prečíslované na parcelu č. 364. Táto skutočnosť nie je žiadny hodnoverným listinným
dôkazom preukázaná. Žalobkyne predložili síce súdu kópiu z pozemkovej mapy, na ktorej je zakreslená

parcela č. 364 s označením bazén a do tejto mapy sú rukou vpísané čísla, ktoré by mali zodpovedať
pôvodnýmparcelámzpozemnoknižnejvložky.Taktiežvpriloženejinformatívnejkópiezmapy,vytvorenej
cez katastrálny portál je zakreslený súčasný stav KN C parciel a rukou - ceruzou sú vpísané čísla,
ktoré by mali zodpovedať pôvodným mpč. parcelám. Súd však nepovažuje takto označené parcely za
hodnovernú identifikáciu pôvodných mpč. parciel na stav KN C. Súdu nie je známe kto a na základe

čoho vpísal do uvedených máp čísla mpč.
16. Rovnako tak za súčasného stavu nie je relevantne osvedčená ani potreba bezprostrednej úpravy
pomerov uložením žalovanej zákazu - akéhokoľvek nakladania - najmä zdržania sa prevodu vlastníctva
na tretie osoby, vstupovania na pozemky za účelom ich zmien alebo vykonávania akýchkoľvek
stavieb, do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 6C/82/2017. Žalobkyne síce

predložili fotokópiu - doklad o zverejnení zámeru predaja majetku v zmysle uznesenia obecného
zastupiteľstva žalovanej obce zo dňa 13.5.2017. Nebol však predložený žiaden doklad o tom,
že by následne obecným zastupiteľstvom bol na ďalšom zasadnutí schválený samotný odpredaj
sporných nehnuteľností za uvedených podmienok, ani o tom, že by táto podmienka, teda schválenie
predaja daných nehnuteľností obecným zastupiteľstvom, ako podmienka podľa osobitných predpisov

pre samotnú možnosť následného uzavretia kúpnej zmluvy týkajúcej sa majetku obce, mala byť vôbec
predmetom niektorého zo zasadnutí obecného zastupiteľstva žalovanej obce. Potreba bezprostrednej
úpravy pomerov musí byť riadne preukázaná konkrétnymi skutočnosťami, čo však v danom prípade ani
vyššie uvedenými skutočnosťami neboli.

17. Navyše súd poukazuje na to, že na LV č. X kat. územia X. je k sporným nehnuteľnostiam
poznamenaná poznámka o začatí konania na Okresnom súde v W. I., sp. zn. 6C/82/2017 vo veci
o určenie vlastníckeho práva k pozemkov, P-486/2017-140/17 (týka sa C-KN 364/1, 364/3, 364/5,
364/4).Tátopoznámkavyjadruje,žehodnovernosťúdajovkatastraoprávekuvedenýmnehnuteľnostiam
bola spochybnená, a preto aj v prípade, že by žalobkyne dostatočne osvedčili bezodkladne upraviť

pomery (čo však neurobili), bolo by nariadenie neodkladného opatrenia za tohto stavu neúčelné. Touto
poznámkou bol totižto dosiahnutý stav, ktorý má v konečnom dôsledku z hľadiska ochrany vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam obdobné účinky, ako neodkladné opatrenie.

18. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, preto súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol, pretože v tomto štádiu konania nie je preukázané, že v danom prípade je nevyhnutne
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu a zároveň opis rozhodných skutočností nie je
podložený listinnými dôkazmi.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodnej aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorý sa konanie končí.21. Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, ale keďže jej žiadne trovy nevznikli, súd jej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie (§357 písm. d/, m/ CSP) v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa v
dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.