Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210233
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116210233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, Ul. Svornosti 43,
Bratislava, proti žalovanému: F. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, M., štátnemu občanovi
SR, o zaplatenie X.XXX,XX V. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 352 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 352 Eur od 4.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požiadal súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX V. od X.X.XXXX do zaplatenia. S. odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa XX.XX.XXXX žalovaný so
P. sporiteľňou, a.s., poskytla P. sporiteľňa, a.s. (ďalej aj „SLSP, a.s.“) žalovanému úver v sume 3.100
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 73 mesačných splátkach vo výške X,XX V. do XX.XX.XXXX,

a od XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci. Úrok bol
dohodnutý vo výške 17,60% ročne. Žalovaný mal uhradiť celkové náklady na úver vo výške X.XXX,XX
Eur a to do 15.11.2015. Celková čiastka, ktorú mal uhradiť činila 5.267,38 Eur. Žalovaný porušil svoje
povinnosti podľa zmluvy, omeškal sa s úhradou splátok. SLSP, a.s. výzvou zo dňa 14.5.2015 vyzvala
žalovaného k úhrade a upozornila ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, no keďže žalovaný
dlh nevyrovnal, SLSP, a.s. úver dňa 3.6.2015 na základe ust. čl. 8.1. písm. a/ všeobecných obchodných
podmienok zosplatnila. Pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy postúpil žalobcovi na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 s tým, že o postúpení pohľadávky postupca upovedomil
žalovaného oznámením zo dňa 8.10.2015. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
istinu vo výške 2.104,90 Eur, zmluvný úrok vo výške 972,87 Eur, zmluvný úrok z omeškania vo výške
32,04 eur, zákonný úrok z omeškania od zosplatnenia úveru do postúpenia pohľadávky vo výške 71,93
Eur a poplatky vo výške 26,24 Eur. Napriek predžalobnej výzve žalobcu žalovaný žalobcovi neuhradil
žiadnu sumu dlhu. Preto sa žalobca obrátil na súd.

2. Žalobca na výzvu súdu v písomnom podaní zo dňa 18.4.2017 uviedol, že žalovaný titulom úveru
uhradil celkovú sumu 2.748 Eur, ktorá bola započítaná vo výške 1.036,59 eur na istinu pohľadávky, vo
výške 284,42 Eur na poplatky za správu úveru, poplatky za upomienky, a spracovateľský poplatok, vo
výške 1.426,47Eurnariadnyúrokzmluvný,vovýške0,52Eurnaúrokzomeškania.Dodal,žeuplatnenásuma sa skladá aj zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 87,78 Eur, počítaného z neuhradených
splátok z úveru od prvého omeškania klienta, ktoré nastalo dňa 15.8.2012, keďže žalovaný neuhradil
splátku v plnej výške a od tej doby sa žalovaný dostával do omeškania opakovane.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Vec bola prejednaná podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti žalobcu. Strany boli na pojednávanie riadne a včas predvolané, o odročenie

pojednávania nežiadali.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodatku č. X zo dňa X.X.XXXX k tejto zmluve,
všeobecných obchodných podmienok (ďalej aj „F.“), výzvy P., a.s. zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia o
vyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňaX.X.XXXXsdoručenkou, zmluvyopostúpenípohľadávok

zo dňa XX.X.XXXX, výňatku z jej prílohy č. 1, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX,
predžalobnejvýzvyzodňaXX.X.XXXX,poštovéhopodaciehohárkuzXX.X.XXXX,výpisuzobchodného
registra ohľadom žalobcu, písomného podania žalobcu zo dňa 18.4.2017, prehľadu úhrad na úver a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný ako dlžník uzavrel dňa XX.XX.XXXX so P. sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejsaP.sporiteľňa,a.s.zaviazalaposkytnúťdlžníkovi
úver vo výške X.XXX Eur, a dlžník sa zaviazal úver vrátiť veriteľovi s úrokmi pri úrokovej sadzbe vo
výške 17,60% ročne v pravidelných mesačných splátkach, a to v prvej splátke vo výške 3,51 eur do
dňa 30.11.2009, a od 15.12.2009 v splátkach vo výške 71,86 Eur mesačne, zročných vždy do 15. dňa

v mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru bola dňa 15.11.2015. Ročná percentuálna miera nákladov
je uvedená vo výške 22,24 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 18,45%. Celkové náklady spojené s
úverom sú uvedené vo výške 2.167,38 Eur. Žalovaný sa zaviazal banke uhradiť spracovateľský poplatok
v sume 89,59 Eur, a hradiť poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne. V zmluve je žalovaný
označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého

pobytu. Podľa čl. II bodu II. sú súčasťou úverovej zmluvy všeobecné obchodné podmienky účinné od
1.8.2002, s ktorými sa dlžník oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať. V dodatku č. 1 zo dňa 5.9.2012
k zmluve o úvere sa zmluvné strany dohodli, že konečná splatnosť úveru pripadne na 15.11.2019 a
žalovaný sa zaviazal v dobe od 15.9.2012 do 15.1.2013 pohľadávku splácať v splátkach vo výške 21 Eur
a od 15.2.2013 v splátkach podľa zmluvy o úvere. Podľa čl. 7.6.1 VOP ak dôjde k porušeniu zmluvnej

povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, ak je klient v omeškaní so splatením splátky
úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú určí banka v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.

7. SLSP, a.s. výzvou zo dňa 14.5.2015 vyzvala žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy
uhradil banke omeškané splátky ku dňu 12.5.2015 vo výške 1.223,97 Eur titulom úverovej zmluvy,
a upozornila žalovaného na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Z oznámenia SLSP, a.s. o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru adresovaného žalovanému zo dňa 4.6.2015 bolo zistené, že
SLSP,a.s.úverdňa3.6.2015nazákladevšeobecnýchobchodnýchpodmienokzosplatnilapreporušenie

zmluvy žalovaným. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 8.6.2015, čo vyplýva z predloženej
doručenky.

8. Dňa 29.9.2015 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca so žalobcom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok. V Prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok je ako

predmet postúpenia uvedená aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 3.207,98 Eur, ktorá
vzniklazozmluvyč.XXXXXXXXXX.Postúpeniepohľadávkyoznámilpôvodnýveriteľžalovanému listom
zo dňa 8.10.2015.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že ak súd vyhodnotí

predmetný úver ako úver bez úrokov a bez poplatkov, žalobcovi patrí rozdiel medzi vyplateným úverom
a uhradenou istinou úveru.10. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že si od SLSP a.s. vzal úver na základe úverovej zmluvy, ktorú
predložil žalobca. Úver pravidelne splácal. Úver použil na úhradu nájomného v byte, v ktorom býval.
Úver prestal splácať z dôvodu, že stratil zamestnanie v dôsledku hromadného prepúšťania. Nespomínal

si na to, v akom rozsahu úver splatil. V súčasnej dobe nemá príjem ani na úhradu splátok dlhu, pretože
je nemajetný, nezamestnaný, občas zarobí z brigád 30 až 35 Eur, býva u kamaráta.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa§4ods.3vetadruházákonač.258/2001Z.z.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§524ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok Ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 30.11.2009 bola medzi SLSP, a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o splátkovom úvere podľa ustanovenia § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože súdu
je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy veriteľ uzatváral s dlžníkmi vo viacerých
prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s., ktoré boli
vopred pripravené týmto veriteľom, nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ, teda žalovaný obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvnil. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi SLSP, a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom, čo vyplýva aj z označenia
žalovaného ako zmluvnej strany v texte zmluvy a z jeho vyjadrenia, keď úver použil pre osobnú potrebu,
na úhradu nájomného. Zmluva je uzavretá v zákonom stanovenej písomnej forme. Ide o zmluvu, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver, teda dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na
základezmluvyoúvereaspotrebiteľsazaväzujetietovrátiťauhradiťcelkovénákladyspojenésúverom.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.100 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
veriteľovi s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach podľa podmienok v zmluve.
Žalobca uplatnil proti žalovanému neuhradený zostatok tohto úveru.

13. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia uvedenej pohľadávky od žalovaného,
pretože z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 a výňatku z prílohy č. 1 k
tejto zmluve bolo preukázané, že žalobca v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nadobudol
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy od pôvodného veriteľa SLSP, a.s.. Ďalej mal súd za

preukázané , že pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok vyzvala banka v zmysle § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalovaného na splnenie zosplatneného dlhu zo zmluvy a to
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 4.6.2015, ktoré ako vyplýva z doručenky
doručila žalovanému dňa 8.6.2015 a z prehľadu platieb na úver bolo preukázané, že v tom čase bol
žalovaný v omeškaní s úhradou splátok úveru evidovaných veriteľom presahujúcom 90 kalendárnych

dní. Boli tým naplnené podmienky vyžadované § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách pre platné
postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu.

14. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX

súdzistil,ževzmluveabsentujúúdajeovýške,počteatermínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,
ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 258/2001 Z.z..
V zmluve je uvedená iba výška, počet a termíny anuitnej splátky, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je
zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Jednoznačnéúdaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve
majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.
Nutnosť špecifikovať splátky takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi judikovaná (napr. rozhodnutie

Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014 zo dňa 21.1.2015, rozsudky Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa 1.12.2015, rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa 25.06.2014, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa
30.3.2016, sp. zn. 23Co 263/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/172/2016
zo dňa 24.5.2016). Súd sa k tejto ustálenej súdnej praxi prikláňa. Dodávateľ, ktorý pripravuje text

zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva
obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie
spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z.
sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Preto žalobca nemá právo na úroky, poplatky, ale môže sa domáhať iba vrátenia
nesplatenej istiny.

15. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia

zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku
sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Podľa § 150 ods. 2 CSP môže súd strany požiadať o ďalšie
skutkové tvrdenia za účelom zistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností.

16. Z predloženého prehľadu platieb na úver vyplýva, že od 15.12.2009 do 3.6.2015 uhradil žalovaný
splátkami titulom úveru celkovú sumu 2.748 Eur. Úhrady žalovaného boli započítané na istinu vo výške
1.036,59 Eur, na poplatky za správu úveru, poplatky za upomienky, a spracovateľský poplatok spolu
vo výške 284,42 Eur, na riadny úrok zmluvný vo výške 1.426,47 Eur, na úrok z omeškania vo výške

0,52 Eur. Z tvrdení žalobcu v jeho podaní zo dňa 18.4.2017 vyplýva, že uplatnená suma sa skladá aj
zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 87,78 Eur, počítaného z neuhradených splátok z úveru od
prvého omeškania klienta, ktoré nastalo dňa 15.8.2012, keďže žalovaný neuhradil splátku v plnej výške
a od tej doby sa žalovaný dostával do omeškania opakovane. Žalobca napriek výzve súdu podľa § 150
ods. 2 CSP nešpecifikoval úrok z omeškania (na ktorý započítal časť úhrad žalovaného a ktorý si uplatnil

vo vyčíslenej výške), keďže žalobca neuviedol, z akej sumy, v akej sadzbe, za aké obdobie (od - do) bol
tento úrok z omeškania vypočítaný. Tieto chýbajúce tvrdenia žalobcu nemožno nahradiť predložením
listín, prehľadu platieb na úver. Súd nemôže nahrádzať nedostatok skutkových tvrdení žalobcu tým, že z
výsledkov dokazovania bude vyvodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch žalobcu. Žalobca teda neuniesol
bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom úroku z omeškania v sume 0,52 Eur, na ktorý započítal

časť úhrad žalovaného a ani ohľadom úroku uplatneného vo vyčíslenej výške 87,78 Eur.

17. Z listín bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru a omeškanie
trvalo viac ako tri mesiace, a v dôsledku tejto skutočnosti právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo
žiadať splatenie celého čerpaného úveru , ktoré právo bolo zakotvené v čl. 7.6.1 písm. a / VOP v súlade

s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu toto právo využil a úver predčasne
zosplatnil ku dňu 3.6.2015. Žalovaný stratil výhodu splátok a vznikla mu povinnosť zaplatiť veriteľovi
pohľadávku v lehote, ktorú určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Z uvedeného vyplýva, že od
nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru, t.j. od 4.6.2015 je žalovaný v omeškaní so zaplatením zostatku
úveru. Úrok z omeškania za obdobie od prvého dňa omeškania prináleží v zmysle § 3 ods. 1 v spojení s

prechodným ustanovením § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 4.6.2015 bola vo výške 0,05%. Preto
žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Keďže žalobca uplatnil úrok z omeškania v
nižšej výške , a to 5,05% ročne, a súd nemôže prekročiť návrh žalobcu, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 352 Eur od 4.6.2015 do zaplatenia.

18. Keďže žalovanému bol vyplatený úver v sume 3.100 Eur a z tvrdenia žalobcu potvrdeného
prehľadom úhrad na úvere bolo preukázané , že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcutitulom úveru splátky v úhrnnej sume 2.748 Eur, všetky tieto úhrady žalovaného bolo potrebné započítať
na istinu úveru, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca neuniesol bremeno
tvrdenia ohľadom vyčísleného úroku z omeškania, dlh žalovaného ku dňu vyhlásenia rozsudku potom

predstavoval čiastku 352 Eur /3.100 Eur - 2.748 Eur/.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov
výrokom I. zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi neuhradený peňažný dlh zo zmluvy o úvere v
sume 352 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 352 Eur od 4.6.2015 do

zaplatenia a výrokom II. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd uložil žalovanému lehotu na
plnenie podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže sám žalovaný uviedol,
že nemá dostatok finančných prostriedkov na uhrádzanie dlhu v splátkach.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.136,05 Eur, pričom súd jeho žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 352 Eur, a preto úspech žalobcu predstavuje 11,22 %, a súd žalobu zamietol vo zvyšnej
časti ( o zaplatenie 2.784,05 Eur), čo predstavuje úspech žalovaného v rozsahu 88,78%. Prevažne
úspešný žalovaný má potom podľa § 255 ods. 2 CSP právo proti žalobcovi na náhradu trov konania v

rozsahu 77,56% /88,78% - 11,22%/ . Keďže žalovanému vznik trov konania zo spisu nevyplýva, súd mu
náhradu trov konania výrokom III nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.