Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216820
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314216820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr.Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:

PROGRES-T, s.r.o., IČO: 46 271 503, so sídlom Rovinka 938, Rovinka, zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o., IČO: 36 867 942, so sídlom v Bratislave, Koceľova
25, proti žalovanému: S. T., R.. XX.XX.XXXX, bytom C. X, W., štátny občan O. U., o zaplatenie 964,12
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 964,12 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 58,50 eur od 16.07.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 58,50 eur od 16.10.2011 do zaplatenia

- vo výške 9 % ročne zo sumy 156 eur od 16.01.2012 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 56,70 eur od 16.01.2012 do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 56,70 eur od 16.04.2012 do zaplatenia
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 210,66 eur od 16.01.2013 do zaplatenia
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,66 eur od 19.04.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2 eur od 03.10.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 53,75 eur od 16.10.2013 do zaplatenia,

- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 5 eur od 22.10.2013 do zaplatenia
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 25 eur od 31.10.2013 do zaplatenia
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 54,52 eur od 28.06.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 61,32 eur od 28.06.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 110,86 eur od 28.06.2014 do zaplatenia do zaplatenia všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, došlou na súd dňa 14.07.2014 domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy
964,12 eur s príslušenstvom a náhradou trov konania, titulom neuhradenej ceny poskytnutých zmluvne
dohodnutýchdátovýchslužiebaslužiebretransmisieprostredníctvomkáblovéhodistribučnéhosystému.
Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca alebo aj jeho právny predchodca spoločnosť
PROGRES-TS, s. r. o. (predchádzajúce obchodné meno PROGRES - Telekomunikačné stavby s.r.o.),
poskytovali žalovanému zmluvne dohodnuté dátové služby a služby retransmisie prostredníctvom
káblového distribučného systému. Žalovaný mal za poskytnuté služby zaplatiť dohodnutú cenu. Cena

za dodanie služieb bola žalobcom (alebo jeho právnym predchodcom) vyfakturovaná žalovanému
faktúrami. Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi vyššie uvedené faktúry v celkovej sume vo výške
964,12 eur neuhradil.
2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.3. Podľa § 177 ods. 2, písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 03.07.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.05.2017.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s priloženými listinnými dôkazmi, konkrétne:
písomným vyhlásením spoločnosti PROGRES-TS, s. r. o. zo dňa 13.06.2014, Zmluvou o pripojení

-DS/TV č. XX/XXXX zo dňa 06.07.2010, faktúrou č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, W., F., W., W., W., W., W. vystavenou
dňa 6.05.2014, znejúcou na sumu 41,20 eur so splatnosťou 6.05.2014; faktúrou W., ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.
6. Žalovaný uzatvoril dňa 06.07.2010 s právnym predchodcom žalobcu, PROGRES - Telekomunikačné
služby, s.r.o., Na križovatkách 35/E, Bratislava (ďalej len „právny predchodca žalobcu“, resp.

„poskytovateľ“) Zmluvu o pripojení - DS/TV č. XX/XXXX na poskytovanie dátových služieb (ďalej len
„Zmluva“). Predmetom zmluvy je záväzok poskytovateľa poskytovať služby spočívajúce v zriadení a
poskytovaní dátových služieb (DS) príslušného programu a zároveň záväzok účastníka zaplatiť za tieto
služby cenu podľa platnej Tarify poskytovateľa. V zmysle článku 4 / bod 4.1, 4.2, 4.2.2., 4.2.3. / Zmluvy
sa žalovaný ako účastník zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za zriadenie dátovej

služby a za poskytnuté dátové služby podľa platnej Tarify poskytovateľa ročne bankovým prevodom.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy je platná Tarifa a Všeobecné podmienky. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú a nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami.
Z písomného vyhlásenia spoločnosti PROGRES-TS, s. r. o. zo dňa 13.06.2014 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť PROGRES - Telekomunikačné služby, s.r.o. ako poskytovateľ

dátových služieb a služieb retransmisie prostredníctvom káblového distribučného systému a zároveň
ako nositeľ práv a povinností vyplývajúcich zo zmlúv uzatvorených s účastníkmi, postúpil ako postupca
zmluvou o prevode práv a povinností na spoločnosť PROGRES-T, s.r.o., t.j. žalobcu ako postupníka
príslušné práva a povinnosti, ktorý následne v súlade s licenciou RpVaR poskytoval služby retransmisie
a dátové služby prostredníctvom káblového distribučného systému účastníkom, ktorým tieto služby

poskytoval právny predchodca žalobcu a s ktorými sú uzatvorené Zmluvy o pripojení - KTV a Zmluvy
o pripojení - DS. Právny predchodca žalobcu a následne aj žalobca poskytli žalovanému riadne a
včas zmluvne dohodnuté dátové služby a služby retransmisie prostredníctvom káblového distribučného
systému, za čo vyúčtovali žalovanému cenu týchto poskytnutých služieb a upomienok nasledovnými
splatnými faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, W., F., W., W., W., W., W.. Žalovaný vyššie uvedené splatné faktúry
právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi do dnešného dňa neuhradil. Žalobou, podanou na
súde dňa 17.04.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy (istiny) 964,12
eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny poskytnutých zmluvne dohodnutých dátových služieb a
služieb retransmisie prostredníctvom káblového distribučného systému, vyúčtovanej vyššie uvedenými

splatnými faktúrami.
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 06.07.2010 s právnym
predchodcom žalobcu PROGRES - Telekomunikačné stavby, s.r.o. Zmluvu o pripojení - DS/TV na
poskytovanie dátových služieb retranmisie (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca

žalobcu a následne žalobca ako poskytovatelia poskytovali žalovanému riadne a včas dohodnuté dátové
služby príslušného programu a žalovaný v zmysle Zmluvy bol povinný uhrádzať cenu poskytnutých
dátových služieb ročne bankovým prevodom na základe splatných faktúr, vystavených poskytovateľmi.
Ako vyplýva z doložených listinných dôkazov, žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
Zmluvy, nakoľko právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi neuhradil cenu jemu poskytnutých

zmluvne dohodnutých dátových služieb na základe splatných (vyššie špecifikovaných) faktúr v celkovej
sume vo výške 964,12 eur, v dôsledku čoho sa žalovaný nesporne dostal so zaplatením týchto faktúr
do omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu,
resp. žalobcovi cenu jemu poskytnutých zmluvne dohodnutých dátových služieb na základe (vyššie
špecifikovaných) splatných faktúr, žalovaný tým nesporne založil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy z faktúr v celkovej výške 964,12 eur, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu 964,12
eur.
16. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. O príslušenstve istiny súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.07.2010, nakoľko žalovaný sa dostal s úhradou
jednotlivých (vyššie špecifikovaných) faktúr do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti tej - ktorej
faktúry, preto súd v súlade s cit. ustanoveniami žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi ročný
úrok z omeškania vo výške 9,50%, 9%, 8,75%, 5,50%, 5,15% ročne od splatnosti jednotlivých faktúr
do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).