Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220988
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116220988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu : Platiť sa oplatí,

s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO : 45 684 618 právne zastúpený : Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO : 47 255 706 proti žalovanému : V. S. B.., C..:
XX.XX.XXXX, D. S. W. XX/XXXX, I. o zaplatenie 274,62 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinná zaplatiť žalobcovi 216,19 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročnezosumy53,22EURod21.10.2013dozaplatenia, s5%úrokomzomeškaniaročnezosumy21,95
EUR od 19.12.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,95 EUR od 19.02.014
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,95 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia, s

5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,92 EUR od 19.09.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 25,25 EUR od 19.01.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 21,95 EUR od 19.11.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 57,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.09.2016 podanou na tunajšom súde dňa 15.09.2016
domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy274,62EURspolu

s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom,
a.s. ako telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje produkty a služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách a žalovaný uzavreli Zmluvy o pripojení a Dodatky k nim, na základe
ktorých boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfaktúrované, ktoré žalovaný riadne a včas
ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

27.08.2015 postúpil právny predchodca žalobcu ako postupca svoje pohľadávky z neuhradených faktúr
voči žalovanému na terajšieho žalobcu ako postupníka. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Ku dňu podania žaloby nie sú uhradené tieto faktúry :
- suma 74,71 EUR z faktúry č. 1755338545 splatná dňa 20.10.2013,
- suma 26,94 EUR z faktúry č. 1757307316 splatná dňa 18.12.2013,
- suma 26,94 EUR z faktúry č.2759270361 splatná dňa 18.02.2014,
- suma 26,94 EUR z faktúry č. 5760258850 splatná dňa 18.03.2014,

- suma 46,41 EUR z faktúry č. 754365596 splatná dňa 18.09.2013,
- suma 46,74 EUR z faktúry č. 758280433 splatná dňa 18.01.2014,
- suma 25,94 EUR z faktúry č. 7756258518 splatná dňa 18.11.2013.Celková výška dlžnej sumy je 274,62 EUR. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy
uplatnil si žalobca voči nemu aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil súdu tieto
listinné dôkazy : Zmluvu o pripojení číslo 9901787882 zo dňa 12.01.2010 spolu s Dodatkami k nej,
faktúry č. 1755338545, č.7756528518, č.1757307316, č.5760258850, č. 2759270361, č. 0754365596,
č.0758280433, č. 7756258518, č. 5760258850 a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

04.09.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Táto mu bola zasielaná na adresu trvalého pobytu
evidovaného v Registri obyvateľov SR .

5. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Keďže boli splnené predpoklady ustanovené v § 297 písmeno b) C.s.p. pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania súd v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C.s.p. oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonom stanovenej lehote a to dňa 13.02.2017.
7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento
skutkový stav :

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 12.01.2010 zmluvu číslo
9901787882 predmetom ktorej bolo poskytnutie produktu : Optik, konkrétne : Optik - prístup, Magio TV
Optik -s viazanosťou 18 mesiacov, prenájom koncového zariadenia Magio box a poskytnutnie služby -
Magio Internet Optik, pričom žalovaný sa zaviazal platiť mesačne cenu za poskytnuté služby. Do zmluvy
bol včlenený Cenový výmer č. 60018/2008 a jej súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania

verejných služieb prostredníctvom siete Slovak Telekom, a.s..

9. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 1755338545 s dátumom splatnosti dňa
20.10.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie 01.09.2013 - 30.09.2013 sumu vo výške 74,71
EUR,ktorávsebezahŕňapravidelnépoplatkyspolusDPHakoajzmluvnépokutyatozmluvnúpokutuvo

výške16,50EURzaprerušenieposkytovaniaslužbypreneplatenieavovýške4,99EURzanedodržanie
doby splatnosti.

10. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7756258518 s dátumom splatnosti
dňa 18.11.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie 01.10.2013 - 31.10.2013 sumu 26,94 EUR,

ktorá v sebe zahŕňa pravidelné mesačné poplatky s DPH vo výške 21,95 EUR a zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR.

11. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 1757307316 s dátumom splatnosti dňa
18.12.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie 01.11.2013 - 30.11.2013 sumu vo výške 26,94

EUR, ktorá v sebe zahŕňa pravidelné mesačné poplatky spolu s DPH vo výške 21,95 EUR a zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR.

12. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 2759270361 s dátumom splatnosti dňa
18.02.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie 01.01.2014 - 31.01.2014 sumu vo výške 26,94

EUR, ktorá v sebe zahŕňa pravidelné mesačné poplatky spolu s DPH vo výške 21,95 EUR a zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR.

13. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 5760258850 s dátumom splatnosti dňa
18.03.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie 01.02.2014 - 28.02.2014 sumu vo výške 26,94

EUR, ktorá v sebe zahŕňa pravidelné mesačné poplatky spolu s DPH vo výške 21,95 EUR a zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR.

14. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 07544365596 s dátumom splatnosti dňa18.09.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie 01.08.2013 - 31.08.2013 sumu vo výške 54,91
EUR, ktorá v sebe zahŕňa pravidelné poplatky spolu s DPH vo výške 49,92 EUR ako aj zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR.

15. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 0758280433 s dátumom splatnosti dňa
18.01.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie 01.12.2013 - 31.12.2013 sumu vo výške 46,74
EUR,ktorávsebezahŕňapravidelnépoplatkyspolusDPHakoajzmluvnépokutyatozmluvnúpokutuvo
výške16,50EURzaprerušenieposkytovaniaslužbypreneplatenieavovýške4,99EURzanedodržanie

doby splatnosti.

16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 je zrejmé, že dňa
27.08.2015 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Platiť sa
oplatí s.r.o. uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok na základe ktorej boli pohľadávky z
vyššie uvedených faktúr voči žalovanému v celkovej sume 275,62 EUR postúpené na spoločnosť Platiť

sa oplatí s.r.o.

17. Podľa § 43 ods. 1 prvá veta zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky a tarifa.

18. Podľa ust. § 43 ods.2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

20. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

21. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

23. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

24. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25. Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v zneníneskorších predpisov ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

31. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

34. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. Podľa ust. § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku,

36. Podľa § 599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.
37. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

38. Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.
39. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.)
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.35. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Aktívna legitimácia žalobcu je v tomto konaní preukázaná Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27.08.2015.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a nebolo to medzi stranami

sporu sporné, že strany sporu uzavreli v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to dňa 13.01.2010
v znení jej neskorších dodatkov. Súd túto zmluvu vzhľadom na charakter zmluvných strán - právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný
ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú.

38. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník
vustanovení§52.Základnoučrtouspotrebiteľskýchzmlúvjeto,žesúprespotrebiteľavopredpripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou oboch Zmlúv o poskytovaní verejných služieb boli aj Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a Cenový výmer, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli pripravené pre už vopred veľký počet spotrebiteľov. Právny predchodca žalobcu má v
predmete svojej činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných
telekomunikačných sietí, poskytovanie verejných dátových služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa
a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti /maloobchod/ a z predložených listín ani nebolo sporné,

že by žalovaný ako spotrebiteľ konal a teda využíval žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvu
spotrebiteľskú. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
39. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 274,62 titulom
nezaplatených faktúr za poskytnuté služby.

40. Po vykonanom dokazovaní listinami predloženými žalobcom súd považoval
žalobu za dôvodnú v časti 216,19 EUR s úrokmi z omeškania.

41. Žalovaný v konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ani to, že za poskytnuté služby
mu boli vyúčtované poplatky v zmysle zmluvy a to faktúrami s variabilným symbolom číslo 1755338545

s dátumom splatnosti dňa - suma vo výške 20.10.2013 suma vo výške 53,22 Eur ( po odrátaní poplatku
vo výške 16,50 EUR za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie a zmluvnej pokuty vo výške
4,99 EUR za nedodržanie doby splatnosti ), číslo 7756258518 s dátumom splatnosti dňa 18.11.2013 -
sumu 21,95 EUR ( po odrátaní zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR ),
číslo 1757307316 s dátumom splatnosti dňa 18.12.2013 - sumu vo výške 21,95 EUR ( po odrátaní

zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR ), číslo 275927036 s dátumom
splatnosti dňa 18.02.2014 sumu vo výške 21,95 EUR ( po odrátaní zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 EUR ), číslo 5760258850 s dátumom splatnosti dňa 18.03.2014 - sumu vo výške
21,95 EUR ( po odrátaní zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR ), číslo
07544365596 s dátumom splatnosti dňa 18.09.2013 sumu vo výške 49,92 EUR ( po odrátaní zmluvnej

pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR ) a číslo 0758280433 s dátumom splatnosti
dňa 18.01.2014 - sumu vo výške 25,25 EUR ( po odrátaní zmluvnej pokuty vo výške 16,50 EUR za
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie a vo výške 4,99 EUR za nedodržanie doby splatnosti ).
Spolu takto v týchto faktúrach suma poplatkov za poskytnuté služby vo výške 216,19 EUR. Žalovaný
v konaní nerozporoval ani to, že porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté služby, na

ktorú sa zaviazal v predmetných zmluvách a že predmetné služby nezaplatil. Súd preto žalovaného
zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku .

42. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením dlžnej sumy vo výške 216,19 EURvznikol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania
vo výške podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli

sumy poskytnutých služieb vyúčtované, t.j. odo dňa 19.12.2013 pri faktúre s variabilným symbolom
číslo 1757307316 ( suma 21,95 EUR ); odo dňa 21.10.2013 pri faktúre s variabilným symbolom
číslo 1755338545 ( suma 53,22 EUR ); odo dňa 19.02.2014 pri faktúre s variabilným symbolom
číslo 2759270361 ( suma 21,95 EUR ) odo dňa 19.03.2014 pri faktúre s variabilným symbolom
číslo 5760258850 ( suma 21,95 EUR ) a odo dňa 19.09.2013 pri faktúre s variabilným symbolom

číslo 0754365596 ( suma 49,92 EUR ), odo dňa 19.01.2014 pri faktúre s variabilným symbolom
číslo 0758280433 ( suma 25,25 EUR, odo dňa 19.11.2013 pri faktúre s variabilným symbolom číslo
7756258518 ( suma 21,95 EUR ). Výška úroku z omeškania pri všetkých týchto dňoch omeškania bola
stanovená vyššie citovanou vyhláškou v hodnote 5% + sadzba ECB ktorá bola v tom čase 0% teda
výška úroku z omeškania je 5% na úhradu ktorého zaviazal súd žalovaného spolu s istinou tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr

až do zaplatenia.
43. Za nedôvodné považoval súd : z faktúry s variabilným symbolom č. 1755338545
s dátumom splatnosti dňa 20.10.2013 sumu zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 4,99 EUR a sumu poplatku za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50
EUR; z faktúry s variabilným symbolom č. 7756258518 s dátumom splatnosti dňa 18.11.2013 sumu

zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR, z faktúry s variabilným symbolom
č. 1757307316 s dátumom splatnosti dňa 18.12.2013 sumu zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 EUR; z faktúry s variabilným symbolom číslo 2759270361 s dátumom splatnosti
dňa 18.02.2014 sumu zmluvnej pokuty za nedodržanie splatnosti vo výške 4,99 EUR; z faktúry s
variabilným symbolom číslo 5760258850 s dátumom splatnosti dňa 18.03.2014 sumu zmluvnej pokuty

za nedodržanie splatnosti vo výške 4,99 EUR; z faktúry s variabilným symbolom číslo 0754365596 s
dátumom splatnosti dňa 18.09.2013 sumu zmluvnej pokuty vo výške 4,99 EUR za nedodržanie doby
splatnosti a z faktúry s variabilným symbolom číslo 0758280433 s dátumom splatnosti dňa 18.01.2014
sumuzmluvnejpokutyzanedodržaniedobysplatnostivovýške4,99EURasumupoplatkuzaprerušenie
poskytovania služieb pre neplatenie.

44. Pokiaľ ide o tieto zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti, tieto žalovaný
žiadnym spôsobom nerozporoval, no súd má za to, že ohľadom týchto poplatkov žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a preto ich žalobcovi nepriznal. S povinnosťou tvrdenia je totižto úzko spätá
povinnosť dôkazná ( čl. 8 Civilného sporového poriadku v zmysle ktorého : „ Strany sporu sú povinné

označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“ ) teda povinnosť podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, čiže každá strana sporu musí preukázať to, čo tvrdí, musí uniesť dôkazné bremeno. Žalobca
žiadnym spôsobom súdu nepreukázal pri vyššie uvedených zmluvných pokutách vo výške 4,99 EUR za
nedodržanie doby splatnosti, že nebola zo strany žalovaného dodržaná doba splatnosti ani nepreukázal

súdu o ktorú dobu splatnosti v tomto prípade išlo, teda nebolo v konaní zrejmé, o ktoré obdobie
neplatenia za ktoré si žalobca uplatňuje tieto zmluvné pokuty ide. Zároveň súdu ani nepreukázal, že by
ohľadne týchto zmluvných pokút bola dodržaná písomná forma tak, ako to vyžaduje ustanovenia § 544
ods.2 Občianskeho zákonníka. A pokiaľ ide o poplatok za prerušenie poskytovania služby ohľadne tohto
takisto žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca súdu jednak neuviedol žiadne skutkové tvrdenia

pre ktorú si uplatňuje túto zmluvnú pokutu a zároveň ani súdu nepreukázal, či a kedy došlo k prerušeniu
poskytovania služieb pre neplatenie. A zároveň má súd za to, že ohľadne tohto poplatku ani nebolo
súdu preukázané, že by bola dodržaná písomná forma tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods.2
Občianskeho zákonníka. Keďže ohľadom týchto zmluvných pokút a poplatku neuniesol žalobca dôkazné
bremeno, súd mu ich nepriznal a v tejto časti ako aj v prislúchajúcej časti úrokov z omeškania žalobu

zamietol.

45. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa ustanovenia § 256 ods.1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania,súd prizná náhradu trov konania protistrane.

48. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania strán sporu o tomto súd rozhodol podľa

ustanovenia § 255 ods.2 C.s.p. podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo. Úspešnejší bol v tomto konaní žalobca a to v rozsahu 57,4% ( ním uplatnená suma 274,62 EUR
predstavuje 100%, priznaná suma 216,19 EUR predstavuje 78,7%, úspech žalovaného je 21,3% teda
100% - 78,7%, čistý úspech žalobcu tak predstavuje 57,4 % teda 78,7% - 21,3% ) preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

49. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).
Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti ).