Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203182
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817203182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO 31 320 155, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: G. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom E., M. P. č. XX/X, o zaplatenie 435,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a , aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 821 08 Bratislava.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

IV. Konanie o zaplatenie 73,23 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 16.1. 2017 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný žalobca žalobou podanou 27.2.2017 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 435,03 eur
s úrokom z omeškania 5% ročne od 16.1. 2017 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania.

So žalovanou uzavrel dňa 28.3.2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s úrokom 22,80 % a so schváleným úverovým rámcom vo výške
200,- eur a žalovaná bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. V zmysle
zmluvy správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného
systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov a
podobne. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní nedoručí správcovi

písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je účet
zaťažený úrokmi a dňom s platnosti je deň uvedený vo výpise. Žalobca vystavil ku dňu 5.1. 2017
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12. 2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady s konečným zostatkom na úhradu vo výške 435,03 eur.

2/ Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa
nedostavila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel
z 22.3.2013, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s., výpismi z

Pôžičkovej karty Triangel, písomným podaním žalobcu z 22.5. 2017, zmluvou o postúpení pohľadávok
s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok, písomným vyjadrením žalobcu z 27.6.2017,
vypovedaním zmluy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

4/ Dňa 22.3.2013 podala žalovaná žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, kde okrem osobných
údajov uviedla v časti III.Podmienky úveru údaj o predschválenom úverovom rámci 600,- eur,
štandardnej mesačnej splátke 20,- eur, štandardnou úrokovou sadzbou 1,99% p.m/22,80 % p.a.
Žiadosť je podpísaná druhou stranou v Poprade 28.3.2013, pričom za banku konala spoločnosť
CFH na základe plnomocenstva.

5/ Z výpisov z Pôžičkovej karty Triangel vyplýva, že za obdobie od 9.4.2013 do 31.12.2016 bol
úverový rámec 200,- eur, konečný stav - 435,03 eur, úroková sadzba 1,90 % p.m/22,80 %p.a.,
štandardná splátka 10,- eur. Z popisu zrealizovaných transakcií vyplýva, že žalovaná čerpala
úverový rámec 9.4. 2013 v sume 200,- eur, následne boli účtované poplatky za správu kartového
účtu, štandardné úroky, poplatky za výber z bankomatu, dňa 7.6.2013 bol zrealizovaný ďalší výber z

bankomatu 10,- eur, pričom od tejto doby boli účtované len poplatky, úroky a náklady na vymáhanie do
vyhláseniaokamžitejsplatnostianáslednesankčnéúrokyaždo31.12.2016 vcelkovej výškedebetných
transakcií -515,03eur.Žalovaná zaplatila splátku10,-eurdňa3.5.2013,4.6.2013,22.7.2013,4.9.2013,
4.10.2013, 22.10.2013, 4.3.2014, 20.3.2014 a celkom teda uhradila 80,- eur.

6/ Žalobca podaním z 25.7.2017 oznámil súdu zmenu právneho zastúpenia, zároveň podal návrh na
zmenu strany sporu na strane žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
žalovanej. Žiadal preto rozhodnúť o pripustení zmeny účastníka na strane žalobcu z pôvodného
žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,s.r.o. Bratislava. Uvedené podanie spolu s ďalším

vyjadrením z 27.6.2017 bolo doručené žalovanej k termínu pojednávania.

7/ Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli.
Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1/ ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na
miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8/ V predmetnej veci žalobca preukázal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a Intrum Justitia Slovakia s.r.o Bratislava zo dňa 17.3.2017
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, čo vyplýva z prílohy č. 3.k zmluve, z ktorej vyplýva
identifikácia pohľadávky a osoby žalovanej. Listom z 21.3.2017 bolo žalovanej oznámené, že ku dňu
17.3.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., z čoho vyplýva,

že uvedená skutočnosť bola žalovanej oznámená aj samotným žalobcom.

9/ Súd vzhľadom na preukázanie prevodu práv na základe zmluvy o postúpení pohľadávky na nového
žalobcu a za súhlasu pôvodného a nastupujúceho žalobcu návrhu na pripustenie zmeny účastníka na
strane žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Za stavu, že žalovaná bola informovaná o tejto skutočnosti,

súd rozhodol o pripustení zmeny aj v rozhodnutí vo veci samej v súlade so zásadou hospodárnosti
konania.

10/ V písomnom podaní z 27.6.2017 žalobca uviedol, že po vyplnení žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej
karty prijatím a schválením žiadosti zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB a.s., zo strany banky bola žiadosť schválená 28.3.2013. Kreditná karta je
forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.
V súlade s čl. V bod 35 písm. s/ Obchodných podmienok spoločnosť Consumer Finance holding
a.s. listom z 2.3. 2014 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušeniaplatobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok. Ďalej poukázal
na kreditné a debetné operácie na kartovom účte a špecifikoval, že žalovaná suma 435,03 eur
predstavuje istinu 190,16 eur, poplatky 31,46eur, štandardný úrok 171,64 eur a sankčný úrok

41,77eur.

11/ Listom z 2.3.2017 veriteľ vypovedal zmluvu č. XXXXXXXXXX a vyhlásil okamžitú splatnosť
celého dlžného zostatku, ktorý činí 241,92 eur. Zároveň vyzval žalovanú k úhrade uvedenej sumy
bezodkladne.

12/ Žalobca ďalej zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 73,23 eur /poplatky a sankčný úrok/ a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Domáha sa teda zaplatenia len sumy 361,80 eur s úrokom z omeškania
5,00% ročne od 16.1.2017 do zaplatenia.

13/ Súd rozhodol o čiastočnej dispozícii žalobcu so žalobou v súlade s § 145 ods. 2 CSP v rozhodnutí

vo veci samej. K späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, preto súd rozhodol o čiastočnom
zastavení konania o zaplatenie 73,23 eur s úrokom z omeškania 5,00% ročne od 16.1.2017 do
zaplatenia priamo na pojednávaní.

14/Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol z
dôvodu, že považoval zmluvu za uzavretú neplatne a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že

predmetný vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 28.3.2013. Touto zmluvou však nevznikol žiadny konkrétny
zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovanou, pričom za banku konala spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s, v tejto žiadosti žalovaná poskytuje len svoje údaje s tým, že nie je uvedené o aký úver
s akým úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok a podobne /vypísanie údajov žalovanej

ručným písmom/. Pokiaľ dňa 28.3.2013 mala VÚB a.s., za ktorú konal Consumer Finance Holding
a.s., schváliť úverový rámec 600,- eur pri schválenej mesačnej splátke 20,- eur, žalobca v konaní
nepreukázal platné uzavretie zmluvy o poskytnutí úverového rámca v týchto parametroch, a teda
či žalovaná ako žiadateľ úveru skutočne žiadala o úver za takýchto podmienok. Je zrejmé, že po
prehodnotení žiadosti žalovanej bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne

stanovených bankou, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec

poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne. Údaj
o predschválenom úverovom rámci 600,- eur pritom vôbec nezodpovedá úverovému rámcu 200,-
eur, ktorý skutočne bol aj žalovanej poskytnutý ako vyplýva z výpisom z karty a nakoniec aj z tvrdenia
v žalobe. Podľa názoru súdu nešlo o platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj
vzhľadom na charakter úveru neboli dodržané podmienky a náležitosti zmluvy predpokladané v § 9

odst. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Platné uzavretie zmluvy nemožno
nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty Triangel, kde má byť upravená aj
splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne.
Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať prostriedky poskytovanébankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ
žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť

k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaná nemohla v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú
kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože
súupravenémimoriadnemalýmpísmomavspleti obchodnýchspoločností -banky, Consumer Finance
Holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že
žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie spotrebiteľa. Na uvedený

vzťah dopadá právna úprava tohto zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože sa
vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty. Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských
úveroch splniť podmienky upravené v tomto zákone. Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaná ako
spotrebiteľ bola informovaná o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a zániku alebo
ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu

zmluvyoúvere podľa§ 497Obchodnéhozákonníka,ktoráby bolazároveňizmluvouospotrebiteľskom
úvere. Okrem toho v konaní nie je preukázané, či žalovanej bola doručená pôžičková karta s
príslušným kódom, ktoré skutočnosti boli významné pre účinné uzavretie zmluvy, pretože až použitím
karty mohla žalovaná čerpať finančné prostriedky. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o
poskytnutí úveru za neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá. Na uvedenej veci nemení nič ani

následné vypovedanie zmluvy, resp. zosplatnenie úveru listom z 2.3.2014.

16/Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla.

17/Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18/Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19/S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd
posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané.
Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaná naposledy čerpala prostriedky
výberom z bankomatu dňa 6.6. 2013 v sume 10,- eur, čo vyplýva z výpisu z jeho účtu, následne

sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná
subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom / u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj
skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom
na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od
momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 6.6. 2013 a aj

objektívna trojročná premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 6.6. 2016 . Žalobca podal žalobu
na súd dňa 27.2. 2017, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol dôvodu
prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Súd konštatuje, že všeobecná trojročná premlčacia doba evidentne uplynula i v prípade
platnéhouzavretia zmluvy,pretože výpoveď zozmluvy bola daná listomz 2.3.2014,pričom evidentne

išlo o neuhradené splátky spred marca 2014 a keďže žaloba bola podaná 27.2. 2017, boli by
premlčané aj splátky splatné pred 27.2. 2014.20/Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď žalovaný ako dlžník bol už v roku 2013 v
mínusovom stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné,
sankčné, poplatky za správu kartového účtu a podobne , nemôže požívať právnu ochranu s poukazom

na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

21/Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

22/O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odst. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná, preto by jej prináležal nárok na náhradu trov
konania, tieto jej však nevznikli, preto súd rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti pripustenia zmeny žalobcu odvolanie nie je prípustné.

Vo zvyšnej časti tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).