Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Katarína Holečková
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/203/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216819
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216819.4
Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica, konajúc pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci
žalobcu: Hilti Slovakia spol. s r.o., Galvaniho 7, 821 04 Bratislava, IČO: 31 344 445, právne zast. JUDr.
Miloš Kvasňovský, advokát, Dunajská 32, 811 08 Bratislava, proti žalovanému JT COMPANY INVEST,
s.r.o., Dunajská 8, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 201 904, v konaní o zaplatenie
285,92 Eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 285,92 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej istiny od 17. 02. 2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 09. 09. 2016 domáhal voči žalovanému , ktorého
označil ako Belluna s. r. o., Banská Bystrica úhrady istiny 285,92 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodnil tým, že dodal žalovanému tovar v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 16. 02. 2016 v
sume 285,92 Eur, ktorú žalovaný neuhradil. V žalobnom návrhu preto požadoval okrem dlžnej istiny
i nárok na úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne z dlžnej istiny od 17. 02. 2016 do zaplatenia a
náhradu trov konania. K žalobnému návrhu pripojil neuhradenú faktúru vrátane dodacieho listu.
2. V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb/203/2016-18 zo dňa 06.10.2016,
ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením tunajšieho súdu pod č.
k. 63Cb/203/2016 -20 zo dňa 22. 11. 2016. Súd následne doručoval žalovanému žalobu s prílohami, ako
i uznesenie vydané v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP, vydané dňa 22. 11. 2016 žalovanému,
ktorú zásielku mal súd za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Po márnom uplynutí lehoty na
vyjadrenie sa k žalobe a po splnení podmienok podľa § 273 CSP súd stanovil termín vyhlásenia
verejného rozhodnutia na deň 30. 01. 2017, kedy vo veci vydal toto rozhodnutie. V priebehu konania
došlo k dobrovoľnému výmazu žalovaného s právnym nástupcom označeným v záhlaví tohto rozsudku.
3. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
4. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
5. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
6. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
8. Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu v zmysle
kúpnej zmluvy voči žalovanému preukázaný v celom rozsahu a keďže sa žalovaný k žalobe v zmysle
uznesenia tunajšieho súdu nevyjadril napriek poučeniu, súd po splnení podmienok podľa § 273 CSP
rozhodol o nároku rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
9. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100
%. O ich výške rozhodne podľa § 262 ods.2 CSP vyšší súdny úradník.
Poučenie:
Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu
nesplnenia podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.
Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.
Proti výroku o trovách konania j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného z
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.