Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202153
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616202153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: X. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., o zaplatenie 219,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 99,14€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
99,14€ od 31.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 18.05.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 21.04.2016, ktorou sa voči žalovanej
domáha zaplatenia sumy 219,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 31.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel
zmluvu č. A7691654, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a to vo výške 120,- €
(ďalej len "škoda"). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. zn. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú proti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 99,14 € vyfakturovaných v
období 2014/06 - 2014/08. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v žalobe neuplatňuje.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami

článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2014. Z vyššie uvedených dôvodov žiada súd, aby žalobcovi priznal
okrem sumy za neuhradené služby vo výške 99,14 € aj nárok na zaplatenie sumy 120,- €, ktorú si
žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla. V prípade ak súd vzhľadom
na individuálne okolnosti prípadu hodného osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za

neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu
výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

(2) Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

(3) Súd vec prejednal podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) bez nariadenia pojednávania.

(4) Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

(5) Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7691654 vrátane dodatku k nej súd zistil, že žalobca

poskytol žalovanej ako účastníkovi tzv. SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete žalobcu a
používanie elektronických komunikačných služieb v dohodnutom účastníckom programe podľa zmluvy,
žalobca poskytol žalovanej na kúpu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio
MultiPad 7.0 Prime Duo 3G zľavu zo spotrebiteľskej ceny. Žalovaná sa v zmluve o poskytovaní verejných
služieb a dodatku k nemu zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu, ak poruší svoje zmluvné povinnosti (najmä

povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti);
zmluvu aj dodatok uzavrela žalovaná ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

(6) Faktúrami č. 5256510933 splatnou dňa 15.07.2014, č. 5260282944 splatnou dňa 14.08.2014, č.
5264201207 splatnou dňa 14.09.2014 fakturoval žalobca žalovanej spolu cenu poskytnutých služieb v

sume 99,14 €.

(7) Pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty/náhrady škody spolu v sume 253,14 €
najneskôr do 30.10.2014.

(8) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(9) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

(10) Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(11) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.(12) Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

(13) Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

(14) Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(15) Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(16) Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

(17) Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

(18) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(19) Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(20) Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(21) Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

(22) V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je
čiastočne dôvodná.

(23) Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorej poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanou založený zmluvou posúdil súd ako občianskoprávny vzťah, aplikáciu Obchodného zákonníka
strany sporu nedojednali a žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

(24) Cenu poskytnutých služieb fakturoval žalobca žalovanej spolu v sume 99,14 € (faktúra č.

5256510933 vystavená dňa 01.07.2014 na sumu 32,28 €, faktúra č. 5260282944 vystavená dňa
31.07.2014 na sumu 22,16 €, faktúra č. 5264201207 vystavená dňa 31.08.2014 na sumu 44,70 €).
Uvedené sumy žalovaná riadne a včas neuhradila. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovalažiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky, žalobca si uplatnil sumu vo výške 99,14 € a túto sumu mu
súd priznal.

(25) Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu prisúdil súd žalobcovi i úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 99,14 € od 31.10.2014 do zaplatenia. Úroky z omeškania
prisúdil súd žalobcovi od 31.10.2014, pretože žalobca poskytol žalovanej v pokuse o pokonávku
lehotu na plnenie najneskôr do 30.10.2014, do omeškania sa tak žalovaná dostala nasledujúceho dňa
31.10.2014.

(26) Žalobca sa okrem sumy za neuhradené služby vo výške 99,14 € domáhal aj nároku na zaplatenie
sumy 120,- € ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou
cenou mobilného telefónu z dôvodu porušenia zmluvných povinností tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v rozhodnom období. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

(27) Pre prípad porušenia zmluvných povinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas
doby viazanosti alebo porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti) dojednali
žalobca a žalovaná v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zmluvnú pokutu v sume

144,- €. Z dokazovania vyplýva, že žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby riadne a včas. Je zrejmé, že zmluvu o poskytovaní verejných služieb možno charakterizovať ako
spotrebiteľskú zmluvu a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa
názorusúduuvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Nakoľko si však žalobca neuplatňoval
aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd sa skutočnosťou či bola primeraná a či predstavovala
neprijateľnú zmluvnú podmienku zaoberať nebude.

(28) V súlade s § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu vo výške 120,-
€ tým, že získala mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu, zaviazala sa používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Súd žalobu v časti uplatnenej

náhrady škody zamietol, lebo v konaní nebola preukázaná priama príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti žalovanej a vznikom škody žalobcu. V konaní bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila
svoju povinnosť uhradiť cenu služieb faktúrovaných žalobcom. Žalobcom však neboli uvedené skutkové
okolnosti preukazujúce príčinu súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanej zaplatiť cenu služieb
a vznikom škody vo výške rozdielu bežnej ceny mobilných zariadení a ceny akciovej. Pokiaľ žalobca

uvádza, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti,
súd poukazuje na to, že k skončeniu zmluvného vzťahu došlo zo strany žalobcu (odpojenie), resp. k
prerušeniu služieb a teda, keďže v tomto smere žalobca využil svoje právo ukončiť zmluvný vzťah pričom
mal možnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu do ukončenia zmluvného vzťahu, nie je preukázaná
príčinná súvislosť vzniku škody v súvislosti s tým, že žalobca nezotrval so žalovanou v zmluvnom vzťahu

po dobu 24 mesiacov. Pokiaľ žalobca udáva, že škoda mu vznikla ako rozdiel medzi akciovou cenou
a dohodnutou cenou mobilných zariadení súd poukazuje na to, že bolo na stranách sporu, akú kúpnu
cenu za odpredaný predmet kúpy si dohodnú, a teda nemôže dôjsť k vzniku škody tým, že žalovaná
neuhradila vyššiu kúpnu cenu, ktorá nebola dohodnutá. Žalobca nepreukázal vznik škody a jej výšku.
Žalobca preukázal, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať splatné záväzky,

avšak nepreukázal, že by v priamej príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti došlo k vzniku škody
na strane žalobcu tak, ako to uvádza. Súd preto žalobu žalobcu v rozsahu zmluvnej pokuty ako náhrady
škody zamietol.(29) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(30) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(31) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak strana mala vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Keďže strany sporu mali úspech a neúspech v konaní nie len v
nepatrnej časti, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.