Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/311/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509215176.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobkyne: J. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, K., zast. JUDr. Darinou Korábovou, advokátkou, AK Záborského 42,
Bratislava, proti žalovaným: 1) Záchranná a dopravná zdravotnícka služba Bratislava, so sídlom na
Antolskej 11, Bratislava, IČO: 17336210, zast. advokátkou Mgr. Kristínou Černayovou, AK Slnečná 4,
Senec, 2) Allianz -Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom na Dostojevského rade 4, Bratislava, IČO:
00151700, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n é :
- zaplatiť žalobkyni 16.049,92 Eur a nahradiť jej trovy konania k rukám jej právnej zástupkyne vo výške

4.518,57 Eur,
- na účet Okresného súdu Bratislava V vedenom v Štátnej pokladnici č. účtu 7000131782/8180 zaplatiť
962,50 Eur titulom súdneho poplatku za návrh,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jednej zo žalovanej zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhej žalovanej.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojím návrhom podaným na súd domáhala, aby súd zaviazal žalované 1 a 2 spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 33.312,53 Eur titulom náhrady škody a sumu 165.970,- Eur
titulom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a tiež nahradiť jej trovy konania. Dôvodila tým, že dňa
08.09.2006 v čase okolo 18,30 hod. v Bratislave na Ružinovskej ceste pracovník žalovaného v 1. rade E.
G. riadil vozidlo, ktorého prevádzkovateľom je žalovaný v 1. rade. Vodič predmetného vozidla spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu žalobkyne, ktorá utrpela ľahký otras mozgu, zlomeninu
dolného ramena lonovej kosti vľavo, zlomeninu horného ramena lonovej kosti vľavo, zranenie kolena
ľavej nohy s nutnosťou operačných zákrokov na ňom, všetky zranenia hodnotené ako ťažké, ktorých

liečba si vyžiadala práceneschopnosť žalobkyne v čase od 08.09.2006 do 10.11.2006 a od 12.03.2007
do 30.03.2007 a dlhú dobu rekonvalescencie. Konanie vodiča E. G. bolo v zmysle rozsudku Okresného
súdu Bratislava II, sp. zn. 3T 97/2008 zo dňa 02.10.2008, ktorý v nadväznosti na rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 2To 6/2009 nadobudol právoplatnosť 09.04.2009 kvalifikované ako prečin
ublíženia na zdraví a E. G. bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, ktorý výkon súd
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov. Žalobkyňa bola so svojím nárokom na náhradu škody
odkázaná na občianskoprávne konanie.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej žalobkyňa zobrala návrh v časti náhrady škody vo výške
2.748,66 Eur späť z dôvodu, že žalovaná 2 túto sumu uhradila na účet žalobkyne dňa 10.12.2009 t. j. po
podaní návrhu na súd. Táto suma predstavuje trovy právneho zastúpenia v mimosúdnom konaní. Ďalejžalobkyňa zobrala návrh v časti o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 165.970,- Eur späť
z osobných dôvodov. Súd konanie v časti späťvzatého návrhu podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil uznesením zo dňa 01.07.2010.

Žalovaná v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

Žalovaná v 2. rade nárok žalobkyne presahujúci sumu 2.748,66 Eur, ktorú jej vyplatila v rámci

mimosúdneho riešenia sporu, neuznala a vo zvyšku žiadala návrh zamietnuť s poukazom, že
odôvodnené nároky žalobkyne uhradila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vypočul svedkov: O.. M.. B. Z., R.., M. P.,
oboznámil sa s predloženými listinnými dokladmi najmä: zriaďovacou listinou MZ SR č. 3724/1991-
A/XX1-3, zmenou zriaďovacej listiny Záchrannej a dopravnej zdravotníckej služby Bratislava zo dňa

30.03.1995, rozhodnutím MZ SR zo dňa 04.05.2001 o zmene zriaďovacej listinu Záchrannej a dopravnej
zdravotníckejslužbyBratislava,rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaII3T97/2008zodňa02.10.2008,
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 2To 6/2009 zo dňa 09.04.2009, uplatnením a preukázaním
nároku na náhradu škody zo dňa 04.01.2007, oznámením Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zo
dňa 11.01.2007, uplatnením a preukázaním nároku na náhradu škody - doplnením dokladov zo dňa

02.02.2007, vyhlásením o zálohe na poistné plnenie - žiadosť o poskytnutie zálohy zo dňa 14.02.2007,
uplatnením a preukázaním nárokov na náhradu škody zo dňa 14.02.2007, oznámením po poukázaní
náhrady škody zo dňa 22.02.2007, uplatnením a preukázaním nárokov na náhradu škody zo dňa
11.05.2007, oznámením o poukázaní náhrady škody zo dňa 21.05.2007, 05.06.2007, 14.06.2007,
uplatnením a preukázaním nárokov na náhradu škody - sťaženie spoločenského uplatnenia - návrhom

na uzavretie dohody o odškodnení zo dňa 18.06.2008, náhradou za stratu na zárobku počas PN -
oznámením zo dňa 14.06.2007, oznámením o poukázaní náhrady škody zo dňa 07.08.2008, uplatnením
nároku na náhradu škody na zdraví - odpoveďou zo dňa 19.08.2008, uplatnením a preukázaním nárokov
na náhradu škody - žiadosťou o doplatenie rozdielu poistného plnenia zo dňa 26.09.2008, oznámením
zo dňa 31.10.2008, dohodou o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 07.11.2008

(nepodpísaná),správouFakultnejnemocnicespoliklinikou,Ružinovská6,Bratislavazodňa02.11.2006,
11.09.2006, prepúšťacou správou zo dňa 25.09.2006, správou FNsP, Ružinovská 6, Bratislava zo dňa
20.10.2006, nálezom MUDr. Ivana Uhrína zo dňa 08.11.2006, lekárskou správou - nálezom zo dňa
06.12.2006, správou FNsP Bratislava, Ružinovská 6 zo dňa 20.12.2006, Lekárskou správou - nálezom
zo dňa 22.11.2007, potvrdením o strate na zárobku počas PN zo dňa 10.05.2007, žiadosťou o ošetrovné

zo dňa 06.10.2006, 05.10.2006, 28.09.2006, 27.09.2006, PN žalobkyne č. D954599, žiadosťou o
pracovné voľno zo dňa 13.09.2006, potvrdením o strate na zárobku počas PN zo dňa 31.01.2007,
dotazníkom pre poškodeného zo dňa 31.01.2007, potvrdením o priemernej mzde zo dňa 15.11.2006,
potvrdením na účely vylúčenia povinnosti platiť poistné za obdobie od 01.09.2006 do 23.11.2006,
potvrdením o peňažných dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou v období od 01.09.2006 do

23.11.2006, potvrdením na účely vylúčenia povinnosti platiť poistné za obdobie od 12.03.2007 do
30.03.2007, príjmovým pokladničný dokladom Ortopedickej ambulancie zo dňa 07.02.2007, 22.03.2007,
pokladničnými blokmi z č. l. 70, vyhlásením o zálohe na poistné plnenie - žiadosťou o poskytnutie zálohy
zo dňa 18.05.2007, znaleckým posudkom MUDr. Vojtaššáka 2/2006, znaleckým posudkom - doplnením
9/2007, vyúčtovaním znalečného zo dňa 06.05.2007, faktúrou č. XX/XXXX, vyčíslením náhrady trov

konania z č. l. 87 a nasl., faktúrou č. XX/XXXX, oznámením KS v Bratislave zo dňa 12.03.2009,
odvolaním v časti výroku o treste k č. k. 3T 97/2008 (OS BA II), trestným rozkazom 3T 97/2008 zo
dňa 03.07.2008, oznámením o podaní obžaloby zo dňa 11.07.2008, návrhom na podanie obžaloby
zo dňa 12.05.2008, oznámením o ukončení vyšetrovania a termíne na preštudovanie spisu zo dňa
09.04.2008, zápisnicou z výsluchu svedka MUDr. Mariána Ožvoldíka zo dňa 28.02.2008, zápisnicou

o výsluchu svedka - poškodeného J. W. zo dňa 01.02.2008, zápisnicu o výsluchu obvineného E.
G. zo dňa 30.05.2007, vyčíslením škody na zdraví zo dňa 04.01.2007, žiadosťou o vyrozumenie o
priebehu vyšetrovania, oznámením o prevzatí právneho zastupovania poškodeného zo dňa 11.12.2006,
uznesením OR PZ Bratislava II zo dňa 07.11.2006, znaleckým posudkom MUDr. Vojtaššáka č. 4/2008,
znaleckým posudkom - doplnením ZP 4/2008 pod číslom 10/2008, posúdením lekárskeho posudku o

sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Martina Papša zo dňa 30.07.2008, výpisom z účtu z č. l. 167,
rozsudkom NS Českej republiky 30Cdo 1051/2005 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Žalobkyňa dôvodila tým, že v dôsledku dopravnej nehody zavinenej zamestnancom žalovanej v 1. rade
jej vznikla škoda pozostávajúca z:

1. z neuhradených všetkých nákladov právneho zastúpenia poškodenej v trestnom konaní vo výške
1.242,19 Eur, ktoré boli účelne vynaložené na zabezpečenie jej práv.

2. nákladov za vypracované znalecké posudky titulom vecnej škody vo výške 432,25 Eur. Tieto
posudky boli vypracované za účelom uplatnenia nároku na bolestné (ktoré bolestné žalovaný 2 uhradil,

ale náklady na znalecké posudky nie. Jedná sa o posudky č. 2/2006 - prof. Vojtašák, č. 9/2007 -
prof. Vojtaššák). Znalecké posudky bolo potrebné vypracovať za účelom uplatnenia náhrady škody v
mimosúdnom konaní, ale aj v súdnom konaní. Vyplynulo to aj z potreby zistenia, ktoré poškodenia boli
zachytené ihneď po nehode a aj z potreby zistiť aké zranenia sa vyskytli neskôr. Jednalo sa o zranenie
ľavéhokolena,ktorésivyžiadalooperatívnyzákrok.Tiežbolopotrebnépreukázať,ževzniknutézranenia
žalobkyne boli v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Znaleckými posudkami bola tiež

zistená potrebná následná operácia žalobkyne. Žalovaný 2 nepredložil poškodenej žiadny formulár na
vyplnenie, ktorý by bol postačujúci pre zistenie jej poškodenia. Pôvodne žalovaný 2 nárok žalobkyne v
tejto časti uznal, uhradil, ale následne si odpočítal tieto už uhradené náklady z následných plnení s tým,
že uvedené náklady plnil omylom. Poisťovňa svoje zamietavé stanovisko k celej uplatnenej škode na
zdraví opierala o odborné posúdenie zmluvného lekára. Bolo preto potrebné odborné vyjadrenie znalca.

3. nároku na 16.049,99 Eur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia tak ako to vyplýva
zo znaleckého posudku Dr. Vojtaššáka, ktorý v súlade s ust. § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z. z. zvýšil
základné bodové ohodnotenie na dvojnásobok. Časť tohto nároku žalovaný 2 uznal a plnil, zvyšok vo
výške 16.049,99 Eur si žalobkyňa uplatňuje podaným návrhom.
4. nárok na 12.839,51 Eur titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne,

nakoľko sú tu dôvody v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z., nakoľko žalobkyňa má trvalé následky.

Žalovaná v 1. rade najskôr s návrhom žalobkyne nesúhlasila. Tvrdila, že nie je pasívne vecne
legitimovaná, nakoľko v danom prípade sa jednalo o excesné konanie vodiča motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda a to p. E. G., ktorý porušil dopravné predpisy, ako aj pracovné predpisy

a interné smernice konkrétne:
- svoju jazdu neprispôsobil cestnej premávke ... (používanie výstražných znamení, zvukových aj
svetelných, kedy pri jazde sanitným vozidlom je povinný ich použiť, čo v tomto prípade nebolo),
- nedodržiaval Zákonník práce v časti základných povinností zamestnanca (svoju prácu vykonávať
riadne na základe právnych predpisov a pokynov zamestnávateľa),

- prevádzkový poriadok zamestnávateľa (povinnosť používať zvukové a svetelné znamenia pri výjazde).
Neskôr v konaní žalovaná 1 oznámila, že je si vedomá svojej objektívnej zodpovednosti za vzniknutú
škodu, nakoľko dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia žalobkyne, spôsobil vodič
žalovanej 1. Výhrady mala voči uplatneniu náhrady za vyplatené znalečné za znalecké posudky
vypracované MUDr. Vojtaššákom, nakoľko znalecké dokazovanie nenariadil súd a preto takéto posudky

je podľa jej názoru možné zobrať do úvahy len ako listinné dôkazy.

Žalovaná v 2. rade k jednotlivým uplatneným nárokom žalobkyne uviedla, že:

1. z neuhradených všetkých nákladov právneho zastúpenia poškodenej v trestnom konaní - sa

stotožňuje s názorom žalobkyne, že v občianskoprávnom konaní zodpovedá za škodu žalovaný 1,
ktorý bol zamestnávateľom vodiča, ktorý túto škodu spôsobil (§ 420 ods. 2 OZ). Je zrejmé, že vodič
občianskoprávne nezodpovedal za škodu na zdraví žalobkyne a ak si žalobkyňa uplatnila v trestnom
konaní nárok voči vodičovi (obžalovanému) nemohlo byť jej priznané a teda právne zastúpenie bolo
neúčelné a zbytočné. Ako vyplýva z ust. § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený je ten, kto má

voči obvinenému nárok na náhradu škody. V danom prípade to nebola žalobkyňa, ktorá by mala nárok
voči obžalovanému vodičovi. Žalovaná v 2. rade namietala tiež duplicitné uplatnenie odmeny za právnu
služby, nakoľko dvakrát bol počítaný úkon: prevzatie a príprava zastúpenia a to vo výške 11.650,- Sk +
164,- Sk RP, pričom žalovaná 2 odmenu za tento úkon uhradila.
2. nákladov za vypracované znalecké posudky titulom vecnej škody - pri tomto nároku žalovaná v 2. rade

poukázala na ust. § 7 zák. č. 437/2004 Z. z., podľa ktorých poškodený má požiadať svojho ošetrujúceho
lekáraobodovéohodnoteniebolestnéhoaSSU,pričomv§8ods.5cit.zákonavzortakéhotoposudkusa
nachádza v prílohe zákona. Z uvedeného dôvodu poisťovňa nevydáva takéto formuláre. Keby žalobkyňa
predložila takýto posudok od lekára boli by jej zaplatené aj náklady účtované lekárom (§ 7 ods. 5 cit.zák.). Napriek tomu si žalobkyňa dala vypracovať znalecké posudky a to dva na bolestné a jeden na
SSU. Náklady za tieto posudky sú podstatne vyššie ako za lekársky posudok. Je pravdou, že poisťovňa
požiadalaoposúdenievecizmluvnéholekáraDr.Papša,ktorýsavyjadrilkSSUžalobkyne.Dr.Vojtaššák

vypracovaldoplnokkposudkulekára,kdevšaknevysvetlil,prečojenázorDr.Papšazlýavjehoposudku
absentuje aj údaj, kedy bol ustálený zdravotný stav žalobkyne.
3. nárok na 16.049,99 Eur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a
4. nárok na 12.839,51 Eur titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia - čo sa týka
uplatneného nároku ohľadne SSU žalobkyne poisťovňa nespochybňuje, že úraz zanechal následky na

SSU žalobkyne. Má však za to, že tieto následky nie sú takého charakteru, aby prichádzalo do úvahy
uplatnenie ust. § 10 ods. 4 zák. 437/2004 Zb. Ani mimoriadne zvýšenie SSU o 50 %, čo predstavuje
maximum v danom prípade neprichádza do úvahy. Žalovaná 2 zaplatila žalobkyni základ a zvýšenie
o 10 %. Pri tomto zvýšení prihliadla na obmedzenia žalobkyne v jej spoločenskom uplatnení a na jej
vek v tom čase 30 rokov. Žalobkyni bol do budúcna odporúčaný operačný zákrok, avšak žalovaná 2
nemá vedomosť o tom, či ho žalobkyňa podstúpila. Podľa zmluvného lekára až po predložení zdravotnej

dokumentácie ohľadne tohto zákroku môže poisťovňa svoje stanovisko prehodnotiť.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 08.09.2006 cca o 18.30 hod. na priechode na Ružinovskej
ul. jej jeden vodič v jednom jazdnom pruhu dal prednosť a druhý nie. Došlo ku kolízii, na základe
čoho bola zranená. Mala zlomenú panvu na troch miestach a liečila sa v ružinovskej nemocnici do

troch týždňov, potom bola dva mesiace doma. V nemocnici jej nezistili, že má aj vážne poškodenie
kolena. Toto bolo zistené v roku 2007, kde zistili, že má poškodený predný a zadný krížový väz a
meniskus. V dôsledku dopravnej kolízie má naďalej bolesti v panve a kolene. V minulosti športovala
intenzívne, nie aktívne. Naďalej pracuje u toho istého zamestnávateľa, na tom istom mieste - odbore
ľudských zdrojov, a často chodieva na pracovné cesty. Zamestnávateľ je ochotný a umožňuje jej pri

ceste prestávky na povystieranie sa a pod. Problémy má aj v osobnom živote. Po dopravnej nehode
si našla priateľa, avšak nakoľko mala bolesti pri pohlavnom a hlavne po pohlavnom styku - to bol
jeden z dôvodov, prečo sa s priateľom rozišli. Bolo to vzájomné. V spoločenskom živote ju to tiež
ovplyvnilo, pretože predtým bežne chodievala tancovať, ale teraz, keď má napr. spoločenskú obuv, tak
je to riskantné, pretože sa koleno môže vykĺbiť pri prudšom pohybe, nemôže stáť dlhšie na jednom

mieste a pod. Operáciu odporúčanú MUDr. Vojtaššákom v znaleckom posudku zo dňa 02.06.2008, č.
posudku4/2008, tútoplastikuneabsolvovala,pretožemápsychickýproblémsnemocnicami.Vosobnom
živote jej následky dopravnej nehody spôsobili problémy. Naďalej má bolesti ľavého bedrového kĺbu a
to predovšetkým pri spaní, nemôže niesť ťažké nákupy, dlho chodiť alebo stáť. Bolí ju celá chrbtica.
Spoločenská obuv jej robí problémy a nemôže sa ani venovať veľmi športu. Má nárok na liečenie,

avšak liečenie neabsolvuje. Podstúpila len rehabilitácie po operácii kolena. V minulosti šoférovala, ale
po nehode nešoféruje, pretože má psychické problémy a bojí sa prejsť aj cez cestu. Psychologickú ani
psychiatrickú terapiu nepodstúpila a ani v súčasnosti psychológa ani psychiatra nenavštevuje. Sama
cvičí rehabilitačné cviky. Predmetná dopravná nehoda ju obmedzila aj v tom, že prestala chodiť do
spoločnosti. V súčasnej dobe partnera nemá. Z gynekológom po nehode rozprávala ohľadne možného

otehotnenia, kde jej lekár povedal, že vzhľadom na úraz panvy môže mať problémy s tehotenstvom a
prípadný pôrod by pravdepodobne absolvovala cisárskym rezom. Táto otázka je však zatiaľ hypotetická.

Profesor MUDr. Jozef Vojtaššák, CSc. vypovedal, že povolaním je ortopéd. Je aj súdnym znalcom v
odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia. Na základe objednávky Dr. Korábovej vypracoval

dvaznalecképosudkynazdravotnýstavžalobkyneJ.W..Malvedomosťotom,žetátomalaautonehodu,
komplikovaný úraz, kde bola v bezvedomí, mala zlomenú panvu a úraz na kolene nepoznaný v
nemocnici. Nepamätá si v akom časovom horizonte od dopravnej nehody vypracovával znalecké
posudky, ale on sa vždy vyjadruje k zistenému zdravotnému stavu v čase, kedy znalecký posudok
vypracováva. Pamätá si, že u žalobkyne zistil nestabilitu kolena, jeho poškodenie, meniskus, kĺbových

štruktúr, chrupaviek a ďalších kĺbových štruktúr. Taktiež sa vyjadroval aj ohľadne poškodenia panvy,
kde zistil zlomeninu panve s posunom úlomkov, ktoré zužujú pôrodné cesty, čo môže mať za následok
poruchu chôdze, poruchu statiky panve a chrbtice. Ako podklady pre vypracovanie znaleckého posudku
okrem svojich vlastných zistení použil podklady doložené žalobkyňou z nemocnice v Ružinove a v
Nových Zámkoch (všetko po úraze). Predpokladá, že poškodenie kolena žalobkyne bolo v príčinnej

súvislosti s dopravnou nehodou, pretože iný úraz tam nebol. Plastikou kolena by sa dala zlepšiť stabilita
kolena s tým, že výsledok nevie 100 % zaručiť a pacientka mala pri úraze poškodené aj chrupavky
a menisky a to sú trvalé zmeny, ktoré nevedia ovplyvniť. Poškodenie panvy sa u žalobkyni prejavilo
problémom pri chodení, státí, sedení a napätia svalov; s tým súvisí bolesť pri pohlavnom styku, ktorása dá objektívne vysvetliť poruchou týchto úlomkov. Pri hodnotení pacientku hodnotil ako celok, ako
jeden orgán, išlo tam o poruchu chôdze, statiky, dolnej končatiny, panve a chrbtice, s vykľavosťou kolena
(nestabilita), s posunom zlomených kostí panve s tým, že zužujú pôrodné cesty. Pacientka je mladá

žena, vo fertilnom období (s možnosťou otehotnenia) a tento závažný a anatomický stav považoval za
tak závažný, že zvýšil bodové ohodnotenia na dvojnásobok.

Svedkyňa M. P. (matka žalobkyne) vypovedala, že po nehode sa dozvedeli, že dcéra má zlomenú panvu
na viacerých miestach. V nemocnici bola tri týždne a následne bola na PN doma, kde sa s manželom pri

nej striedali. Museli jej pomáhať pri kúpaní, chodení na toaletu, pretože ich pomoc potrebovala. Neskôr
zistila, že má problémy s kolenom a začali hľadať ortopéda, čo však bol problém, pretože mnohí ich
odmietali a nechceli mať nič spoločné s tým, aby museli chodiť na súd a vypovedať. Neskôr lekára našli
a ten jej predpísal prípravok na spevnenie kostí, ktorý však bol drahý (sáčky - práškové, mastičky). Istý
čas sa cítila lepšie, ale potom musela uvedené zopakovať. Pred úrazom dcéra mala veľmi rada šport
a to predovšetkým tanec - kubánsky, čo však po úraze nemohla praktikovať. Dcéra prestala chodiť do

spoločnosti. Asi pred rokom a pol sa rozišli s priateľom a v súčasnosti nemá žiadnu vážnu známosť.
Býva sama, ale raz do týždňa jej pomáha pri upratovaní a nakupovaní.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T 97/2008 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave
2To 6/2009 bolo zistené, že E. G. bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1, ods. 2 písm. a) trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 08.09.2006 spôsobil dopravnú
nehodu, pri ktorej zranil žalobkyňu a spôsobil jej ťažké zranenia s dobou liečenia v trvaní 15 týždňov.
Poškodená bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianskoprávne konanie.

Zo znaleckých posudkov vypracovaných na žiadosť zástupkyne žalobkyne Prof. MUDr. Jozefom

Vojtaššákom, CSc. č. 2/2006 dňa 21.12.2006, jeho doplnenia 06.05.2007 a ZP č. 4/2008 zo dňa
02.06.2008 a jeho doplnenia zo dňa 02.09.2008 súd zistil, že MUDr. Vojtaššák ohodnotil SSU u
žalobkyne na 1200 bodov, ktoré zvýšil na dvojnásobok t. j. 2400 bodov v zmysle § 10 ods. 4 zák. č.
437/2004 Z.z.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;

musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom
sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 7 ods. 1, 3, a 6 zákona lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke
zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár
zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia
alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov
presahuje 200 bodov. O vydanie lekárskeho posudku môže požiadať poškodený. Ak vzniknú dôvodné

pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého
posudku podľa osobitného predpisu (zák. o č. 382/2004 Z.z. o znalcoch a tlmočníkoch).

Podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republikyza kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

V danom prípade 1 bod predstavuje sumu 13,37 Eur (402,92 Sk).

Podľa § 5 ods. 5 zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 10 ods. 4 zákona bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci
lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému
zákroku.

Podľa § 427 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v dôsledku dopravnej nehody, ktorú

zavinilzamestnanecžalovanejv1.radedošlokpoškodeniuzdraviažalobkyne.Zatútoškoduzodpovedá
žalovaná v 1. rade v zmysle § 427 OZ. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že s nárokom na náhradu škody
sa žalobkyňa obrátila na žalovanú v 2. rade, s ktorou mala žalovaná 1 uzavretú zmluvu o zákonnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná v 2. rade titulom
náhrady škody vyplatila žalobkyni:

inú vecnú škodu 8,30 EUR poukázané dňa 23.02.2007 na účet poškodenej,
bolestné 1.834,96 EUR poukázané dňa 23.02.2007 na účet poškodenej,
liečenie 166,67 EUR poukázané dňa 23.02.2007 na účet poškodenej,
strata na zárobku počas PN 202,95 EUR poukázané dňa 23.02.2007 na účet poškodenej, bolestné
436,00 EUR poukázané dňa 21.05.2007 na účet poškodenej,

liečenie 135,00 EUR poukázané dňa 21.05.2007 na účet poškodenej,
strata na zárobku počas PN 71,86 EUR poukázané dňa 05.06.2007 na účet poškodenej,
iná vecná škoda 8,30 Eur poukázané dňa 14.06.2007 na účet poškodenej,
bolestné 2.270,96 Eur poukázané dňa 14.06.2007 na účet poškodenej,
liečenie 301,60 EUR poukázané dňa 14.06.2007 na účet poškodenej,

strata na zárobku počas PN 274,75 EUR poukázané dňa 14.06.2007 na účet poškodenej,
SSU 4.681,34 EUR poukázané dňa 08.08.2008 na účet poškodenej,
SSU 10.915,09 EUR poukázané dňa 16.10.2008 na účet poškodenej,
liečenie 248,62 Eur poukázané dňa 16.10.2008 na účet poškodenej,
SSU 1.604,96 EUR poukázané dňa 07.11.2008 na účet poškodenej,

____________________________________________________________
Spolu: 23.161,36 EUR.

Sporným medzi účastníkmi bol nárok žalobkyne na náhradu trov právneho zastúpenia v trestnom konaní
vedenom proti obžalovanému vodičovi E. G.. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovanej v 2. rade,

keď náklady právneho zastúpenia v trestnom konaní nepovažoval za účelne vynaložené, nakoľko v
danom prípade zodpovednosť za náhradu vzniknutej škody má prevádzkovateľ vozidla, t. j. žalovaná v
1. rade, voči ktorej trestné konanie vedené nebolo.

Žalobkyňa si uplatňovala aj náhradu nákladov vynaložených na zaplatenie znalečného za vypracovanie

znaleckých posudkov MUDr. Vojtaššákom, za dva znalecké posudky a to 2/2006, kde bolo znalečné
8.011,- Sk a znalečné za 09/2007, kde bolo znalečné 5.641,- Sk, ale žalobkyňa požadovala len náhradu
vo výške 5.011,- Sk t. j. v prepočte na Eurá sumu 432,25 Eur. Náhradu za tieto znalecké posudky
žalovaná 2 pôvodne uznala a aj uhradila, avšak neskôr si túto náhradu odpočítala zo sumy, ktorúuhradila žalobkyni titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia s tým, že náhrada za znalecké
posudky bola žalobkyni žalovanou 2 priznaná omylom. Žalovaná v 2. rade poukázala na ustanovenia
§§ 7 a 8 zákona, podľa ktorého na preukázanie bolestného a SSU bol postačujúci lekársky posudok, za

vypracovanie ktorého sú nižšie poplatky. Nejedná sa preto o účelne a hospodárne vynaložené náklady.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Skutočná škoda predstavuje zmenšenie majetku poškodeného. V danom prípade by bolo možné za

skutočnú škodu považovať aj náklady potrebné k zisteniu rozsahu škody. Za takéto náklady žalobkyňa
označila aj náklady súvisiace s vypracovaním znaleckého posudku Dr. Vojtaššákom. Týmito znaleckými
posudkami však Dr. Vojtaššák ohodnotil výšku bolestného, ktorý nárok však nebol predmetom
prejednávanej veci, nakoľko bolestné bolo žalobkyni uhradené v mimosúdnom konaní, preto súd návrh
v tejto časti žalobkyni ako nedôvodný zamietol.

Ohľadne SSU si žalobkyňa nárokovala priznanie nezaplatenej čiastky bodového ohodnotenia podľa
posudku vypracovaného Dr. Vojtaššákom, ktorý základné bodové ohodnotenie zvýšil na dvojnásobok
t. j. 1200 bodov x 2 v zmysle § 10 ods. 4 zákona, z čoho žalovaná v 2. rade uhradila len sumu
zodpovedajúcu základnému bodovému ohodnoteniu, keď podľa jej názoru neboli dôvody pre priznanie
jeho dvojnásobku. Na základe zisteného stavu veci súd mal preukázanú existenciu dôvodov pre

priznanie zvýšenia bodového ohodnotenia podľa posudku Dr. Vojtaššáka. Žalobkyňa v čase poškodenia
zdravia mala necelých 30 rokov (bola bezdetná), úraz spôsobený dopravnou nehodou jej spôsobil
závažné problémy, okrem iného: poruchu chôdze, statiky, dolnej končatiny, panve a chrbtice, s
vykľavosťou kolena (nestabilita), s posunom zlomených kostí panve s tým, že boli zúžené pôrodné cesty,
ktoré indikujú problémy v prípade gravidity, čo samo o sebe súd považoval za závažné obmedzenie

žalobkyne v osobnom živote, k čomu sa pridružili aj problémy v spoločenskej oblasti - zníženie možnosti
športového vyžitia, návštevy spoločenských podujatí, pracovné obmedzenia a pod. Súd dospel k záveru,
že toto zvýšenie je dôvodné a preto návrhu žalobkyne v tejto časti vyhovel.

Žalobkyňa požadovala v súvislosti so SSU priznať aj zvýšenie o 50 % v zmysle § 5 ods. 5 zákona

z dôvodu, že má trvalé následky. V tejto časti súd nárok žalobkyne považoval za nedôvodný,
pretože nezistil také dôvody osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali ňou požadované zvýšenie. Je
pravdou, že v dôsledku poškodenia zdravia dopravnou nehodou žalobkyňa má určité obmedzenia, ktoré
však neviedli k invalidite, ani neboli dôvodom, pre ktorý by žalobkyňa bola nútená zmeniť pôvodné
zamestnanie, resp. by jej spôsobili radikálnu zmenu spôsobu jej života. Žalovaná v 2. rade tieto

obmedzenia zohľadnila tým, že jej priznala zvýšenie o 10 % základu, čo v danom prípade súd považoval
za postačujúce, keď prihliadol aj k námietke žalovanej v 2. rade, že žalobkyňa nepodstúpila odporúčanú
operáciu, ktorá mohla zlepšiť kvalitu jej života.

Žalovaná v 1. rade zodpovedá za škodu v zmysle § 427 OZ a žalovaná v 2. rade je povinná za žalovanú

v 2. rade nahradiť žalobkyni vzniknutú škodu podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. Súd preto na
náhradu škody zaviazal obidve žalované s tým, že plnením jednej zo žalovanej zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhej žalovanej (§ 511 OZ).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojitosti s §§ 149 ods. 1 a 151 ods.

1 O.s.p. Žalobkyňa bola v konaní úspešná len čiastočne, ale výška plnenia závisela od úvahy súdu,
preto súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania. Základnú sadzbu tarifnej odmeny advokátky súd
vypočítal z výšky súdom priznaného plnenia. Advokátka vyčíslila trovy konania žalobkyne na náhradu
hotových výdavkov v sume 654,02 Eur (náhradu za zaplatené znalecké posudky) + odmenu právneho
zastúpenia vo výške 3.864,55 Eur. Trovy právneho zastúpenia žiadala priznať za nasledovné úkony

poskytnutej právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 07.12.2006 - 320,34 € + 5,44 € režijný paušál,
- podanie návrhu na súd dňa 04.09.2009 - 320,34 € + 6,95 € režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 22.04.2010 (1/4) - 80,10 € + 7,21 € režijný paušál,

- účasť na pojednávaní dňa 08.06.2010 - 320,34 € + 7,21 € režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 23.09.2010 (1/4) - 80,10 € + 7,21 € režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 07.12.2010 - 320,34 € + 7,21 € režijný paušál,
- podanie vyjadrenia k veci z 25.01.2011- 320,34 € + 7,41 € režijný paušál,- účasť na pojednávaní dňa 03.02.2011 - 320,34 € + 7,41 € režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 10.03.2011 - 320,34 € + 7,41 € režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 05.05.2011 (1/4) - 80,10 € + 7,41 € režijný paušál,

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k dôkazom 06.06.2011 - 320 € + 7,41 € režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 09.06.2011 - 320,34 € + 7,41 € režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 12.07.2011 - 320,34 € + 7,41 € režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 28.07.2011 - 320,34 € + 7,41 € režijný paušál
Spolu: 3.864,55 Eur

Vzmysle§15písm.a)Vyhl.č.655/2004Z.z.žalobkyňasiuplatnilaajnáhraduhotovýchvýdavkovúčelne
a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb a v súvislosti s účelným
uplatňovaním nároku, na základe ktorého listinného dôkazu došlo k priznaniu nároku súdom - výdavky
za znalecký posudok č. 4/2008 + doplnok č. 10/2008 - 654,02 Eur.

Vyčíslené trovy konania zástupkyňou žalobkyne nepresahujú výšku náhrady v zmysle Vyhl. č. 655/2004
Z.z. za úkony, ktoré advokátka poskytla a sú v súlade s listinnými dôkazmi ohľadne hotových výdavkov
účelne vynaložených na zabezpečenie práva žalobkyne. Súd preto uplatnenú náhradu trov konania tak,
ako bola vyčíslená zástupkyňou žalobkyne žalobkyni priznal v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinné dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.