Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212578
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415212578.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronom,predsamosudcomMgr.DanielomKonerackým,vprávnejvecižalobkyne:

L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. V., H. Č.. XXX, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.
r. o., Košice, Kuzmányho 29, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35 807 598, o žalobe na zaplatenie sumy 866 € takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 866 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 866 € od 14.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

jej sumu 866 eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným
uzavrela zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.08.2012 na základe ktorej jej žalovaný poskytol
finančné prostriedky vo výške 500 eur s tým, že odplata za takýto úver bola dohodnutá vo výške 436 eur.
Zároveň sa žalobkyňa zaviazala splácať takýto úver po dobu 12 mesiacov počnúc dňom 20.9.2012 s
tým, že ho použila pre osobné potreby a ročný úrok tak predstavuje viac ako 87%. Okrem toho uzavrela
so žalovaným zmluvu o úvere č. 601600211 zo dňa 22.10.2012 na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 350 eur s tým, že odplata za takýto úver bola dohodnutá vo výške 214 eur. Žalobkyňa

sa zaviazala zaplatiť žalovanému takýto úver v 6 mesačných splátkach počnúc dňom 28.11.2012 s
tým, že finančné prostriedky použila na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 159%.
Zároveň je potrebné podľa názoru žalobkyne považovať takéto dohody o výške dojednaných odplát
za dohody, ktoré sú neplatné pre rozpor so zákonom a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka ako aj
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Tiež podľa názoru žalobkyne v uzavretých zmluvách o úvere
absentujú zákonné náležitosti uvedené v zákona č. 129/2010 Z. z. a to v § 9 ods. 2 druh spotrebiteľského
úveru, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, RPMN a výška úrokovej sadzby spotrebiteľského

úveru, a preto má tak žalovaný nárok len vrátanie peňažných prostriedkov, ktoré poskytol ako úver
žalobkyni avšak bez úrokov a poplatkov nakoľko takéto úvery sú bezúročné a bezpoplatkové. Žalobkyňa
zároveň uviedla, že z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaplatila žalovanému sumu 620 eur z čoho je
preplatok vo výške 270 eur a z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zaplatila žalovanému sumu 1.096
eur z čoho je preplatok vo výške 596 eur. Súhrnne tak zaplatila o 866 eur viac ako bola povinná čím sa
žalovaný o takúto sumu bezdôvodne obohatil.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že on ako veriteľ uzavrel so žalobkyňou dve zmluvy o úvere
a to jednu dňa 22.08.2012 na základe ktorej poskytol žalobkyni úver vo výške 500 eur s tým, že tá
sa zaviazala vrátiť takýto úver zvýšený o príslušný poplatok vo výške 436 eur. Okrem toho uzavrel
so žalobkyňou zmluvu o úvere zo dňa 22.10.2012 na základe ktorej žalovaný poskytol úver žalobkynivo výške 350 eur s tým, že žalobkyňa sa zaviazala vrátiť takýto úver zvýšený o príslušný poplatok vo
výške 214 eur. Zároveň žalovaný poukázal na skutočnosť, že takéto zmluvy o úvere nie sú zmluvami
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. nakoľko takéto zmluvy sa uzavreli podľa §

262 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenované
zmluvy, pričom právne vzťahy, ktoré z nich vznikli sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Žalovaný
ďalej uviedol, že zmluvy obsahujú všetky obligatórne náležitosti v zmysle zákona, podľa ktorého sú
uzavreté t. j. Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie peňažných prostriedkov v
časti za náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s

tým spojenou tak žalovaný uviedol, že žalobkyňa znáša dôkazné bremeno o tom, že v čase a mieste
uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne - podstatne vybočovala z trhového priemeru odplát
poskytovaných inými subjektmi poskytujúcich financovanie z vlastných zdrojov. Je tiež zrejmé, že
slovenské právo poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa ale aj ho výslovne uvádza. Pokiaľ ide
o takéto poplatky tak tie nie sú podľa názoru žalovaného neprimerane vysoké vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú

rozdielne - vyššie oproti bankám. Zároveň žalobkyňa v čase uzatvorenia zmlúv o úvere voči výške
poplatku nenamietala a teda bolo na jej dobrovoľnom rozhodnutí či na dané úverové zmluvy pristúpi
alebo nie. Žalovaný poukázal tiež na dôvodovú správu zákona o spotrebiteľských úveroch z ktorej jasne
vyplýva, že sa počíta s 1% poplatkom za spracovanie zmluvy a dôvodová správa úrok a poplatok za
spracovanie zmluvy označuje za odplatu za poskytnutie úveru. Môže teda ísť o cenu plnenia, ktorá

nemôže byť neprijateľnou podmienkou v zmysle OZ. Nie je tak dôvodné tvrdenie žalobkyne, že poplatok
v časti nákladov na vypracovanie a uzavretie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou je neprijateľný nakoľko výška poplatku nie je v rozpore s právnymi predpismi resp. v rozpore s
dobrými mravmi. Okrem toho podľa jeho názoru nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia,
ktorú ustanovuje zákon v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka, a preto žiadal žalobu zamietnuť.

3. O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom s tým, že proti nemu podal žalovaný odpor a preto
súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa ako aj jej právny zástupca. Žalovaný sa na
nariadené pojednávanie nedostavil s tým, že neospravedlnil svoju neúčasť na takomto pojednávaní.
Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného a to s poukazom na ustanovenie § 180

CSP. Žalobkyňa resp. právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe
ako aj dôvodoch tam uvedených. Zároveň uviedli, že boli uzavreté dve zmluvy o úvere medzi žalobkyňou
a žalovaným s tým, že neobsahujú zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a
preto sú zmluvy bezúročné a bezodplatné. Právny zástupca žalobkyne ďalej uviedol, že žalovaný sa
bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne, nakoľko tá bola povinná zaplatiť žalovanému len sumy vo

výške, ktoré jej poskytol ako úvery s tým, že finančné prostriedky použila na kúpu kuchynskej linky resp.
na úhradu nákladov v súvislosti s úmrtím manžela. V čase uzavretia zmlúv bola žalobkyňa dôchodkyňa
a z uvedených zmlúv nie je zrejmé, že je rozdelený poplatok na úrok resp. úhradu nákladov tak ako
na to poukazuje žalovaný v podanom písomnom vyjadrení. Právny zástupca žalobkyne poukázal na
ustanovenie § 9 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch o obchádzaní zákona s tým, že predmetné

finančné prostriedky žalobkyňa nepoužila na výkon povolania, zamestnania resp. podnikateľskú činnosť
nakoľko bola v čase uzavretia zmlúv dôchodkyňa.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 22.08.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej

poskytol žalobkyni úver vo výške 500 eur s tým, že tá sa zaviazala zaplatiť žalovanému poplatok vo
výške 436 eur a celkovo tak mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému sumu 936 eur. Zároveň sa žalobkyňa
zaviazala takýto úver splácať mesačnou splátkou vo výške 78 eur a to počnúc dňom 20.9.2012, pričom
úver bol poskytnutý na iný účel. Z listinného dokladu označeného ako splátky a pokuty vyplýva, že
žalobkyňa v období od 20.9.2012 do 30.1.2015 zaplatila v prospech žalovaného sumu 1.096 eur.

Súčasťou takejto zmluvy úvere boli aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Okrem toho žalobkyňa
uzavrela dňa 22.10.2012 so žalovaným zmluvu o úvere na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni
úver vo výške 350 eur s tým, že tá sa zaviazala zaplatiť žalovanému príslušný poplatok vo výške 214
eur a celkovo sa tak zaviazala zaplatiť sumu 564 eur v 6 mesačných splátkach po 94 eur mesačne
počnúc dňom 28.11.2012. Úver bol poskytnutý žalobkyni na iný účel. Súčasťou takejto zmluvy boli aj

všeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru.Zlistinnéhodokladuoznačenéhoakosplátkyapokutyvyplýva,
že žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 620 eur a to v období od 28.11.2012 do 16.05.2014.5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

15. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako
desať rokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov
na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou

splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a)

16. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

17. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv,
ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

20. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Pokiaľ ide o zmluvy o úvere tak medzi stranami sporu ide o spotrebiteľský právny vzťah, pretože
žalovaný je právnická osoba, ktorá poskytuje finančné služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti, pričom ten poskytol žalobkyni ako fyzickej osobe vyššie uvedené úvery s tým, že tie boli podľa
názoru súdu poskytnuté na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti
čo vyplýva aj z výsluchu žalobkyne resp. aj samotných zmlúv v ktorých je uvedený iný účel poskytnutia
úveru. Žalobkyňa zároveň pri svojom výsluchu, že v čase uzavretia takýchto úverových zmlúv boladôchodkyňa a použila finančné prostriedky na osobnú potrebu. Okrem toho žalovaný nepredložil
a ani neoznačil žiadne dôkazy z ktorých by vyplývalo, že takéto úvery boli poskytnuté žalobkyni na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikateľskej činnosti. Zároveň súd po preskúmaní uzavretých

úverových zmlúv zistil, že tie boli vopred pripravené žalovaným na formulárových zmluvách s tým,
že žalobkyňa ako slabší účastník zmluvného vzťahu nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
takýchto zmlúv a do zmlúv sa dopĺňali len jej osobné údaje ako aj údaje týkajúce sa úverov. Žalobkyňa
tak nemohla ovplyvniť výšku poplatku resp. iný obsah takýchto zmlúv a mohla ich prijať ako celok alebo
ich odmietnuť. Preto má žalobkyňa ako slabšia strana zmluvného vzťahu postavenie spotrebiteľa a

to jednak podľa Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
nakoľko charakter úverov, ktoré jej boli poskytnuté spĺňajú definíciu spotrebiteľského úveru pretože
nejde o úvery, ktoré sú uvedené v § 1 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch. Uzavreté úverové zmluvy
museli tiež obsahovať aj náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.
z. platný a účinný v čase uzavretia zmlúv a preto súd preskúmal takéto zmluvy, či obsahujú všetky
zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Súd dospel

k názoru, že úverové zmluvy neobsahuje všetky zákonné náležitosti nakoľko absentuje údaj o RPMN,
úrokovejsadzbeakoajúdajodobetrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínekonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. sú takéto úvery bezúročné
a bez poplatkov z dôvodu absencie vyššie uvedených zákonných náležitostí a to s prihliadnutím na
skutočnosť, že žalobkyňa čerpala takéto úvery. Keďže úvery sú bezúročné a bez poplatkov, žalobkyni

vznikla povinnosť zaplatiť v prospech žalovaného len sumu vo výške poskytnutých úverov a to sumu
350 eur resp. sumu 500 eur, a teda žalovaný mal nárok na zaplatenie sumy 850 eur pričom však
žalobkyňa vykonala úhrady v rozsahu 1.716 eur. Žalobkyňa tak zaplatila žalovanému o 866 eur viac
ako bola povinná a ten sa o takúto sumu bezdôvodne obohatil nakoľko prijal v takomto rozsahu plnenie
bez právneho dôvodu z dôvodu, že úverové zmluvy boli bezúročné a bezpoplatkové. Súd preto uložil

žalovanému povinnosť vydať takéto bezdôvodné obohatenie žalobkyni.

22. Keďže žalovaný bol vyzvaný výzvou právneho zástupcu žalobkyne, aby vydal bezdôvodné
obohatenie najneskôr do 13.11.2015, pričom túto skutočnosť nespochybňoval, súd priznal žalobkyni aj
úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995

Z. z. a to od 14.11.2015 v rozsahu platnej a účinnej úrokovej sadzby, z dôvodu omeškania žalovaného
s peňažným plnením.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu strane sporu -
žalobkyni voči žalovanému a to v rozsahu 100% nakoľko tá bola úspešná v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styks maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.