Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/260/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205810
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205810.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:
mBank SPÓLKA AKCYJNA, Identifikačné č.: 00 125 4524, so sídlom Senatorska 18, 00-950 Warszawa,
Poľská republika, organizáčná zložka mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, so
sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Bartošík
Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: I. T., L.. XX.X.XXXX, J. B.
XXX, XXX XX B.W.-P., o zaplatenie 388,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.6.2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 388,58
€ s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 388,58 € od 31.8.2012 do zaplatenia titulom
bezdôvodného obohatenia a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku: Uviedol, že žalobca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom pobočky zahraničnej banky podniká a okrem iného poskytuje spotrebiteľské
alebo hypotekárne úvery. So žalovanou uzatvoril zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich
účtov číslo zmluvy Y., na základe, ktorej žalobca otvoril a viedol pre žalovanú bežný účet. Žalovaná
na tomto účte vytvorila záporný zostatok vyplývajúci z prekročenia dostupných prostriedkov na účte,
takzvané nepovolené prečerpanie. V zmysle bodu 2. 5. 2 všeobecných obchodných podmienok žalobcu
je klient povinný nepovolené prečerpanie na účte bezodkladne vyrovnať. Podľa výpisu z účtu žalovanej,
ku dňu 18. 7. 2012 je žalovaná v omeškaní so zaplatením nepovoleného prečerpania vo výške 388,58 €.
Žalobca viac krát vyzýval žalovanú na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania žalovanej žalobca v zmysle
zmluvy, bodu 4. 3. 4 všeobecných obchodných podmienok od zmluvy odstúpil. Žalovanej sa zásielku
nepodarilo doručiť i napriek skutočnosti že žalobca doručoval na adresu uvedenú žalovanou. V zmysle
bodu 4. 5. 5 všeobecných obchodných podmienok sa pri doručovaní písomností poštou považuje za
deň doručenia v 3. deň po odoslaní písomností. Zásielka bola odoslaná dňa 20. 8. 2012, preto za deň
doručenia je považovaný deň 23. 8. 2012. Následne nebola žalovanou vykonaná žiadna platba. Žalobca
žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na vrátenie čiastky 388,58 € titulom bezdôvodného obohatenia spolu
s príslušným zákonným úrokom z omeškania.
3. Žalobca ako dôkaz predložil poslednú výzvu k úhrade dlžnej súhrnným zo dňa 20. 8. 2012, zmluvu o
vedení bankových bežných a sporiacich účtov uzatvorenú medzi ním žalobcom a žalovanou, potvrdenie
o zriadení účtu číslo XXXXXX - XXXXXXXXXX /., žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu zo
dňa 9. 9. 2011, Informácie o finančnom sprostredkovateľovi zo dňa 9. 9. 2011, obchodné podmienky ním
zriaďovanie a vedenia bežných, sporiacich účtov a účtov k hotovostnému úveru, výpis z účtu žalovanej,

všeobecné obchodné podmienky žalobcu a fotokópiu doručenky s pečiatkou banky s dátumom 23. 8.
2012. z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že dňa 18. 7. 2012 bola žalobcom zaslaná žalovanej upomienka
a dlžná suma predstavuje - 388,58 €. Uvedený záporný zostatok na účte žalovanej je evidovaný už
k dátumu 20. 6. 2012. Z výzvy adresovanej žalovanej zo dňa 20. 8. 2012 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej čiastky v celkovej sume 408,89 € v lehote do siedmych dní od doručenia
výzvy. Zároveň žalobca oznámil žalovanej, že odstupuje od zmluvy o vedení bankových bežných a
sporiacich účtov zo dňa 9. 9. 2011.

4. Žalovaná sa v konaní nevyjadrila, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní
vychádzal a ako vec právne posúdil:

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomne podanej žaloby, zmluvy o účte, potvrdenia o
zriadení účtu, žiadosti o zriadenie účtu, informácií o finančnom sprostredkovateľovi, obchodných
podmienok, všeobecných obchodných podmienok a výzvy k úhrade dlžnej sumy a zistil skutkový stav
ako ho popísal žalobca v podanej žalobe.

7. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dnu uzatvorenia zmluvy o účte,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. V zmysle bodu 2. 5. 2 všeobecných obchodných podmienok žalobcu je klient povinný nepovolené
prečerpanie na účte bezodkladne vyrovnať. mBank Je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie
nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom určil lehotu na jeho vyrovnanie.

10. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu
o účte. Výpisom z účtu žalovanej bolo preukázané, že na účte sa dostala do záporného zostatku ku
dňu 20.6.2012 v sume 388,58 €. Žalobca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý
konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti a žalovaná bola v postavení fyzickej osoby - spotrebiteľa.
Žalobca listom zo dňa 20.8.2012 dostúpil od zmluvy.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 Občianskeho zákonníka). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Vzhľadom sa spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu žalovaného žalobcu, súd aplikoval citovaný
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a z úradnej moci skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný.

15. Daný zmluvný vzťah medzi stranami sporu súd považuje za vzťah občiansko-právny, ktorého
účastníkom je spotrebiteľ. Aj v prípade bezdôvodného obohatenia premlčacia doba plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo objektívne vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné
odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde. Preto nie je rozhodujúce, z akého dôvodu, t. j. či zo
subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený subjekt neurobil. Pre počítanie času premlčacej doby
platí všeobecné ustanovenie počítaní času, t. j. ustanovenie § 122 Občianskeho zákonníka. Keďže
dĺžka premlčacích dôb je určená vždy podľa rokov, podľa § 122 ods. 2 platí, že premlčacia doba sa
skončí dňom, keď sa číslom, t. j. dátumom, zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledným dňom lehoty je
najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

16. Žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 20.8.2012, ktorý
sa považoval za doručený dňom 23.8.2012 (bod 4.5.5 všeobecných obchodných podmienok). V liste
určil žalovanej lehotu na úhradu dlžnej sumy do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaná mala teda dlžnú
čiastku zaplatiť do 30.8.2012. Žalobca podal žalobu na tunajší súd až dňa 27.6.2016, je zrejmé, že
žaloba bola podaná po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

17. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, žalovanú sumu mu z
tohto dôvodu nemožno priznať, a preto súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaná bola
v konaní úspešná, preto jej súd náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.