Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416201442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcu: EURO
BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., Osadná č. 2, 831 03 Bratislava, IČO: 46 132 767, zast. Advokátska
kancelárka Antovszká s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava proti žalovanej: M. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. XXX/XX, G., o zaplatenie 252,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,- € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 200,- € od 17.7.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 13.2.2016, doručenou súdu dňa 18.2.2016 domáhal zaplatenia

sumy 252,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 248,- € od 17.7.2014 do
zaplatenia, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného
útoku: Uviedol, že strany sporu uzatvorili dňa 30.4.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 13638, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nebola
schopná si svoju povinnosť vrátiť poskytnutú sumu spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky do termínu
splatnosti, požiadala žalobcu o predĺženie termínu splatnosti celkovo 2x. na základe týchto skutočností

dňa 18.6.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou po poslednom predĺžení termínu splatnosti dodatok č. 2
k zmluve. Na základe tohto dodatku požičal žalobca žalovanej finančnú čiastku 200,- € a žalovaná sa
zaviazala pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi za podmienok určených v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Zmluva v čl. I. zakotvuje, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver
je 48,- € a celková výška úveru klienta je 248,- €. Žalobca poukázal na to, že zmluva o pôžičke
bola uzatvorená konkludentne, vzájomným plnením prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku
žalovanou a následného finančného plnenia poskytnutého žalovanej zo strany žalobcu. Žalobca si

uplatnil aj poplatok za notifikačnú správu vo výške 4,- € podľa čl. 15 bod 15.3 všeobecných obchodných
podmienok.
2. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 13638 zo dňa 30.4.2014 a jej dodatkov predložených
žalobcom sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť úver vo výške 200,- €, ktorý mala vrátiť do 14 dní a
to do 14.5.2014. Dodatkom č. 1 zo dňa 21.5.2014 bola dohodnutá splatnosť o 21 kal. dní, t.j. 11.6.2014
a dodatkom č. 2 zo dňa 28.6.2014 bola dohodnutá splatnosť o 28 kal. dní, t.j. 16.7.2014, ročná úroková

sadzba mala byť dojednaná vo výške 312,86 % a celková výška úroku bola dohodnutá v sume 48,- €.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 1551,27 % a celková výška úveru bola 248,- €. Podľa
článku 15 bod 3 všeobecných podmienok sa žalovaná zaviazala pre prípad omeškania s plnením svojhozáväzku zaplatiť aj poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu s tým, že výška bola určená
v sume 2,- € za SMS správu resp. email a vo výške 5,- € pokiaľ ide o notifikačnú poštovú zásielku. Z
písomnosti interného výpisu žalobcu z počítačového systému vyplýva, že pôžička mala byť poskytnutá

žalovanej vo výške 200,- € na jej bankový účet. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z účtu žalobcu.
Žalovaná si následne nesplnila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola vyzvaná upomienkami na úhradu
svojho záväzku.

3. Žalovaná sa v konaní nevyjadrila, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Súd uvádza, ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov vychádzal ako vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom (zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, dodatku č. 1 a č. 2, všeobecných obchodných podmienok, výpisom z úverového

účtu, výpisom z účtu žalobcu a upomienkami). Po vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav ako
je uvedený v bode č. 2 odôvodnenia tohto rozsudku.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
9. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z., zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom
a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie.

10. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že nárok žalobcu je odôvodnený v rozsahu sumy
200,- €, v ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver žalovanej, čo súd považuje za preukázané výpisom
z účtu žalobcu. Súd považuje zmluvný vzťah medzi stranami sporu za spotrebiteľský, pretože uzatvorili
zmluvu na diaľku prostredníctvom diaľkovej komunikácie s tým, že žalobca vystupoval ako právnická

osoba, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie finančných služieb ako aj úverov, ktorý uzavrel so
žalovanou formulárovú zmluvu. Žalovaná obsah zmluvy nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť, jej
zneniepripravovalsamotnýžalobca.Pretožežalovaná nekonalavrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti, resp. úver jej nebol poskytnutý na účely výkonu povolania alebo zamestnania, súd jej priznal
postavenie spotrebiteľky. Z uvedeného dôvodu je potrebné na daný vzťah aplikovať príslušné normy

spotrebiteľského práva. Pokiaľ ide o sumu 48,- €, ktorú si uplatňoval žalobca voči žalovanej z titulu
dojednaného úroku, tak súd považoval v tejto časti nárok žalobcu za neopodstatnený, s poukazom na to,
že výšku odplaty nemohla žalovaná žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. Určoval ju žalobca a teda
toto dojednanie zakladá nerovnováhu práv a povinností medzi účastníkmi takéhoto zmluvného vzťahuv neprospech spotrebiteľa. Súd tiež podotýka, že výška odplaty 48,- € za 28 dní predstavuje odplatu v
rozsahu 312,86 % ročne čo je neprimerane vysoký úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka. Navyše podľa § 4 zákona č. 266/2005 Z.z. bol žalobca ako dodávateľ

povinnýpreduzavretímzmluvynadiaľkualebopredtým,akospotrebiteľbudeviazanýponukoufinančnej
služby oznámiť spotrebiteľovi informácie uvedené v tomto ustanovení. Žalobca splnenie tejto povinnosti
súdu nepreukázal ani splnenie informačnej povinnosti netvrdil. Súd z uvedených dôvodov v tejto časti
žalobu zamietol.

15. Pokiaľ ide o sumu 4,- €, ktorú si uplatnil žalobca voči žalobkyni z titulu výziev na úhradu dlžnej sumy,
tak súd nepriznal v tejto časti nárok žalobcovi a zamietol ho z dôvodu, že ide o neprijateľnú podmienku,
pretože žalobca sám určil rozsah predžalobných výziev ako aj výšku odplaty, pričom takéto nároky
boli dojednané len vo všeobecných podmienkach. Zároveň takéto predžalobné výzvy, resp. upomienky
nie sú podmienkou pre to, aby si mohol žalobca uplatniť nárok na súde voči žalovanej v prípade ak
by porušila svoje zmluvné povinnosti. Súd tiež podotýka, že žalobca nepreukázal skutočnosť, že tieto

upomienky boli doručené, resp. odoslané žalovanej.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania
s peňažným plnením ku dňu 17.7.2014 t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti úveru.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 72 % (súd mu priznal sumu 200,- € z uplatnenej sumy 252,- €)

a neúspech 21 %, preto mu súd ich náhradu priznal pomerom úspechu v rozsahu 58 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.