Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210872
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci žalobcu:

CEE COLLECT Slovakia s.r.o., Križkova 9, Bratislava, IČO 45 882 053, zastúpený BBH advokátska
kancelária, s.r.o., Suché mýto 1, Bratislava, proti žalovanému: T. K., nar. XX.XX.XXXX, K. 5, Bratislava,
o zaplatenie 116,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.12.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.12.2016 sa žalobca voči žalovanému
domáhal uloženia povinnosti zaplatiť sumu 116,85 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne

zo sumy 51,77 eur do zaplatenia, zo sumy 59,08 od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 6,- eur
od 15.03.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom nezaplatených úhrad za poskytnuté
elektronické komunikačné služby riadne a včas.

2. Súd žalobu doručoval žalovanému na adresu trvalého pobytu žalovaného evidovanú v registri
obyvateľov, ktorú ako adresu pobytu žalovaného súčasne uviedol aj žalobcu, pričom z uvedenej adresy
sa súdu vrátila zásielka ako adresát neznámy. Nakoľko sa súdu ani lustráciou v príslušných registroch

nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, informáciu o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní bol nečinný.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 19.06.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vychádzal z obsahu listín, ktorú sú súčasťou súdneho spisu, a to najmä: výpis z
obchodného registra žalobcu, zmluva o pripojení z 05.10.2010, všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica Slovakia s.r.o., cenník platný od 12.11.2013, faktúry č. 10617333983, 1063349010,

1065058691, 1068368513, odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.12.2013, zmluva o postúpení pohľadávok
z 05.11.2015 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávok z 05.11.2015.5. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. IČO 35 848 863, uzatvorila dňa 05.10.2010 so žalovaným,
ktorý v právnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - nepodnikateľ, zmluvu, predmetom ktorej
bol záväzok spoločnosti poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za

poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka spoločnosti.

6. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:
č. 1061733983, na sumu 52,15 eur, splatná 15.11.2013,
č. 1063349010, na sumu 51,77 eur, splatná 15.12.2013,

č. 1065058691, na sumu 59,08 eur, splatná 15.01.2014,
č. 1068368513, na sumu 6,00 eur, splatná 14.03.2014.

7. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 30.12.2013 vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. odstúpila
dňom 29.01.2014 od zmluvy č. 0080755553, a to v prípade, ak žalovaný neuhradí dlžnú sumu 103,92
eur najneskôr do 22.01.2014.

8. Žalobca je právnickou osobou, ktorá odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v konaní zo zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2015 uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO 35 848
863 a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z prílohy uvedenej zmluvy ako aj oznámenia o
postúpení pohľadávky doručovanému žalovanému mal súd za preukázané, že predmetom postúpenia

bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon“), zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 Zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona, má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
Podľa § 122 OZ ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota

začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa bodu 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok, poskytovateľ môže odstúpiť od zmluvy, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa bodu 6.8 Všeobecných podmienok, v prípade odstúpenia od zmluvy sa končí jej platnosť dňom
doručenia oznámenia o odstúpení druhej strane, pokiaľ nie je v oznámení o odstúpení uvedený neskorší

deň.
Podľa bodu 6.10 Všeobecných podmienok vyplýva, že ukončenie platnosti zmluvy sa nedotýka platnosti
a účinnosti tých ustanovení zmluvy a všeobecných podmienok, ktoré s ohľadom na svoju povahu
majú pretrvať až do úplného vyrovnania všetkých záväzkov či nárokov vyplývajúcich zo zmluvy, okrem
iného aj o plnení záväzkov. Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu

poskytnutých služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči poskytovateľovi a súčasne splniť
všetky svoje ostatné záväzky voči poskytovateľovi.

10. Konajúci súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetných zmluvách, pričom žalovaný sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby, pričom na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať
aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, keď právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný
operátorkonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiazároveňnebolopreukázanéanitvrdené,
že by žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Na charakter právneho vzťahu nemá vplyv ani neskoršie postúpenie pohľadávky na žalobcu.

11. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch musí súd ex officio prihliadať aj na nemožnosť uplatnenia
práva voči spotrebiteľovi alebo na oslabenie nároku voči spotrebiteľovi, vrátane premlčania. V prípade,
ak súd konajúci v spotrebiteľskom spore zistí, že žalovaný nárok je premlčaný, musí na premlčanie

prihliadnuť bez toho, aby spotrebiteľ musel vzniesť námietku premlčania V prípade, ak dôjde k uplynutiu
kvalifikovanej doby a počas tejto doby sa veriteľ nedomôže svojho práva na súde, nemôže súd takéto
oneskorene uplatnené právo v súdnom konaní priznať.

12. V prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje od počiatku a účastníci zmluvy si majú

navzájom vrátiť prijaté plnenia, teda nastupujú nároky z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle §
457 OZ, pričom premlčanie upravuje osobitná úprava podľa § 107 OZ. Subjektívna premlčacia doba
plynie v rámci objektívnej premlčacej doby. Začne plynúť vtedy, keď sa veriteľ dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Objektívna premlčacia doba začne plynúť,
keď k bezdôvodnému obohateniu došlo a plynie bez ohľadu na vedomosť účastníkov právneho vzťahu.

K premlčaniu dôjde už uplynutím subjektívnej premlčacej doby, hoci v čase jej uplynutia premlčacia
doba objektívna ešte neuplynula. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu odstúpil s
účinnosťou k 29.01.2014 od zmluvy so žalovaným pre nezaplatenie ceny za poskytnutú službu ani do
45 dní od jej splatnosti. Dôsledkom tohto odstúpenia je povinnosť vrátiť si poskytnuté plnenia. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný už plnenie od žalobcu spotreboval (prijal telekomunikačnú službu), má povinnosť

nahradiť cenu prijatých služieb.

13. K účinnosti odstúpenia od zmluvy došlo dňa 29.01.2014, kedy začala plynúť subjektívna dvojročná
subjektívna premlčacia doba podľa § 107 OZ. Premlčacia doba uplynula dňa 29.01.2016. žalobcapodal žalobu na tunajšom súde až dňa 08.12.2016, a teda žalovaný nárok na vydanie plnenia zo
zmluvy, ktorá zanikla, je premlčaný. Skutočnosť, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, je pre
plynutie premlčacej doby bez právneho významu. Vzhľadom k tomu, že právny vzťah vznikol na základe

spotrebiteľskej zmluvy, súd bol povinný na premlčanie prihliadnuť aj bez námietky dlžníka - spotrebiteľa,
a preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu

úspešný, mal by nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli,
keďže bol nečinný, súd mu ich náhradu nepriznal. Opačný postup, t. j. t. j. priznanie nároku na náhradu
trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky,
by bolo vo svojej podstate popretím § 251 C. s. p., kedy za trovy konania sú považované len výdavky
vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).