Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215791
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu X. V., C.. XX.XX.XXXX, S.

M., O. X, štátny občan SR, zast. advokátkou Dr. Zuzanou Vágner LL.M, Jazerná 19, Nové Zámky, proti
žalovanému Credit ONE s.r.o., so sídlom Košická 49, Bratislava, IČO: 46 559 051 v konaní o zaplatenie
816,66 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 816,66 eura s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy
34,40 eura od 30.04.2014 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,59 eura od
19.06.2014 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,00 eur od 15.07.2014 do
zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,80 eura od 02.10.2014 do zaplatenia, s

5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,60 eura od 13.12.2014 do zaplatenia, s 5,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 67,59 eura od 07.03.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 0,59 eura od 13.03.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 160,99 eura od 25.04.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
79,30 eura od 08.05.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,24 eura od
15.05.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 161,16 eura od 19.06.2015
do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,84 eura od 21.06.2015 do zaplatenia,

s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,84 eura od 10.07.2015 do zaplatenia, s 5,00% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 41,72 eura od 12.05.2016 do zaplatenia , všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by zaviazal žalovaného na
zaplatenie 816,66 eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

zmluvu o pôžičke. Žalobca si od žalovaného požičal v dobe od 08.04.2014 do 14.07.2015 finančné
prostriedky v celkovej sume 7 470,- eur a do dnešného dňa splatil 8 286,66 eura istiny a príslušenstva
pohľadávky. Uvedené zmluvy o pôžičke trpia viacerými vadami, pre ktoré sú absolútne neplatné, resp.
v zmysle § 11 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sú bezúročné a bez poplatkov. Ak
zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy je neplatná. Úverová zmluva je zmluvou odplatnou a
podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy v zmysle § 497 Obchodného zákonníka je dojednanie úroku.
Zmluvy však neobsahujú dohodu o úroku, ako cene za poskytnuté peňažné prostriedky, resp. je úrok

0,0%. Ďalej v niektorých zmluvách ako konateľ vystupoval pán Q. S., ktorý v tom čase podľa záznamov
v Obchodnom registri nebol konateľom, ani prokuristom spoločnosti a nepredložil ani iný doklad o tom,
že je oprávnený za žalovaného konať a teda nebol oprávnený konať v mene spoločnosti CreditONE
s.r.o. a uzavrieť v jeho mene zmluvy. Takto uzavreté zmluvy sú absolútne neplatné. S účinnosťou od01.04.2015 je podstatnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2, písm. z)
zákona priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle § 11 ods. 1, písm. b) zákona ak absentuje

niektorá z uvedených náležitostí zmluvy, je úver, ktorý trpí uvedenou vadou bezúročný a bez poplatkov. V
zmluvách o pôžičke uzavretých po vyššie uvedenom dátume absentuje údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk zverejnených na portáli Ministerstva
spravodlivosti. Predložené dodatky k zmluvám neobsahujú taktiež podstatné náležitosti zmluvy o úvere,
ktorými sú doba splatnosti, dátum splatnosti, zmena údajov o úrokovej sadzbe a RPMN vzhľadom na

účtovanie poplatku za predĺženie splatnosti pôžičky spôsobujú taktiež bezúročnosť a bezpoplatkovosť.
Navyše poplatky za predĺženie dosahujú úroveň úžery. Zmluvy o pôžičke a všeobecné podmienky
obsahujú viaceré neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zákonom a
dobrými mravmi a teda robia zmluvu v dotknutej časti neplatnou. V rozpore s dobrými mravmi je ročná
úroková sadzba, ako aj RPMN zmluvách o pôžičke neprimeranou podmienkou, taktiež aj výška poplatku
za notifikačnú sms správu 25,- eur, mail 30,- eur, poštovú zásielku 50,- eur. V rozpore s dobrými

mravmi je aj vyžadovanie poplatkov za zmenu mailovej adresy a bankového účtu klienta. Pre veľké
množstvo neprijateľných podmienok, resp. podmienok v rozpore so zákonom nie je možné tieto oddeliť
od ostatných častí zmluvy tak, aby táto dostatočne určovala práva a povinnosti zmluvných strán a
preto majú za to, že každá zo zmlúv o pôžičke je neplatná ako celok. Tak v prípade neplatnosti zmluvy
o pôžičkách, ako aj v prípade jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti je dlžník povinný vrátiť to, čo mu

bolo poskytnuté a teda istinu pôžičky. Z uvedených dôvodov sú plnenia vykonané klientom nad rámec
istiny v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka plnením bez právneho dôvodu, resp. plnením
z neplatného právneho dôvodu a teda bezdôvodným obohatením zo strany žalovaného. Finančný
rozdiel medzi istinou poskytnutou na základe zmluvy o pôžičke a plnením, ktoré klient na základe
zmluvy o pôžičke vykonal je 816,66 eura. Žalovaný výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia si

neprevzal a bezdôvodné obohatenie do dnešného dňa nevydal. Nasledujúci deň po vzniku záväzku
vydať bezdôvodné obohatenie sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto si uplatňujú
aj príslušný úrok z omeškania.

2. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmä päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,

doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republikyaleboadresumiestabydliskacudzincanaúzemíSRpodľadruhupobytucudzincab)právnickej
osobe na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri alebo v inom verejnom registri.

5. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu

podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručená, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní sú:
- riadne a včasné predvolanie súdom, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný

nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas
- žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

7. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie konané dňa 29.06.2017. Napriek riadnemu
predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu, že zásielku neprebral na adrese sídla zapísaného
v Obchodnom registri. V písomnom predvolaní bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie. Žalovanému bolo predvolanie doručenédňa 12.06.2017 a to v súlade s § 106 ods. 1 CSP. Na pojednávanie sa v určený čas nedostavil
a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní
dňa 29.06.2017 navrhlal rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, že súd zistí, že sú splnené

podmienky pre takéto rozhodnutie.

8. Podľa § 275 CSP sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§356 písm. b) CSP).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti tomuto rozsudku možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd

v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.