Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Stolárová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/206/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209035
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115209035.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného advokátom JUDr. Vratislavom
Šteffekom, so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanému v 1. rade: S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v T., J. a žalovanej v 2. rade: C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v T., J., o
zaplatenie 682,50 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Konanie o zaplatenie sumy 66 EUR z a s t a v u j e .
II. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu spolu vo výške 616,50
EUR a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 616,50 EUR od 4.6.2014 do zaplatenia s tým,
že povoľuje žalovaným dlžnú čiastku splácať v splátkach mesačne vo výške 50 EUR so splatnosťou
do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že
plnením čo i len jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného zaniká.
III. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .
IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 96 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 17.4.2015 domáhal voči žalovaným solidárneho zaplatenia sumy
682,50 eur, 5,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 682,50 eur od 4.6.2014 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 66 eur, titulom nesplateného úveru, ktorý bol žalovaným poskytnutý na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 520132717 zo dňa 21.11.2013.
2. Žalovaní žiadali o možnosť dlžnú čiastku splácať mesačnými splátkami.
3. Žalobca žalovaný návrh skutkovo a právne odôvodnil v žalobe tak, že dňa 21.11.2013 bola medzi
stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520132717 na čiastku 500 eur za úrok vo
výške 100 eur, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 90 eur. Zmluvou
sa žalovaní ako spoludlžníci zaviazali vrátiť veriteľovi celkovú čiastku vo výške 690 eur v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,5 eur a ďalej v pravidelných desiatich
mesačných splátkach vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým,
že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy. Prevzatie finančnej hotovosti žalovaní potvrdili podpisom zmluvy. Žalovaní celkovo ku
dňu spísania žaloby uhradili 7,50 eur, a to naposledy dňa 21.11.2013. Nakoľko žalovaní neplnili riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
OZ. V predžalobnej upomienke z 12.3.2014 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a v oznámení o zosplatnení záväzku z 18.6.2014 im oznámil, že celý dlh sa
stal splatným k 3.6.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu
úhradu. Ku dňu vypracovania predmetného návrhu dlžná čiastka tak činí 682,50 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690 eur a čiastkou vo výške 7,50
eur. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy sa žalovaní zaviazali
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaní dostali do omeškania s úhradou akejkoľvek splátky. Keďže
istina úveru je vo výške 500 eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50 eur. Túto
si žalobca uplatňuje za obdobie štyroch mesiacov od júna 2014 do septembra 2014, t.j. spolu vo výške
66 eur. Okrem toho v zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si žalobca uplatňuje tiež z istiny
príslušný úrok z omeškania.
4. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520132717 z 21.11.2013,
obchodné podmienky, predžalobná upomienka z 12.3.2014 adresovaná osobitne žalovanému v 1. rade
a osobitne žalovanej v 2. rade s pripojeným podacím hárkom, oznámenie o zosplatnení záväzku z
18.6.2014 adresované osobitne žalovanému v 1. rade a osobitne žalovanej v 2. rade, podací hárok.
5. Žalovaní na pojednávaní konanom dňa 30.9.2016 nepopreli skutočnosť, že medzi žalobcom a nimi
bola uzatvorená predmetná zmluva s náležitosťami a s obsahom ako z nej vyplýva, avšak mali za to,
že úver bol ponížený okrem čiastky 7,50 eur aj o ďalšie peňažné prostriedky, pričom v tejto súvislosti
predložili ako listinný doklad potvrdenie, z ktorého malo vyplývať, že popri čiastke 7,50 eur zaplatili
z predmetného úverového prípadu tiež čiastku 72,50 eur. Na základe uvedeného boli ochotní vrátiť
žalobcovi čiastku vo výške 610 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania. Súčasne navrhli, aby im
súd povolil dlžnú čiastku zaplatiť v splátkach vo výške 50 eur mesačne, poukazujúc pritom na svoje
majetkové pomery, ktoré vyšpecifikovali tak, že bývajú spoločne v podnájme, pričom žalovaný v 1. rade
má čistý príjem priemerný vo výške 450 eur a žalovaná v 2. rade vo výške 320 eur; každý z nich má
zrážky zo mzdy mesačne vo výške 100 eur v súvislosti s inou pôžičkou a za podnájom platia mesačne
350 eur; nehnuteľnosť alebo hnuteľnú vec vo vyššej hodnote nevlastnia.
6. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní z 2.12.2016 sprehľadnil úhrady v rámci
predmetného úverového prípadu so záverom, že k dnešnému dňu žalovaní zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 520132717 zaplatili čiastku 7,50 eur. Ďalej uviedol, že žalobca eviduje zo strany žalovaných
tiež úhrady vo výške 72,50 eur, ktoré sú však úhradami na samostatný záväzok žalovaných vyplývajúci
zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená dňa
21.11.2012, a predmetom ktorej bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri využívaní
služby domáci servis, t.j. pri poskytovaní konzultačných a nadštandardných služieb spočívajúcich v
nadštandardnej starostlivosti o žalovaných ako klientov. Dodal, že zmluva o poskytovaní domáceho
servisu bola so žalovanými uzatvorená na základe samostatnej žiadosti o poskytnutie domáceho
servisu, pričom tak žiadosť, ako aj samotná zmluva o poskytovaní domáceho servisu sa nachádzajú
na samostatných listinách, ktoré nie sú žiadnym spôsobom pripojené k zmluve o spotrebiteľskom úvere
a záleží výlučne na vôli klientov, či popri spotrebiteľskom úvere využije aj domáci servis. Poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo strany žalobcu nebolo žiadnym spôsobom podmienené uzatvorením ďalších
zmlúv. Na podporu tejto právnej argumentácie poukázal na rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, č. k. P/0390/01/2012 zo 6.11.2012 a tiež na rozhodnutie
KS v Trenčíne sp. zn. 5Co/798/2014. Na základe toho považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú.
Súčasne pripojil ako listinné doklady Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu z 21.11.2013 a tiež žiadosť
o poskytnutie domáceho servisu z toho istého dátumu.
7. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo 7.3.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 66 eur späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Žalovaní na pojednávaní konanom
dňa 28.4.2017 s predmetným čiastočným späťvzatím súhlasili.
8. Žalovaní na pojednávaní konanom dňa 28.4.2017 sa súhlasne pripojili k argumentácii a tvrdeniu
žalobcu o tom, že namietaná úhrada čiastky 72,50 eur nesúvisí s predmetnou zmluvou, ale bola
realizovaná v súvislosti s osobitným záväzkovým vzťahom na základe zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu.
9. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.5.2014 (ďalej len cit. zákona),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
10. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
11. Podľa ust. § 9 ods. 3 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
15. Podľa ust. § 145 ods. CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
16. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený solidárnym spôsobom voči žalovaným titulom
nesplateného úveru, ktorý bol žalovaným ako dlžníkom poskytnutý zo strany žalobcu na základe
písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.11.2013 vo výške 500 eur za podmienok zo zmluvy
vyplývajúcich. Medzi stranami sporu tak bol založený spotrebiteľský záväzkový vzťah, ktorý sa riadi
predovšetkým osobitným zákonom o spotrebiteľskom úvere, ďalej Občianskym zákonníkom a prípadne
Obchodným zákonníkom. V konaní nebolo sporným, že žalovaní sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej výške 690 eur mesačnými splátkami a že v dôsledku nesplácania úveru riadne
a včas, došlo zo strany žalobcu k zosplatneniu celého zostatku dlhu k 3.6.2014 a že k dnešnému dňu
žalovaní zaplatili z úveru iba čiastku 7,50 eur. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil rozdiel medzi
sumou 690 eur a sumou 7,50 eur, t.j. sumu 682,50 eur, ktorú na základe čiastočného späťvzatia žaloby
ponížil o sumu 66 eur uplatnenú titulom zmluvnej pokuty, na základe čoho súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie dlžnej sumy 616,50 eur spolu s úrokom z omeškania v jeho zákonnej výške 5,25 % ročne
od 4.6.2014 do zaplatenia, čím súd vyhovel žalobe v tejto časti a konanie v časti o zaplatenie sumy 66
eur zastavil na základe späťvzatia žaloby, s ktorým žalovaní súhlasili. Vzhľadom na obsah čiastočného
späťvzatia, súd žalobu v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
17. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § § 256 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov
konania pomerne, t.j. vo výške 96 % (žalobca mal úspech vo výške 98%, neúspech vo výške 2 %, t.j.
pomer jeho úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel týchto súm). O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.