Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoSr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315895129
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315895129.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobkyne J. P., nar. XX. XX. XXXX,
B. XXX, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35792752, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného

súdu Čadca, č. k. 5Csr/1/2015-42 zo dňa 8. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalobkyni uložil zaplatiť žalovanému trovy konania
vo výške 179 Eur.
2) V prvom rade sa zaoberal v konaní otázkou, či návrh na začatie konania bol z jej strany podaný

v zákonom stanovenej lehote 30-tich dní. Dokazovaním bolo v konaní preukázané, že rozhodcovský
rozsudok sp. zn. RK-PC-956/14-EK zo dňa 26.6.2014 vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria
rozhodcovský súd v Žiline bol doručený žalobkyni dňa 21.7.2014. Lehota na podanie návrhu na
zrušenie rozhodcovského rozsudku tak začala plynúť dňom 22.7.2014 a posledný deň lehoty pripadol
na 20.8.2014, kedy návrh mohol byť ešte podaný osobne na súde alebo daný na prepravu na pošte.
Návrh na začatie konania bol na tunajšom súde podaný osobne dňa 19.10.2015. Žalobkyňa teda podala

návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku až po uplynutí zákonnej prekluzívnej 30 - dňovej lehoty. O
trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 OSP.

3) Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa. Mala za to, že
žalobabolapodanávčas,nakoľkopostupovalapodľaupovedomeniaozačatíexekúcie,kdesauvádzalo,
že žalobu môže podať do 14 dní od doručenia, pričom použila aj vzor podľa prílohy Ministerstva

spravodlivosti SR. V ďalšom poukázala na to, že rozhodcovská doložka je absolútne neplatná, zmluva
o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti podľa ust. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Predmetná zmluva má aj ďalšie nedostatky a ustanovenia jednotlivých dojednaní svedčia o tom, že sa
prieči dobrým mravom. Navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť.

4) K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (ust. § 391 ods.
1 CSP).

6) Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva vtakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7) Súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
nebola podaná v 30-dňovej lehote. Žalobkyňa v odvolaní poukazovala na fakt, že sa držala poučenia k
upovedomeniu o začatí exekúcie, a teda, že podľa tohto poučenia podala žalobu včas, súd túto námietku
nepovažoval za oprávnenú.
8) Je nepochybné, že žalobkyňa mala na mysli ust. § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, ktoré nadobudlo

účinnosť od 1.1.2015, podľa tohto ustanovenia je exekútor povinný poučiť povinného v upovedomení
o začatí exekúcie o možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu. Aj keď v tomto ustanovení sa uvádza, že sa
týka len konaní vedených na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní podľa osobitného predpisu, ktorým je v poznámke uvedený predpis (zákon č.
335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní), mal odvolací súd za to, že nie je možné

použiť na výklad tohto ustanovenia iba jazykový výklad, nakoľko pred 1.1.2015 v podstate spotrebiteľské
rozhodcovské konanie neexistovalo (toto bolo zavedené až zákonom č. 335/2014 Z. z.). Pod týmto
pojmom je nutné vykladať rozhodcovské konania, v ktorých vystupoval spotrebiteľ a kde sa rozhodovalo
o jeho právach a povinnostiach.
9) Aj z priloženého spisového materiálu z rozhodcovského súdu (ako aj zo samotného rozhodcovského

rozsudku) je zrejmé, že žalobkyňa bola týmto súdom vyhodnotená ako spotrebiteľ, t.j. do úvahy
prichádza aplikácia predmetného ustanovenia, na ktoré sa žalobkyňa odvolávala.
10) Súd prvej inštancie sa nezaoberal tým, či žaloba bola podaná v rámci lehoty na podanie námietok
proti exekúcii, čím znemožnil strane, aby uplatnila svoje procesné práva.

11) Odvolací súd navyše poukazuje na ust. § 73 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, podľa ktorého na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté. V danom prípade platila 30-dňová
lehota na podanie odvolania, ako to správne vyhodnotil súd prvej inštancie, no nezaoberal sa práve ust.

§ 46 ods. 3 predmetného zákona. Podľa tohto ustanovenia, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie,
môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného
predpisu aj v exekúcii.

12) Úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť skutočnosti, či žaloba bola podaná včas v zmysle ust. § 48

ods. 2 Exekučného poriadku. Pokiaľ dospeje k záveru, že žaloba včas podaná nebola, žalobu zamietne.
Pokiaľ žaloba včas podaná bola, pokračuje ďalej v konaní, nariadi pojednávanie, vykoná dokazovanie
a vo veci rozhodne.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).