Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203122
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815203122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobkyne: P. V.,

rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, právne zastúpená: advokátkou JUDr. Michaelou Pagáčikovou,
Dolný Kubín, Radlinského 47, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. VIENNA INSURANCE
GROUP, Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, v konaní o zaplatenie 1 659,69 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 1 493,55 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy
od 11.02.2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 659,69 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 06.03.2014 do zaplatenia na účet právneho zástupcu žalobcu,
vedený vo Fio banke, a. s., č. účtu: IBAN: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd 20.05.2015, po pripustení jej zmeny na pojednávaní dňa 10.03.2016, sa
žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 1 659,69 Eur spolu s 8,25 % úrokom z
omeškania od 05.03.2014 do zaplatenia a alternatívne zaplatenia istiny 1493,55 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne od 11.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - (ďalej len „poistná zmluva“) so
žalovanou uzatvoril ešte nebohý manžel žalobkyne - Y. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX,

zomr. XX.XX.XXXX - ďalej len „poistený“, ktorý si zriadil investičné životné poistenie Family Garant,
pozostávajúce z dvoch častí 1) sporiacej, resp. investičnej zložky a 2) poistnej zložky pre prípad úmrtia
s dohodnutou výškou poistného plnenia v prípade úmrtia poisteného v sume 3 319,39 €, právo na
vyplatenie ktorého má, v prípade jeho smrti, žalobkyňa ako manželka poisteného v rozsahu 100 % z
uvedenejsumy.Záväznouaneoddeliteľnousúčasťoupoistnejzmluvysúivšeobecnépoistnépodmienky
- ďalej „VPP“. Začiatok poistenia nastal k 09.01.2008, pričom manžel klientky počas celej doby poistenia
riadne plnil svoje povinnosti a riadne a včas uhrádzal dohodnuté poistné. Dňa 18.12.2013 došlo k

poistnej udalosti - evidovanou žalovanou pod č. XXXXXXXXXX, kedy došlo k požiaru rodinného domu
na adrese U. XXX, kedy v súvislosti s nedbalosťou pri fajčení v kombinácii s použitím alkoholu zo strany
manžela klientky došlo k úmrtiu poisteného. Klienta si ako oprávnená osoba opakovane uplatnila u
žalovanej nárok na poistné plnenie znížená o 50 % v sume 1 659,69 €. Žalovaná bezdôvodne odmietaposkytnúť klientke poistné plnenie, odvolávajúc sa na ustanovenie § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pričom ako dôvod pre odmietnutie poistného plnenia uviedla odstúpenie od poistnej zmluvy podľa §
802 ods. 1 Občianskeho zákonníka hoci na to neboli splnené predpoklady. Na základe predložených

dokladov je možné konštatovať, že príčinou úmrtia neb. Y. V. bola akútna otrava alkohol v kombinácii
s otravou a zadusením oxidom uhoľnatým. Žalobkyňa bola názoru, že neuvedenie niektorých údajov
týkajúcich sa zdravotného stavu pri uzatváraní poistnej zmluvy nemalo vplyv na uzatvorenú poistnú
zmluvu a nemá vplyv ani na výplatu poistného plnenia zo strany poisťovne, pretože poistník nezomrel
v dôsledku chorôb, resp. na následky chorôb, na ktoré v čase uzatvorenia poistnej zmluvy trpel a tieto

ochorenia neboli v priamej príčinnej súvislosti s dôvodmi úmrtia poisteného. V čase uzatvorenia poistnej
zmluvy poistený trpel a to psychické ochorenie a kardiovaskulárne ochorenie, avšak k úmrtiu došlo v
dôsledku úplne odlišných okolností a to otrava alkoholom a zadusenie oxidom uhoľnatým. Poukázala
na ustanovenie článku 13 ods. 4 VPP, podľa ktorých platí, že ak bola smrť poisteného spôsobená
intoxikáciou, omamnými látkami, následkom požitia narkotík, liečiv alebo alkoholu, a okolnosti takéhoto
prípadu to odôvodňujú, poisťovateľ je oprávnený znížiť poistnú sumu, dojednanú v poistnej zmluve, ktorá

má byť vyplatená ako poistné plnenie až do výšky 50 %..

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, keď v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu
19.06.2015 poukázal na to, že uzavrel s Y. V. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre investičné životné
poistenie s účinnosťou do 08.01.2008. Dňa 30.12.2013 žalobca oznámil žalovanému úmrtie poisteného.

Poukázalnaustanovenie§802ods.2Občianskehozákonníka,podľaktoréhosažalovanýažpopoistnej
udalosti dozvedel, že jej príčinou bolo úmyselné sebapoškodenie otravou a priotrávením sa alkoholom,
teda skutočnosť, ktorá bola vedome nepravdivá alebo neúplná pri uzatvorení zmluvy, môže poistné
plnenie odmietnuť. Zo zdravotnej dokumentácie poistného bolo zistené, že tento bol v ústavnej liečbe
psychiatrickej liečebni Rieka s.r.o. v Šútove v obdobie od 20.08.2007 do 03.09.2007 a od roku 2007

sa liečil na ochorenie hypertonicus II, dlhodobo bol liečený pre coxartrozu a polytopný VAS, chronický
abusus alkoholu.

Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe poukazujúc na to, že jej neb. manžel/poistený sa sám rozhodol
uzatvoriť poistnú zmluvu, a preto oslovil pani W., ktorá poisťovala. Bola prítomná pri zjednávaní poistnej

zmluvy. K jej uzatvoreniu došlo tak, že sprostredkovateľ jej nebohému manželovi čítal jednotlivé kolónky
a vypĺňal ich. Sprostredkovateľovi poistenia bolo známe, že jej manžel požíval alkohol, ale v čase, keď
uzatváral poistnú zmluvu a ešte obdobie pred tým nepožíval alkohol, lebo sa liečil. Prestal piť a keď
nepil bolo to dlhšie obdobie aj jeden rok. Pred poistnou udalosťou asi tak necelého pol roka začal opäť
s požívaním alkoholu, ktorého následkom došlo k poistnej udalosti, pri ktorej zomrel. Sprostredkovateľ

poistenia sa pýtal koľko jej nebohý manžel fajčí čo si myslí, že aj uviedol a tiež uviedol, že pokiaľ ide o
požitie alkoholu, keď je oslava „Dám si 1 alebo 2“. Po uzavretí zmluvy poistné riadne platili, po vzniku
poistnej udalosti poisťovňa odmietla poistné plnenie z dôvodu, že nebola dobre uzavretá poistná zmluva.
Poisťovňa ich nikdy nevyzývala na predloženie zdravotnej dokumentácie alebo obdobných dokladov. V
čase, keď došlo k uzavretiu zmluvy ani sprostredkovateľ poistenia si od nás nepýtal poistnú zmluvu. Ona

si priniesla poistnú zmluvu v obale a vypisovala a začiarkovala príslušné kolónky.

Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na svojom vyjadrení a poukázal na list o prehliadke
mŕtveho, kde ako prvotná príčina smrti poisteného sa uvádza akútna otrava alkoholom. Nebohý poistník
ako vyplýva zo zdravotnej dokumentácie MUDr. P. W. bol hospitalizovaný od 27.07.2007 do 20.08.2007

na chirurgickom oddelení v Trstenej pre úmyselné seba poškodzovanie otravou a priotrávením sa
alkoholom a taktiež v období od 20.08.2007 do 03.09.2007 sa liečil v psychiatrickej liečebni Rieka v
Šútove, keďže mal diagnostikovaný chronický abusus alkoholu, pre ktorú diagnózu by žalovaný poistnú
zmluvu neuzatvoril. Uvedené skutočnosti sú dôvodom pre odmietnutie poistného plnenia podľa § 802
ods. 2 OZ, keďže o diagnóze sa žalovaný dozvedel až po poistnej udalosti, čo bolo žalobkyni oznámené

niekoľkými listami žalovaného. Poukázal na nesprávne uplatnenie úroku z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov T. V., N.. Z. W.,
oboznámením sa s obsahom listín osobitne s poistnou zmluvou pre investičné životné poistenie zo
dňa 08.01.2008, všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie účinnými od

15.11.2006, listinou vydanou MV SR, OR Hasičského a záchranného zboru v Námestove z 16.03.2015,
listom o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí, oznámenie o stave účtu v investičnom poistení
k poistnej zmluve - čl. 16), oznámením o ukončení šetrenia poistnej udalosti a odmietnutí poistného
plnenia listom žalovaného z 05.03.2014 a ostatnými listinami tvoriacimi súčasť spisu.Y. V. (manžel žalobkyne) ako poistený a poistník uzatvoril so žalovanou 08.01.2008 poistnú zmluvu pre
investičné životné poistenie s poistnou sumou pre prípad smrti 3 319,39 € (100 000 Sk). Menovaný

poistený zomrel dňa 18.12.2013. Žalobkyňa, ktorej smrťou poisteného Y. V. vzniklo právo na plnenie (§
817 ods. 2 OZ) oznámila žalovanej vznik poistnej udalosti (02.01.2014 - čl.36) a požiadala ju o poistné
plnenie z poistnej udalosti registrovanej pod č. XXXXXXXXXX podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX. Po skončení šetrenia poistnej udalosti žalovaná listom z 05.03.2014 oznámila, že
pristúpili k odmietnutiu plnenia z tejto poistnej zmluvy podľa § 802 ods. 2 OZ, čím poistenie plnenie

zaniká a poistná zmluva sa ruší k dátumu vzniku poistnej udalosti.

Ako dôvod žalovaná uviedla, že pri dojednávaní poistnej zmluvy dňa 08.01.2008 na otázku poisťovne
„ poistená osoba prehlasuje, že je zdravá, neužíva a neužívala pravidelne žiadne lieky, nebola
hospitalizovaná, neutrpela úraz s trvalými následkami, nemá poruchy zmyslov (zrak, sluch), nie je
invalidná a nemá neobjasnené zdravotné ťažkosti, poistený odpovedal „áno“, na základe čoho prijali

poistnú zmluvu. Pri nahlásení poistnej udalosti - úmrtí poisteného, bolo potrebné spätne prehodnotiť
zdravotný stav poisteného k dátumu uzavretia poistnej zmluvy. Na základe vyžiadanej zdravotnej
dokumentácie od MUDr. P. W. bolo zistené, že v prípade zdravotného stavu poisteného nemohla byť
poistná zmluva uzavretá. Y. V. pri dojednaní poistenia trpel psychickým ochorením a kardiovaskulárnym
ochorením).

ZosprávyMinisterstvavnútraSR,OkresnéhoriaditeľstvahasičskéhoazáchrannéhozboruvNámestove
z dňa 16.03.2015 (čl.13) bolo zistené, že príčinou vzniku požiaru bola nedbalosť pri fajčení, pričom z
„ Listu o prehliadke mŕtveho“ (čl. 14-15) bolo zistené, že prvotnou príčinou smrti bola akútna otrava
alkoholom a rozsiahle termické poškodenie tela - uhorenie poistného Y. V..

Poistený Y. V. pri uzavieraní poistnej zmluvy do poistiteľom vypracovaného formulára ohľadom „pitia
alkoholu“ na dotaz sprostredkovateľa poistenia uviedol „nikdy“. Ako však bolo z výsluchu žalobkyne
preukázané poistený Y. V. po prepustení z liečenia v Šútove abstinoval takmer rok (pobyt v súkromnej
liečebni bol od 20.08.2007 do 03.09.2007). Uvedené v čase uzavretia poistnej zmluvy (08.01.2008) bolo

pravdivým. Žalobkyňa tiež potvrdila, že menovaný začal s používaním alkoholu krátko pred poistnou
udalosťou asi tak pol roka, čo je obdobie od 06/2013, teda 5 rokov po uzavretí poistnej zmluvy. Ďalej
poistený Y. V. vo formulári poistnej zmluvy v kolónke o fajčení označil krížikom „áno“. V kolónke týkajúcej
sa prehlásenia o jeho zdravotnom stave, menovaný uviedol, že „prehlasuje, že je zdravý, neužíva a
ani neužíval pravidelne žiadne lieky, nebol hospitalizovaný, neutrpel úraz s trvalými následkami, nemá

poruchy zmyslov (zrak, sluch...), nie je invalidný a nemá neobjasnené zdravotné ťažkosti a označil ju
krížikom áno. Vo formulári poistnej zmluvy sa nenachádza kolónka na opis ťažkostí zdravotného stavu,
rozpis užívaných liekov, hospitalizácie, prípadne popis úrazov, ktoré by osoba žiadajúca o poistenie
utrpela. Svedkyňa N.. Z. W. potvrdila, že v čase pri uzatváraní danej poistnej zmluvy boli otázky na
zdravotný stav len všeobecné ako váha, výška a tiež to, či sa klient cíti zdravý a myslí si, že takéto otázky

aj kládla poistníkovi a potvrdila tiež, že formulár pre uzavretie poistnej zmluvy vypĺňala. Svedkyňa tiež
potvrdila,žezjejpozícienevyplývapovinnosťinformovaťsaokonkrétnychzdravotnýchkomplikáciách.Z
takto uskutočneného procesu uzavierania poistnej zmluvy (vypĺňania jej formulárovej podoby) je zrejmé,
že jednak poistený Y. V. odpovedal úplne a pravdivo na otázky poistiteľa/jeho sprostredkovateľa, keďže v
čase uzavierania poistnej zmluvy abstinoval a nepožíval alkohol, ktorého otrava bola príčinou jeho smrti.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou
je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní
poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Poistiteľ (žalovaná) môže odmietnuť poistné plnenie v zmysle § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka
len vtedy, ak vedome zatajenou skutočnosťou je ochorenie, ktoré ako príčina smrti viedlo k vzniku tejto
poistnej udalosti. Keďže v danom prípade Y. V. úmyselne, resp. vedome nezatajil pri zjednaní poistenia
žiadne ochorenie, ktoré bolo príčinou jeho smrti, nie je daný dôvod na odmietnutie poistného plneniaa žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni ňou uplatnenú krátenú poistnú sumu podľa článku 6 ods. 10
VPP, ktorú si žalobkyňa uplatnila vo výške 1 659,69 €.

Poistiteľ je oprávnený odmietnuť poistné plnenie len vtedy, ak sa dozvie až po smrti poistenej fyzickej
osoby, že príčinou jej smrti je „skutočnosť“ (nielen ochorenie ale aj iná stránka života človeka, ktorá
má dopad na jeho zdravotný stav), ktorú poistiteľ nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia len preto, že
poisťovaná osoba pri uzavieraní poistnej zmluvy uviedla vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede;
zároveň musí ísť o „skutočnosť“, ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná.

Súd je toho názoru, že v danom prípade poistená fyzická osoba Y. V. vzhľadom na spôsob uzavierania
poistnej zmluvy neuviedol vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede. Všeobecné otázky o jeho
zdravotnom stave zodpovedali v čase uzavretia poistnej zmluvy objektívnej skutočnosti. Takéto
všeobecné otázky na zdravotný stav potenciálneho poistiteľa bez možnosti rozpisu hospitalizácie,
užívaných liekov, zdravotných komplikácií, v súvislosti s čím súvisí aj nezisťovanie/nekladenie

otázok sprostredkovateľom voči potenciálnemu poistenému (keďže ich formulárová poistná zmluva
neobsahuje), nemôže neskôr u poisteného založiť vedomosť o nepravdivých alebo neúplných
odpovediach o jeho zdravotnom stave. Sám sprostredkovateľ poistenia potvrdil, že v čase uzavierania
poistnej zmluvy boli otázky ohľadom zdravotného stavu kladené všeobecné.

Možnosť odmietnuť poistné plnenie je viazaná na dve dôležité podmienky a to na požiadavku, aby
povinnosť odpovedať pravdivo a úplne na otázky poistiteľa bola porušená vedome a aby skutočnosť,
ktorú poistiteľ nemohol pre nepravdivé a neúplné odpovede zistiť, bola podstatná pre uzavretie poistnej
zmluvy a bola zároveň príčinou poistnej udalosti. Súd je názoru, že podmienka povinnosť odpovedať
pravdivo a úplne na otázky poistiteľa vedome porušená nebola, a preto žalovaná nemá dôvod na

odmietnutie poistného plnenia. Pokiaľ bol v odmietnutí poistného plnenia uvedený dôvod psychické a
kardiovaskulárne ochorenie - tieto neboli príčinou smrti poistného. Súd preto žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie istiny 1 659,69 € spolu s úrokom z omeškania 5,25 % - určeným podľa § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013 vychádzajú aj
z článku 13 ods. 4 VPP o krátení poistného plnenia v rozsahu 50 % ak príčinou smrti poisteného bolo

spôsobené následkom požitia alkoholu.

Zamietajúca časť predstavuje rozdiel medzi žiadaným úrokom a priznaným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny a tiež priznaného dňa omeškania počnúc od 06.03.2014. Pri jeho
určení súd vychádzal z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v spojení s § 10c, keď mal

zato, že hoci poistná zmluva bola medzi poisteným neb. Y. V. a žalovaným uzavretá dňa 08.01.2008,
záväzkový vzťah, na základe ktorého vzniklo na jednej strane právo na plnenie a na strane druhej
povinnosť plniť v dôsledku vzniku poistnej udalosti, vznikol až po 01.02.2013, kedy bola úroková sadzba
určená v rozsahu 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobkyni preto prislúcha úrok z

omeškania v priznanej výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny počnúc od 06.03.2014 vychádzajúc z toho,
že žalovaná ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 05.03.2014, a preto až nasledujúcim dňom sa mohol
dostať do omeškania.

Na základe späťvzatia žalobného návrhu na pojednávaní dňa 10.03.2016 žalobkyňou prostredníctvom

jej zástupcu čo do alternatívneho petitu o zaplatenie istiny 1 493,55 € od 11.02.2016 do zaplatenia spolu
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne titulom bezdôvodného obohatenia po vyslovení neplatnosti poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXX, súd konanie za súhlasu žalovaného podľa § 96 ods. 2 O.s.p.
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. tak, že
vzhľadom na čiastočnú úspešnom účastníkov konania žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.
Žalobkyňa mala úspech čo do zaplatenia istiny a na druhej strane jej neúspech, čo do procesného
zavinenia zastavenia konania v sume 1 493,55 € predstavuje úspech žalovanej. Preto súd rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).