Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204208
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215204208.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798 zastúpený JUDr.
Romanom Kvasnicom, advokátom, s. r. o. , so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598,
proti žalovanej R. G., D.. XX. XX. XXXX, H. N. N.. D. XXX/XX, S. G., o zaplatenie 2 343,86 Eur istiny
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100 Eur, ako aj 10,95 % ročného úroku zo sumy 25 Eur od 26.
04. 2016 do 23. 05. 2016, 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 25 Eur od 26. 04. 2016 do 23. 05.
2016, 10,95 % ročného úroku zo sumy 50 Eur od 24. 05. 2016 do 15. 06. 2016, 8 % ročného úroku z

omeškania zo sumy 50 Eur od 24. 05. 2016 do 15. 06. 2016, 10,95 % ročného úroku zo sumy 75 Eur od
16. 06. 2016 do 13. 07. 2016, 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 75 Eur od 16. 06. 2016 do 13.
07. 2016, 10,95 % ročného úroku zo sumy 100 Eur od 13. 07. 2016 do zaplatenia, 8 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 100 Eur od 13. 07. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobu sa pôvodne žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu
2 343,86 Eur, 10,95 % ročný úrok zo sumy 1 797,86 Eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia, 8 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 1 797,86 Eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia ako aj povinnosť nahradiť
mu trovy konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého zo žalovaných. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04. 04. 2007 poskytol jeho právny predchodca žalovaným úver vo výške 56 000 Sk/ 1 858,86
Eur s dohodnutou premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 10,95 %. Podpísaním zmluvy sa

žalovaní v zmysle článku I. bod 1 zmluvy zaviazali poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky a
to všetko v 71 pravidelných mesačných splátkach po 1 137 Sk/37,74 Eur mesačne splatných k 20-mu
dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20. 05. 2007 a posledná splátka dňa
20. 03. 2013. Ďalej v žalobe uviedol, že dňa 25. 09. 2014 mu bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne
a. s. voči žalovaným postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE. Oznámeniami
zo dňa 07. 10. 2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovaných o postúpení pohľadávky. Ku
dňu postúpenia pohľadávky výška splatného dlhu predstavovala celkom sumu 2 343,86 Eur, z toho

istina 1 797,86 Eur, príslušenstvo 546 Eur. Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval podaného písomného
návrhu. Podaním zo dňa 07. 04. 2016 vzal žalobca späť žalobu voči žalovanému M. A. s tým, že vo
vzťahu k nemu došlo k mimosúdnemu riešeniu sporu a to uzavretím Dohody o splátkach a uznaní dlhu.
Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 04. 05. 2016 č. k. 2C/316/2015-96 konanie voči žalovanému1/ zastavil a uložil mu povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 131,56 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu.

2. Žalovaná bola na súdne pojednávanie dňa 06. 10. 2016 predvolaná z adresy, ktorú má vedené v
Registri obyvateľov SR ako trvalý pobyt, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou a M. A. N. W. XX. XX. XXXX uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol M. A. a R. A. (G.)spotrebný úver, bezúčelový vo
výške 56 000 Sk / 1 858,86 Eur s dohodnutou premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 10 095
Eur, výška splátky 1 137 Sk / 37,74 Eur, splatná k 20-mu dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok
71. Prvá splátka bola splatná 20. 05. 2007 a posledná splátka bola splatná 20. 03. 2013. Žalobca k
návrhu pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky adresované M. A. V. R. A. (G.) datované 07. 10.
2014. Na základe výzvy súdu žalobca podaní doručeným tunajšiemu súdu 28. 04. 2016 oznámil, že zo

strany jeho právneho predchodcu nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pričom konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20. 03. 2013. Zároveň žalobcu súdu oznámil, že pokiaľ ide o
výzvu na splnenie omeškaného dlhu, táto mu nebola pri postúpení pohľadávky zo strany jeho právneho
predchodcu poskytnutá a preto navrhol, aby si súd túto výzvu vyžiadal od žalovanej R. G., resp. ju k
tomuto vypočul. Ďalej v tomto svojom podaní uviedol, že vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú vec je

aplikácia zákona o bankách, teda ustanovenia § 92 ods. 8 na spotrebiteľské vzťahy vylúčená. Žalobca
súdu predložil rovnopis zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25. 09. 2014, k nej bola
zároveň pripojená príloha č. 1 z ktorej vyplýva, že žalobcovi bola postúpená pohľadávka voči M. A., kde
sa uvádza zostatok pohľadávky 2 343,86 Eur z čoho istina predstavuje 1 797,86 Eur a úroky 546 Eur. Z
tejto prílohy nevyplýva, kedy bola naposledy zaplatená splátka. Podaním zo dňa 07. 04. 2016 žalobca

vzal žalobu späť voči M. A. a žiadal súd aby voči nemu konanie zastavil a to z dôvodu, že s M. A. uzavrel
dňa 31. 03. 2016 Dohodu o splátkach a uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. Podaním
doručeným súdu dňa 25. 08. 2016 vzal žalobca návrh späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 100 Eur
ako aj príslušenstva.

4. Podľa ustanovenia § 144, § 145, ods. 1, 2, § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než

sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 100 Eur s prísl.,
pričom žalovaná je v konaní nečinná, zásielky si na adrese trvalého pobytu nepreberá, súd konanie v
tejto časti zastavil.

6. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej
obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok vcelom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Súd pri svojom rozhodovaní v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 2 243,86 Eur s príslušenstvom
vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že pokiaľ
Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila zmluvou z 05. 09. 2014 pohľadávku z úveru v celom rozsahu
žalobcovi, postupovala v rozpore s ustanovením s § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.
Žalobca nepreukázal že by zo strany jeho právneho predchodcu došlo k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru, ako aj to že žalovaná a ako aj pôvodne žalovaný Ján Pavlovkin boli vyzvaní na splnenie
omeškaného dlhu, pričom žalobca uviedol, takýmto listinným dokladom nedisponuje a vyzval a navrhol
súdu,abysitútovýzvuvyžiadalodžalovanej,resp.juvkonanívypočul.Súdzdôrazňujetúskutočnosť,že
dôkazné bremeno je v tomto smere na žalobcovi a nie na žalovanej. Okrem toho z prílohy k postúpeniu
pohľadávky vyplýva len výška postúpenej pohľadávky, avšak z tejto prílohy nie je možné zistiť kedy bola

naposledy zaplatená splátka zo strany žalovaných, preto mohlo sa ísť aj o postúpenie premlčaného
dlhu. Okrem toho súd poukazuje na to, že pri postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu mu bol
povinný odovzdať kompletnú dokumentáciu o záväzkovom vzťahu. Na základe týchto skutočností potom
súd zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 09. 2014 považoval za neplatný právny úkon. Vzhľadom
na to, že žalobca nepreukázal v predmetnej veci svoju aktívnu vecnú legitimáciu, súd žalobu zamietol.

11. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť
v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 100 Eur s prísl. na základe plnenia pôvodného žalovaného M. A. v
zmysle uzavretej Dohody o splátkach a uznaní dlhu súd mal za to, že nemožno konštatovať zavinenie

žalovanej na zastavení konaní v tejto časti, preto potom s prihliadnutím na túto skutočnosť žalovaná
malavoveciplnýúspechavšakvsúvislostiskonanímježiadnetrovynevznikli,anijejžiadnenevyplývali,
preto potom súd vyslovil, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti (§127 CSP) najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolať rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.