Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206982
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206982.5

Uznesenie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: LEONTEUS, s. r. o., sídlo:
Ventúrska 3, Bratislava 811 01, IČO: 45 256 764, právne zastúpený BUKNA, advokátska kancelária,
s.r.o., sídlo: Jánoškova 1545, Dolný Kubín 026 01, IČO: 36 865 044 a žalovaného: Sálem s.r.o., sídlo
6 Borcová 038 44, IČO: 46 838 741, právne zastúpený Mgr. Vierou Rišiaňovou, advokátkou so sídlo
sídlom Borcová 13, PSČ: 038 44, o zaplatenie 5.800.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/123/2016-95 zo dňa 11.1.2017 vo výroku II. opravuje
tak, že výrok II. je správne:

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, úrok z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 800,- Eur od
1.3.2016 do 24.10.2016, 9,05 % ročne zo sumy 3.500,- Eur od 1.2.2016 do zaplatenia a 9,05 % ročne

zo sumy 1.500,- Eur od 1.3.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 5.800,- Eur, 40,- Eur ako paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, úrok z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 800,- Eur
od 1.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 3.500,- Eur od 1.2.2016 do zaplatenia a zo sumy 1.500,- Eur od
1.3.2016 do zaplatenia. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného náhradou trov konania.

2. V časti o zaplatenie sumy 800,- Eur zobral žalobca žalobu späť predtým, ako sa začalo pojednávanie
vo veci samej.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 11.1.2017 tak, že vo výroku I. konanie o zaplatenie
sumy 800,- Eur zastavil, vo výroku II. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur, paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, úrok z omeškania 9,05 %
ročne zo sumy 800,- Eur od 1.3.2016 do 24.10.2016, 9,05 % ročne zo sumy 3.500,- Eur od 1.2.2016 do
zaplatenia a 9,05 % ročne zo sumy 1.500,- Eur od 1.3.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a vo výroku III. rozhodol o trovách konania tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

4. Po vyhlásení rozsudku, na námietku právneho zástupcu žalobcu bolo zistené, že súd nerozhodol o
celej prejednávanej veci, a to o sume 4.500,- Eur, preto bol na tomto pojednávaní vyhlásený dopĺňací
rozsudok: vo výroku I. dopĺňacieho rozsudku súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi
sumu 4.500,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. V písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 18Cb/123/2016-95 súd vo výroku II. zrejme nesprávne uviedol,

že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur, keď preukázateľne na pojednávaní dňa
11.1.2017 súd vyhlásil rozsudok, ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní na strane 3 zápisnice(č. l. 87 spisu), výrok II., že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur...., a následne bol
vyhlásený dopĺňací rozsudok na pojednávaní dňa 11.1.2017, str. 4 zápisnice, výrok I. dopĺňacieho
rozsudku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 4.500,- Eur.

6. Právna zástupkyňa žalovaného podala návrh na opravu rozsudku OS Martin zo dňa 11.1.2017,
č. k. 18Cb/123/2016-95, za účelom opravy zrejmej nesprávnosti v predmetnom rozsudku, opísanej v
bode 5.

7. Súd chybu v písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 18Cb/123/2016-95 zo dňa 11.1.2017 opravil ako
zrejmú nesprávnosť, nakoľko bolo potrebné, aby bol zosúladený výrok II. v písomnom vyhotovení
rozsudku č.k. 18Cb/123/2016-95 zo dňa 11.1.2017 s výrokom, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní dňa
11.1.2017 (str. 3 zápisnice o pojednávaní dňa 11.1.2017), lebo, vychádzajúc zo zápisnice o pojednávaní
zo dňa 11.1.2017, výrok II. rozsudku vyhláseného na tomto pojednávaní znie: žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,- Eur, úrok z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 800,- Eur od 1.3.2016 do 24.10.2016, 9,05 %
ročne zo sumy 3.500,- Eur od 1.2.2016 do zaplatenia a 9,05 % ročne zo sumy 1.500,- Eur od 1.3.2016
do zaplatenia.

7. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví

v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Súd s ohľadom na uvedenú zrejmú nesprávnosť postupom podľa § 224 CSP opravil v rozsudku túto
zrejmú nesprávnosť.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu jeprípustnéodvolaniepodľaust.§355ods.2vspojenísust.§357 písm.f)CSP.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.