Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215231882
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215231882.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o mal. W. Z.
nar. XX.XX.XXXX bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny S. dieťaťa rodičov: Z. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v S. na ulici S. č. XX a X. O. nar. XX.X.XXXX
bývajúcom v Č. Y., W. X. S. XXXX G. v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku

Okresného súdu Košice II zo dňa 7.9.2016 č.k. 27P 421/2015-89 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej napadnutým rozsudkom zvýšil výživné pre mal. W. z 80 € na 130 € mesačne od 1.9.2016
do budúcna, ktoré zaviazal otca uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke maloletej. Zastavil
konanie o zvýšenie výživného pre mal. W. od 29.10.2015 do 31.8.2016.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec. Poukázal na to, že nebol mu doručený rozsudok, ani
nevie na základe čoho súd zvýšil výživné, keďže je nezamestnaný a nepoberá ani sociálne dávky. Je
bezdomovec, nemá ani trvalé bydlisko a živý sa zberom druhotných surovín. Uviedol, že nemá účet v
banke, nevlastní žiaden majetok, ani kartu poistenca a odvolanie podáva neskoro, lebo o predmetnom
rozsudku nevedel.

3. Matka vo vyjadrení poukázala na to, že otec bol písomne oboznámený s termínom pojednávania,
zásielku prevzal a na pojednávanie sa nedostavil. Poukázala na to, že otec na sociálnych sieťach sa
chváli tým, že pracuje ako murár bez písomne uzavretej pracovnej zmluvy a skutočnosť, že nemá kartu
poistenca je prejavom jeho lajdáckosti.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Odvolací súd pred prejednaním veci samej skúmal, či sú splnené podmienky odvolacieho konania.
Jednou z podmienok odvolacieho konania je, aby odvolanie bolo podané včas.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

8. Podľa § 121 ods. 1, 2, 3 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosťurčujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

9. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu o doručenie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobne na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.

10. Podľa § 111 ods. 3, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Pri skúmaní podmienok odvolacieho konania bolo z údajov na doručenke nepochybne zistené,
že napadnutý rozsudok bol otcovi doručovaný na adresu X. S. XXXX G. Č.. Zásielka sa vrátila späť
ako nevyzdvihnutá. Zásielka bola vrátená späť Okresnému súdu Košice II dňom 7.10.2016, preto v
zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP týmto dňom sa považuje rozsudok za doručený napriek tomu, že sa

otec o nej nedozvedel. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania otcovi začala plynúť na základe
vyššie citovaného zákonného ustanovenia dňa 8.10.2016 a uplynula dňa 22.10.2016. Pretože koniec
lehoty na podanie odvolania pripadol na sobotu, posledným dňom lehoty bol najbližší nasledujúci
pracovný deň, t.j. 24.10.2016 (pondelok). Otec odvolanie podal na pošte dňa 21.2.2017, doručeným
Okresnému súdu Košice II 24.2.2017, teda po uplynutí zákonom určenej lehoty. Odvolací súd ho

preto ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol bez preskúmania vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).