Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200164
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému
úradu Medzilaborce, katastrálny odbor, so sídlom Dobrianskeho 89, Medzilaborce, za účasti T. U., bytom
X.č.XX,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiaapostupuodporcuč.k.:V-23/2013-1zodňa27.februára
2013 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 27. februára 2013 č. V-23/2013 -1.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím právna predchodkyňa odporcu, bývalá Správa katastra Medzilaborce
rozhodla o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnostiam,
pozemku, parc. reg. E-KN č. 28 zapísanom na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu 3/32, k
pozemkom parc. Reg. E-KN č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX zapísaným na LV č. XXX,
v spoluvlastníckom podiele záložcu 3/32, k pozemkom parc. Reg. E-KN č. XXX, XXX, XXX zapísaným
na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/960, k pozemkom parc. Reg. E-KN č. XXX, XXX,
XXX, XXX zapísaným na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu 9/96, k parcelám Reg. E-KN č.

XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX, XXX zapísaným na LV č.
XXX v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/272 a k parc. Reg. E-KN č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX
v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/8, všetko k.ú. Sukov, obec Q., okres F. a ďalej k bytu č. XX na
prízemí vo vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXX postavenom na parcelách J.. C-KN č. XXX,
XXX a XXX v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1 spolu s podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a zastavanému pozemku v podiele 6544/214438, to zapísané na LV
č. XXXX, k.ú. F., obec F., okres Medzilaborce a to tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o

katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh
na vklad záložného práva zamietla.

Správnyorgánprirozhodovaní,zaúčelomriadnehozisteniaskutkovýchokolnostíaprávnehoposúdenia
stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce pre právne
a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného návrhu na
vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o splnomocnení, ktoré

tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 37 ods. 2, §
39, § 53 ods. 1, 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 31 ods. 1, 3
Katastrálneho zákona, § 7 ods. 1, 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, dospela
bývalá správa katastra k záveru, že pri spisovaní Dohody o splnomocnení došlo k porušeniu § 22ods. 2 OZ, keďže iného nemôže zastupovať ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpenej
osoby. Rovnako je takáto dohoda považovaná za nekalú zmluvnú podmienku, keďže obsah predloženej
dohody nemohla zmluvná strana v pozícii dlžníka, splnomocniteľa, vopred ovplyvniť. Takéto konanie je

možno tiež posúdiť ako nekaloobchodnú praktiku záložného veriteľa, navrhovateľa. Vo veci tiež nebola
rešpektovaná vyváženosť medzi výškou zabezpečovaného poskytnutého úveru a predmetom zálohu,
keďže uplatňované záložné právo sa dotýka nehnuteľného majetku nepochybne vyššej hodnoty, ako je
výška plnenia povinnej osoby z uzavretej zmluvy o úvere. Uvedené skutočnosti tak majú za následok
nesplnenie zákonných podmienok na povolenie vkladu záložného práva zo strany správneho orgánu.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 08/2013-RAČ zo dňa 8.1.2013. V prípade, že

správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §

32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 22 ods. 5, §
30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení
bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý

je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva
rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho
mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým
konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym

orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na
zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy. Rovnako tvrdenia o rozpore
právneho úkonu s dobrými mravmi neboli zo strany odporcu nijako bližšie odôvodnené a neboli ani
argumentačne podložené. Navyše, odporca prekročil rámec svojich oprávnení daných § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona, ak skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi.

Správny orgán tak nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46
Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným
návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím
udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré

nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zotrval na svojom právnom názore a navrhol
napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Záložný dlžník, T. U., sa k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p.

konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 31.1.2013 návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 08/2013-RAČ na príslušný správny orgán, bývalú Správu katastra

Medzilaborce. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 8.1.2013 uzavretú medzi
záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, T. U., ktorú za záložcu uzavrel na
základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci
(ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 26.8.2011 v Medzilaborciach. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná nasledujúceho dňa

27.8.2011 v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 801900538 dňa 26.8.2011, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a

vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do
tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv

k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči

dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na
vklad a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, T. U.,
splnomocnila Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre
konanie o vklade záložného práva. Správny orgán skúmal podmienky na povolenie vkladu na základe

predložených listín, tieto skúmal jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom z týchto vychádzal
pri rozhodovaní veci.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy č. 801900538 zo dňa 26.8.2011, v

súvislosti s poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo
strany Združenia ako splnomocnenca nasledujúci deň v Bratislave nesvedčí tomu, aby tento zástupca
rokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z
jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní

nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v dohode o splnomocnení,
ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne tomu, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol

znemožnený slobodný výber spôsobu konania zo strany T. U. a bol takto porušený prejav slobodnej vôle
dlžníkaakosplnomocniteľaprirealizáciiprávnehoúkonu.Súdmázato,žesplnomocniteľovineboladaná
reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru.
Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia
vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo

záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so
záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači
predloženej formulárovej dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu
splnomocniteľavovýbereosobysplnomocnenca,resp.vôbecovôľuuzavrieťslobodneavážnesamotnú
dohodu s uvedomením si možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že vo veci ide o rozpor predmetnej Dohody o
splnomocnení s ustanovením § 22 ods. 2 OZ a dohoda bola správne posúdená ako neplatná pre
zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba
splnomocnenca a zároveň je uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto

Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi,
splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má
jednoznačne za preukázané, že tu ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a
že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného
veriteľa zároveň.

Zároveň je predmetné plnomocenstvo v rozpore s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie
čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými
mravmi. Tento právny úkon je tiež možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu
vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene T. U. uzavrelos navrhovateľom ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené Petrom Mamojkom,
predsedom Združenia.

Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie bývalej správy katastra bolo vydané na základe dostatočne
zisteného skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba
zdôrazniť, že podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z iných
obdobných prejednávaných vecí a je nepochybné, že dohoda o plnomocenstve je dlžníkovi vždy

predkladaná zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere.
Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery
sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods.
3 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je
povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo
v tom, aby tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v

podanom opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil.

Vo vzťahu k námietke navrhovateľa, že správny orgán nie je oprávnený posudzovať súlad uzavretej
zmluvy s dobrými mravmi, ani posudzovať konkrétne zmluvné podmienky, ako je výška úrokov z
omeškania a že v tomto rozsahu tak odporca prekročil svoje zákonné oprávnenia, súd uvádza, že

správnyorgánvžiadnomsmereneopieralsvojerozhodnutieorozporúverovejzmluvysdobrýmimravmi,
ale predmetom jeho posúdenia bola výlučne Dohoda o splnomocnení a okolnosti jej uzavretia. Z obsahu
odvodnenia tohto rozhodnutia a rozhodnutia odporcu je bezpochyby zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov bola táto dohoda posúdená ako rozporná s dobrými mravmi a na podklade akých záverov sa
súd stotožnil s rozhodnutím správneho orgánu.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporca
aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.