Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209503
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617209503.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: V. Q., T. X.X.XXXX, H. R. XX/XX, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci, s.r.o., so sídlom Za šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti
žalovanému: V.. I. I., T. XX.XX.XXXX, H. C. XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.4.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo
stranyžalobcuprotižalovanému,ktorýmsažalobcadomáhazriadeniazáložnéhoprávananehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie C.. V návrh žalobca uviedol, že dňa

5.9.2016 uzatvorili sporové strany zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezúročnú pôžičku vo výške 31 000,- Eur a to bezhotovostným vkladom na účet žalovaného. Žalovaný
svoj záväzok splácať dlh žalobcovi v mesačných splátkach po 1 000,- Eur nesplnil a neuhradil ani jednu
splátku, čím sa stal splatným celý dlh. Jediným nezaloženým majetkom žalovaného sú nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie C.. Žalobca má vedomosť, že nie je jediným
veriteľom žalovaného. Následná exekúcia by tak bola ohrozená. Žalovaný zabezpečovacím opatrením

nebude obmedzený v nakladaní s vecou, keďže výkon záložného práva je možný až po právoplatnom
priznaní nároku súdom.

2. Dňa 5.9.2016 bola uzatvorená zmluva o pôžičke medzi veriteľom V. Q. a dlžníkom V.. I. I. I...
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkom veriteľom dlžníkovi vo výške 31 000,- Eur.
Podľa článku 4 zmluvy, dlžník sa zaviazal vrátiť sumu 31 000,- Eur v mesačných splátkach vo výške 1

000,- Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 25.9.2016 s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa
stáva splatný celý dlh. Obe zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke ako podnikatelia registrovaní v
živnostenskom registri.

3. Žalobca predložil doklady o hotovostnom vklade sumy 5 000,- Eur dňa 5.9.2016 na účet číslo
XXXXXXXXX uvedený v článku 3 zmluvy o pôžičke ako účet dlžníka a doklad o hotovostnom vklade

sumy 15 000,- Eur dňa 8.9.2016 na ten istý účet. Podľa výpisu z účtu žalobcu na účet dlžníka previedol
dňa 9.9.2016 sumu 11 000,- Eur.

4. Žalovaný je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne
územie C. a to parciel registra „C“ č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 597 m2, č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2 a stavieb: skladu súpisné č. XXX na parcele č. XXX/

X, kompresorovne súpisné č. XXX na parcele č. XXXX/XX a sušiarne dreva súpisné č. XXX na parceleXXXX/XX. Vlastníkom parcely č. XXXX/XX, na ktorej je umiestnená stavba kompresorovne je podľa listu
vlastníctva č. XXX katastrálne územie C. spoločnosť TREVA, s.r.o., Prakovce 13.

5. Podľa § 343 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom,

ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 336 ods. 1 až 4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

10. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je zriadenie záložného práva na veciach, právach alebo
na iných majetkových hodnotách dlžníka. Zmyslom tohto opatrenia je ochrana peňažného nároku

veriteľa voči dlžníkovi pre prípad existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie
opatrenie má tak posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju pohľadávku
voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto zriadeného záložného práva.

11. Na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné, aby strana osvedčila potrebu

nevyhnutnej ochrany jej práv a právom chránených záujmov a tiež, aby bola osvedčená alebo
preukázaná dôvodná obava z ohrozenia budúcej exekúcie. Žalobca musí teda už v návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku
voči žalovanému a taktiež existenciu predpokladu, že budúcna exekúcia bude zmarená, pričom
nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

12. Žalobca predložením Zmluvy o pôžičke uzatvorenej so žalovaným osvedčil, že má voči žalovanému
pohľadávku na základe tejto zmluvy v pomerne vysokej čiastke. Pokiaľ sa týka osvedčenia ohrozenia
budúcej možnej exekúcie medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že by bola exekúcia ohrozená, patrí
predovšetkýmtakékonaniedlžníka,ktoréhodôsledkomjeznižovaniehodnotyjehomajetku,ktorýmožno

výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho
majetkové pomery. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že majetok,
na ktorý navrhuje zriadiť záložné právo je jediným majetkom spôsobilým zabezpečiť jeho pohľadávku a
že má vedomosť o tom, že dlžník má aj iných veriteľov. Uvedené skutočnosti zo žalobcom predložených
listinných dôkazov nevyplývajú.

13. Dokazovanie v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je pritom dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Nejedná sa o meritórne rozhodnutie, preto súd pri
rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. Aj v tomto konaní sú však strany povinné označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ktoré aspoň osvedčujú nimi uvádzané skutočnosti.

14. Z doposiaľ žalobcom osvedčeného je možné konštatovať len osvedčenie jeho nároku voči
žalovanému zo Zmluvy o pôžičke, pričom pre riadne preukázanie nároku a výšky pohľadávky by
bolo potrebné vykonať ešte dokazovanie, ktoré by bolo vykonávané v konaní o žalobe na plneniepodanej žalobcom proti žalovanému. Nie je však možné konštatovať, že zo strany žalobcu bola
osvedčená aj ďalšia podmienka pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to o existencia obavy z
ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia. Tvrdenia žalobcu v návrhu, ktoré nie sú ničím podložené

možno považovať len za subjektívne obavy žalobcu. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal a ani
neosvedčil, že nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia je reálne a že bezprostredne
hrozí. Skutočnosť, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas nesplnil a to napriek tomu, že
žalovaný disponuje majetkom, z ktorého by bolo možné pohľadávku žalobcu uspokojiť, nie je dôkazom,
že sa zbavuje svojho majetku s cieľom ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia, alebo že takéto

konanie reálne hrozí. Samotné ničím nepodložené tvrdenie žalobcu o ohrození výkonu exekúcie nie je
teda dostatočným osvedčením existencie eventuálnej ujmy a osvedčenie existencie dlhu nemôže byť
samo osebe bez ďalšieho dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

15. Vzhľadom na uvedené tak nebola splnená základná podmienka pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a preto súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

16. O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca
nebol vo veci úspešný a žalovanému trovy konania nevznikli. Preto súd náhradu trov konania sporovým
stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.