Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514204133
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514204133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
Ľ. N., D.. XX.X.XXXX, H. N. S. XX, XXX XX G., zastúpenému opatrovníkom O.. O. X., R. Okresného
Z. G. - P., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátom, so sídlom
Urbánkova 1562/6, Košice, v konaní o zaplatenie 913,38 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 234,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne z dlžnej sumy od 19.10.2012 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti 679,- eur žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov, ani vedľajší účastník, nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.2.2014, domáhal zaplatenia sumy 913,38 eur
s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. V. V. Č.. V. spolu s Dodatkami k zmluve
o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle vyššie
uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote,
pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej
pokuty v sume 679,- eur s tým, že ustanovenia Dodatku, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie boli v inom súdnom spise označené ako neprijateľná

zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov so sp. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho
zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V
kontexte s ust. čl. 3 bod 3.7. Dodatku sa žalobca týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie
uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie/ Samsung Galaxy Tab 10.1 16Gb vo výške 498,- eur
a Samsung Galaxy Ace vo výške 181,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatkov plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že
žalobcasisvojepovinnostiposkytnúťzvýhodnenéslužbyamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie

za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť (zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvné pokuty
neboli dojednané zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za
trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvné pokuty mali byť preventívnym a uhradzovacím

nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Po právoplatnosti vyššie
uvedeného rozsudku žalobca ustanovenia Zmlúv, ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo dal do súladu
so zákonom a týmto rozhodnutím. Žalovaný si bol v zmysle Dodatkov vedomý, že mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatkov, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón / telekomunikačné
zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody

si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných
škôd odlišných od škôd za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované
paušalizované zmluvné pokuty. Škodu žalobca určil ako rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou, a to
v sume 498,- eur (predajná cena 499,- eur - akciová cena 1,- euro) a v sume 181,- eur (predajná cena
190,- eur - akciová cena 9,- eur).

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb v sume 234,38
eur vyfakturovaných v období 2012/06 - 2012/07, a preto pokusom o pokonávku zo dňa 4.10.2012
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o

pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

K nárokom žalobca uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 19.10.2012.

Záverom nároky špecifikoval ako nárok za neuhradené služby v sume 234,38 eur a nárok na zaplatenie
sumy 679,- eur, ktorý si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody.

Podaním doručeným súdu dňa 28.4.2014, vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného, a

to Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
343 828, zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátom, so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice. Ani jeden z
účastníkov konania nevzniesol námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Vedľajší účastník vo svojom stanovisku k prejednávanej veci doručenom súdu dňa 22.9.2014 uviedol, že

nenamieta uplatnený nárok žalobcu na úhradu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, namieta
však opodstatnenosť uplatneného nároku žalobcu titulom náhrady škody a do konania vstupuje iba
ohľadom tohto samostatného nároku žalobcu. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že
tvrdenie žalobcu, že poskytnutá zľava na mobilný telefón predstavuje škodu nemôže obstáť z hľadiska
skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu, nakoľko zľavu poskytol žalobca

dobrovoľne ešte pred konaním žalovaného. K poskytnutiu zľavneného mobilného telefónu (škode)
došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovaného, a preto nemožno tvrdiť, že nebyť takéhoto konania
žalovaného, nedošlo by ani ku škode u žalobcu. Zo zmluvy, z Dodatku ani Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú, teda povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenuzaposkytnutéslužby.Poskytnutiezľavyzkúpnejcenymobilnéhotelefónunebolozostranyžalobcu
v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovanéhoz Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytované služby) bola
medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v čl. 2 bod 2.5. Dodatku formou zmluvnej pokuty. V predmetnej
veci si žalobca neuplatňuje nárok titulom zmluvnej pokuty, uvedomujúc si zákonnú prekážku podľa §

53a OZ, ktorú predstavujú právoplatné rozsudky vo vzťahu k žalobcom formulovaným ustanoveniam o
zmluvnej pokute v Dodatkoch k zmluve o pripojení, ktoré sú postihnuté absolútnou neplatnosťou ako
neprijateľné zmluvné podmienky. Z uvedených dôvodov si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody,
pričom škodu vyčíslil ako rozdiel medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavnenou cenou mobilného
zariadenia. Preto vedľajší účastník súdu navrhol, aby po vykonanom dokazovaní vo veci zamietol žalobu

v časti, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie náhrady škody a zvyšok nároku vylúčil na samostatné
konanie, pretože v tejto zvyšnej časti nenachádza porušenie spotrebiteľských práv.

Ani po prešetrení pobytu odporcu sa konajúcemu súdu nepodarilo vypátrať jeho aktuálny pobyt a preto
mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka. Opatrovník si prevzal návrh dňa 8.9.2014, vo veci sa
nevyjadril ani nezaslal súdu svoje stanovisko.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 6.10.2015. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.10.2015. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2015. Opatrovník žalovaného sa na pojednávaní nezúčastnil,

svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil, doručenie predvolania bolo vykázané riadne a včas. Súd
preto konal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v platnom znení („ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, a na

základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení č. V. dňa 18.5.2012. K zmluve bol
uzavretý dodatok, pričom na základe dodatku k zmluve zo dňa 18.5.2012 bol žalovanému odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB v hodnote 499,- eur,

pričom žalovaný sa pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať v záväzkovom vzťahu 24 mesiacov
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 498,- eur. Podľa čl. 1 bodu 1.2 dodatku a výpisu z evidencie
žalobcu bežná maloobchodná predajná cena mobilného telefónu evidovaná žalobcom bola v sume 499,-
eur, akciová cena 1,- eur a uplatnená škoda v sume 498,- eur.

Žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení č. V. dňa 18.5.2012. K zmluve bol
uzavretý dodatok, pričom na základe dodatku k zmluve zo dňa 18.5.2012 bol žalovanému odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace v hodnote 190,- eur, pričom žalovaný
sa pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať v záväzkovom vzťahu 24 mesiacov zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu v sume 181,- eur. Podľa čl. 1 bodu 1.2 dodatku a výpisu z evidencie žalobcu bežná

maloobchodná predajná cena mobilného telefónu evidovaná žalobcom bola v sume 190,- eur, akciová
cena 9,- eur a uplatnená škoda v sume 181,- eur.

Pokusomopokonávkuzodňa4.10.2012bolžalovanývyzvanýnaúhradu234,38eurzaobdobie2012/06
- 2012/07, s upozornením na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu (škodu) v sume 679,- eur.

Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí, elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie
rádiových zariadení, štátnu reguláciu elektronických zariadení, štátnu reguláciu elektronických
komunikácií, práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a

elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí a služieb, efektívne využívanie
frekvenčného spektra a čísel, oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a
údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou služby
sú všeobecné podmienky a tarifa.Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasl. Zákona 351/2011 Z.z.
Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) Zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvami vrátane dodatkov,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava
právnych predpisov č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa,
ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní mal taktiež za preukázané, že žalovanému boli vyúčtované žalobcom poskytnuté služby
splatné v období 2012/06 - 2012/07. Súd z uvedených dokladov zistil aj poskytnutie služieb tak, ako bola
zmluvne dojednaná povinnosť žalobcu. Nemal však preukázané uhradenie svojich splatných záväzkov
vyúčtovaných žalobcom žalovanému, alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu. Súd

zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané
alebo boli reklamované.

Povinnosti žalobcu poskytovať telekomunikačné služby žalovanému zodpovedá povinnosť žalovaného
riadne a včas platiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik záväzku

za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným spôsobom podľa šiesteho oddielu Občianskeho
zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukoval žiadne dôkazné
prostriedky. Z uvedeného dôvodu súd považoval nárok žalobcu za úhradu vyúčtovaných služieb za
obdobie 2012/06 - 2012/07 v sume 234,38 eur za preukázaný.

Podľa čl. 2.5 dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedených v bode 2.3. alebo 2.4. článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho

platnosti je účastník konania povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 679,- eur. Právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku. Podľa článku 2.3. účastník, t.j. žalovaný sa zaviazal, že do 24 mesiacov odo
dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení týchto dodatkov ako

účastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubudebez
prerušeniatietoslužbyvyužívať,atovsúladesjehozáväzkamiazároveňneuskutočnížiadentakýúkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, pričom za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo

dočasnú deaktiváciu SIM karty, sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,
ku ktorým sa zaviazal v dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnenýmu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode
2.2 tohto článku. Podľa § 3.7 dodatku účastník prehlásil, že si je vedomý, že mu je MT predávaný za

cenu v čl. 1.2 dodatku, v ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a cenou podľa
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu a nedodržanie tohto záväzku v čl. 2 by spôsobilo, že
žalobcovi by vznikla škoda minimálne vo výške spotrebiteľskej zľavy.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 679,- eur titulom náhrady škody s poukazom na právoplatné
rozhodnutie iného súdu o vyhlásení neprijateľnosti zmluvných podmienok pojednávajúcich o zmluvnej
pokute s následkom neplatnosti tejto zmluvnej podmienky.

Súd s poukazom na vyššie uvedené povinnosti žalobcu poskytovať služby, ako aj s poukazom na
povinnosti žalovaného, ako zákazníka zodpovedajúce právu využívať služby konštatuje, že žalovaný

porušil dohodnutú povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku po určitý čas a využívať služby v určitom
objeme, ktorý prevzal z dôvodu poskytnutia mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu.

Základnými predpokladmi vzniku nároku na náhradu škody sú: porušenie právneho povinnosti (ktorú
súd mal preukázanú), vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti a

zavinenie, ktoré zákon ak nie je preukázané inak, predpokladá.

Súd sa zaoberal vznikom škody. V danom prípade mala škoda vzniknúť rozdielom v cene mobilného
telefónu predávaného za akciovú cenu, ktorá všeobecne nezodpovedá nákupnej hodnote. Je zrejmé,
že žalobca odpredal žalovanému zľavený telefón za zvýhodnené ceny, pričom tak konal na základe

predpokladu, že žalovaný bude využívať ním ponúkané služby po určitú dobu a v určitom objeme. Cena
ponúkaného mobilného telefónu však bola stanovená žalobcom pri ponuke v rámci ponúkaných služieb,
nešlooindividuálnedojednanie.Účelomtakéhotokonaniažalobcubolodosiahnuťzabezpečenieodberu
služieb v určitom rozsahu tak, aby zisk z poskytnutých služieb pokryl stratu zo zníženej ceny mobilného
telefónu. Uvedený nárok súd nemohol žalobcovi priznať, nakoľko nemal preukázané všetky predpoklady

občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je
nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou -
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Avšak toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k
vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán,

ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Žalovaný ako spotrebiteľ
bol navyše chránený aj ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca
ako dodávateľ jej predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko
úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento
predal podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie ceny telefónu po

bližšom preskúmaní ďalšieho vyššie oboznámeného textu dodatku k zmluve má vzťah k zvolenému
programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda žalovaný, zaviazal (nepožiadala o zníženie programu,
riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto
zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec
neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinnosti

dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným dopadom na právo na mesačné úhrady dojednané sčasti
paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón
predaný,jejasnávzákladnýchnáležitostiachvčítanecenymobilnéhotelefónu,keďnejasnévyhlásenieo
tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak
by súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania

hlavných náležitostí zmluvy na tomto súd zotrváva a skutkovej koncepcii žalobcu nemožno prisvedčiť
ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv, že žalovaný berie
na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“ predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je
dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu.
Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine

smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu
počítanúzhodnotymobilnéhotelefónusvojímďalšímsprávaním,keďžežalobcamalprávonazaplatenie
konečnej kúpnej ceny za telefón podľa základného zmluvného dojednania. Pre rozhodnutie súdu nebola
podstatná ani argumentácia žalobcu o ďalších nákladoch, ktoré má s podnikaním, lebo ako súd zdôraznilvyššie, podstatná bola dojednaná cena mobilného telefónu a služieb ako základná náležitosť zmlúv.
Preto súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.10.2012 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného
dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku,

kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 18.10.2012. Nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, hoci sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
za poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Podľa citovaných ustanovení vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba
ECB. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlhovanej sumy od

19.10.2012 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. veta prvá, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 913,38 eur mu bolo priznaných 234,38 eur a
neúspešný bol v časti o zaplatenie 679,- eur. Úspech žalobcu v konaní je 25,66 % a neúspech 74,34

%, u žalovaného presne opačne. Súd preto, že úspech žalovaného v konaní je 74,34 % a neúspech
25,66 %, avšak žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Súd náhradu trov konania nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a to z dôvodu, že

nezistil vznik účelnosti trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu
spotrebiteľa a teda sa prioritne predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom,
nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Účelom združenia je zastupovanie spotrebiteľov a ochrana
ich spotrebiteľských práv v konaní pred súdom, respektíve ich podpora formou vedľajšieho účastníctva.
Združenianaochranuspotrebiteľamajúmožnosťvyužívaťajpodporuministerstva.Zuvedenéhodôvodu

má súd za to, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta,
musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť len
v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade sa vytvára dojem účelovosti konania
združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania spolu so splnomocnením advokáta
za cieľom dosiahnutia odmeny. Tým združenie namiesto toho, aby zastupovalo spotrebiteľa, vstupuje

do konania už zastúpené právnym zástupcom. Taktiež nie je obvyklé, aby vedľajší účastník ihneď po
oznámení vstupu do konania, o ktorého priebehu nemá žiadnu vedomosť, splnomocnil advokáta na jeho
zastupovanie a následne žiadal rovnopis návrhu. V tomto prípade súd nezistil účelnosť vynaložených
trov právneho zastúpenia, pretože nejde o zložitý spor, vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach, pričom takéto úkony má prioritne vykonávať

vedľajší účastník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.