Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010493
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516010493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Lenka Saloková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.05.2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Y. Z. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach-Šaci, trvale bytom Š. Č..XXX, okres
Košice-okolie, živnostník,

j e v i n n ý , ž e

-v dobe odo dňa 31.01.2016 do 16:30 hod. dňa 04.02.2016 vykonal krádež drevnej hmoty z lesného
porastu dielca č. 90a, nachádzajúceho sa v katastri obce Štós, okres Košice-okolie, lokalita Porča, ktorý
patrí do lesného pôdneho fondu, vedeného na liste vlastníctva č. 400 pod parcelným číslom 1453/1 a
to tak, že v uvedenom poraste bez povolenia vykonal výrub 1 kusu stromu dreviny buk o objeme 6,59
m3 a 1 ks stromu dreviny dub o objeme 0,91 m3, ktoré následne prerezal a poštiepal na štepy dlhé
1 meter, tieto naložil na nákladné motorové vozidlo značka Praga V3S, EČ: V. XXX H. a toto viedol z
porastu po hlavnej ceste do obce Štós, kde bol kontrolovaný hliadkou polície, ktorou bol vyzvaný, aby

predložil doklad o pôvode na drevnú hmotu, ktorú viezol na vozidle, avšak tento nemal a následne bol
obmedzený na osobnej slobode, čím takto svojím konaním pre Obecný podnik lesov, služieb a remesiel,
s.r.o. so sídlom Štós č. 143, spôsobil škodu krádežou vo výške 365,94 Eur,
Č.k. : 2T 83/16 - 160

t e d a

prisvojil si cudziu vec a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu a spôsobil
tým malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods.2 Tr. zákona s použitím § 38 ods.2 Tr. zákona, § 56 ods.2 Tr. zákona na peňažný
trest vo výmere 250 ( dvestopäťdesiat ) Eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon trestu mohol byť úmyselne zmarený súd náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.Podľa § 287 ods.1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému, aby poškodenej spoločnosti Obecný podnik lesov,
služieb a remesiel s.r.o. Štós č.143 uhradil spôsobenú škodu o výške 365,94 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. Z., poškodeného J. W., svedkov M. R., Y. Z., X.
T., Ing. T. Š., E. K., oboznámením s listinnými dôkazmi a dospel k záveru, ako je uvedený vo výroku
rozsudku.

Obžalovaný Y. Z. v prípravnom konaní vypovedal, že asi dňa 22.1.2016 na fašiangoch sa stretol s
konateľom svedkom W. a lesníkom R. s ktorými sa dohodol, že za to, že Obecný podnik lesov a služieb

použil pozemky patriace rodine Z. na zvoz dreva, si obžalovaný môže prichystať 30 prm palivového
dreva v lokalite Porča, s čím obaja súhlasili. Pri tomto bol prítomný X. T. a Y. Z..
Na základe dohody si začiatkom februára prichystal obžalovaný 27 prm palivového dreva buk a breza,
keď drevo chystal, videli to svedkovia R. a J. a nič nepovedali.
Č.k. : 2T 83/16 - 161

Dňa 04.02.2016 išiel obžalovaný za lesníkom R., ktorý mu vypísal lístok na prevoz dreva, obžalovaný
dal lístok rovno do vrecka a nečítal ho. Keď sa obžalovaný vracal z lesa s drevom, zastavili ho policajti,
obžalovaný im dal lístok, ktorý mu vypísal R. a až vtedy zistil, že R. mu vypísal lístok len na 10 prm
palivového dreva druh breza, preto ho policajti zobrali do Jasova.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal zhodne, doplnil, že konateľovi Nagyovi povedal, že
chce brezu a polámané buky a asi jeden dub, pričom sa malo jednať o polámané stromy, ktoré boli
pri ceste. Obžalovaný vedel, ktoré brezy môže zrezať a o tom, že si chce nachystať aj buky, vedel aj
svedok R.. Obžalovaný uviedol, že lístok o pôvode dreva, ktorý mu dal svedok R. si neprečítal, pretože

mu dôveroval.

Svedok J. W. - konateľ poškodenej spoločnosti Obecný podnik lesov, služieb a remesiel s.r.o., so sídlom
Štós,- na polícii uviedol, že dňa 04.02.2016 ho informoval svedok R., že vydal Y. Z. doklad o pôvode
dreva na 10 prm dreviny breza. Večer bol informovaný, že hliadkou polície bol zadržaný Y. Z., ktorý

prevážal štepy dreviny buk a dub, pričom bolo zistené, že na prevážané drevo nemá žiaden doklad
o pôvode dreva a mal u seba doklad iba na 10 prm dreviny breza. Následne bola zamestnancami
vykonaná obhliadka kde bolo zistené, že v lesnom poraste - lesnom dielci č. 90a, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu, evidovaný na liste vlastníctva č. 400, pod p.č. 1453/1 došlo k nedovolenému výrubu 1
kusu stromu dreviny buk o objeme 6,59 m3 a 1 kusu dreviny dub o objeme 0,91 m3, čím bola spôsobená

škoda vo výške 365,94 E bez DPH. Podľa vyjadrenia zástupcu poškodeného, na toto drevo nebol
obžalovanému vydaný žiadny doklad o pôvode dreva a ani o takýto nepožiadal. Doklad o pôvode dreva
vydáva buď príslušný lesník alebo Ing. J..
Svedok ďalej doplnil, že na základe ústnej dohody mal obžalovaný nárok na 20 prm brezy, pretože
práve o takéto drevo mal záujem, konkrétne obžalovaný svedkovi W. uviedol, že chce výlučne brezové

palivové drevo.

Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal bez odchýlok, potvrdil, že obžalovaný ho požiadal, že si
chce pripraviť brezy, on s tým súhlasil a spojil sa so svedkom Š., aby mu určil stromy na výrub.

Svedok M. R. na polícii uviedol, že dňa 4.2.2016 bol políciou informovaný, že Y. Z. prevážal štepy dreva
dreviny buk a že nemá pri sebe žiadny doklad o pôvode dreva, mal pri sebe iba doklad o pôvode dreva
na 10 prm brezy, ktorá bola naložená na druhom aute. Následnou ohliadkou bolo zistené, že v lokalite
Porča sa nachádza zostatok drevnej hmoty dreviny buk a že bol vyrúbaný aj 1 kus dreviny dub. V danej
lokalite svedok R. vykonáva funkciu lesníka a žiaden doklad na prípravu a prevoz dreva okrem dreviny

breza obžalovanému nedal a od svedka J.Š. vie, že ani on Y. Z. takýto doklad nevystavil.
Svedok doplnil, že vedel o dohode na základe ktorej si obžalovaný môže zobrať dve fúry brezy za to,
že poškodený ťahal drevo cez pozemky obžalovaného. Svedok obžalovanému vypísal prevozný lístok
na 10 prm brezy, pretože 10 prm brezy mal v daný deň vyviezť a mal ich aj naložené na aute. Svedok
potvrdil, že videl

Č.k. : 2T 83/16 - 162obžalovaného ako si chystá drevo, avšak mal tam iba brezy. Svedok mal taktiež vedomosť o tom, že
sám obžalovaný navrhol, že má záujem o palivové drevo brezu.

Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne. Potvrdil, že obžalovanému vypísal lístok na 10 prm
brezy, pretože mu obžalovaný povedal, že v ten deň toľko odvezie, pričom to, že obžalovanému vypisuje
lístok na 10 prm brezy mu aj povedal. O tom, že obžalovaný má záujem o brezu mu povedal odborný
lesný hospodár. Na hlavnom pojednávaní svedok predložil k nahliadnutiu originál mapy predmetných
pozemkov a za účasti strán ukázal na mape, z ktorého miesta mohol obžalovaný vyrúbať brezy na

základe povolenia a z ktorého miesta bol vyrúbaný buk a dub, pričom sa toto miesto nachádza úplne
iným smerom. Taktiež objasnil súdu aký je postup pri vývoze dreva, pričom to, čo je naložené na aute
musí vždy súhlasiť s tým, čo je napísané na doklade o pôvode dreva. Svedok poprel, že by sa o odvoze
polámaných bukov rozprával s obžalovaným na fašiangoch.

Svedok Y. Z. v prípravnom konaní vypovedal o dohode na základe ktorej, ako refundáciu za poškodenie

rodinného pozemku pri približovaní dreva mu Obecné lesy Štós dajú prepravné lístky na drevo a so
svedkom Š. sa dohodli na 20-30 prm dreva. Podrobnosti mal dohodnúť jeho brat - obžalovaný Y. Z..
Svedok sa dozvedel o zastavení obžalovaného hliadkou, kde vysvitlo, že na lístku mal napísané
povolenie iba na 10 prm brezy, pričom dohoda znela medzi svedkom Z. a konateľom W. len na palivové
drevo bez konkrétneho určenia druhu. Vo večerných hodinách svedkovi navrhol starosta, že nebude

problém vypísať dodatočne lístok, ak sa obžalovaný a jeho matka vzdajú poslaneckého mandátu v obci,
s čím svedok nesúhlasil.

Na hlavnom pojednávaní svedok tvrdil, že sa neriešilo s konateľom o aký druh dreva pôjde, dohodli sa
na palivovom dreve bez určenia druhu.

Svedok X. T. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní zhodne vypovedal, že na obecných
fašiangoch dňa 20.02.2016 sa obžalovaný bavil so svedkom R. o bukoch ktoré boli polámané, pričom
svedok R. povedal, že nevidí problém pokiaľ je obžalovaný dohodnutý s konateľom. Na druhý deň išiel
svedok s obžalovaným do lesa chystať buky, ktoré ležali na zemi. Pri prevoze dreva svedok T. nebol.

Ing. T. Š., sa vyjadril pri výsluchu na polícii, že ako odborný lesný hospodár, určil obžalovanému stromy,
brezy, ktoré sú určené na výrub. Na mieste nepovoleného výrubu následne zistil, že boli zrezané dreviny
buk a dub, pričom sa jednalo o stojace stromy.
Svedok sa vyjadril, že obžalovaný vedel, ktoré stromy brezy môže zrezať. Svedkovi to povedal konateľ

s tým, že má obžalovanému vyznačiť brezu.

Na hlavnom pojednávaní svedok Ing. Š. zotrval na svojej výpovedi a ukázal na mape, kde sa nachádza
miesto určené obžalovanému na výrub brezy a odkiaľ obžalovaný vyrúbal buk a dub, pričom tieto dve
miesta sú od seba vzdialené 1 400 metrov. Svedok potvrdil, že obžalovaný zrezal dve stojace dreviny

a to buk a dub na ktoré

Č.k. : 2T 83/16 - 163

nemal povolenie a taktiež potvrdil, že on osobne povedal obžalovanému odkiaľ môže vyrúbať brezu.

Svedok E. K., starosta obce Štós na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok sa stal na pozemkoch obce
Štós,ktorémávprenájmeObecnýpodniklesov,služiebaremesielss.r.o.Vdeňskutkubolkontaktovaný
svedkom W., že Y. Z. zastavila policajná hliadka pri vývoze dreva, na ktoré nemal vývozný lístok. V ten
istý deň sa stretol s konateľom W., svedkami R. a J. na obecnom úrade, kde prišiel aj Y. Z. ktorý uviedol,

že jeho brata zastavili a nemal potrebný vývozný lístok na drevo. Y. Z. od starostu žiadal, aby vypísal
ihneď lístok na drevo, aby jeho brata, obžalovaného Y. Z. nenechali v CPZ. Svedok K. to odmietol urobiť.
Svedok tiež potvrdil, že mal vedomosť o dohode, na základe ktorej za to, že využívali na ťahanie dreva
pozemky Z., mali nárok na drevo, pričom bol informovaný, že Y. Z. chcel výlučne brezu.

Zo zápisnice o vydaní veci je zrejmé, že dňa 4.2.2016 obžalovaný vydal polícii cca 10 prm dreviny buk
v štepoch, pričom zadržaná drevina bola vrátená dňa 4.4.2016 konateľovi Obecného podniku lesov,
služieb a remesiel, s.r.o. J. W..Zozápisniceoohliadkemiestačinu,fotodokumentácieamápktorésúsúčasťouspisujezrejmé,vktorých
miestach došlo k nedovolenému výrubu aj s konkrétnym označením a zmeraním pňov.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva je jednoznačné, že lesný pozemok s parcelným číslom 1453/1
v katastrálnom území Štós je vo vlastníctve Obce Štós v podiele 1/1.

Z originálu Dokladu o pôvode dreva vyplýva, že Y. Z. bol vydaný doklad s dátumom 4.2.2016 na 10 prm
„listnaté palivo breza“, ktorý vystavil M. R..

Starosta obce Štós charakterizuje obžalovaného Y. Z. v podstate kladne, rodinné pomery hodnotí ako
dobré, jeho správanie sa v obci je uspokojivé. Doposiaľ nebol prejednávaný komisiou na ochranu
verejného poriadku.

Obžalovaný bol v minulosti raz právoplatne odsúdený, pričom sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol.

Na základe vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich súhrne, v prospech aj
v neprospech obžalovaného, súd dospel k záveru, že obžalovaný sa svojim konaním dopustil prečinu
krádeže podľa §212 ods. 2. písm. d/ Tr. zákona tým, že si prisvojil drevo z pozemku, ktorý patrí do

lesného pôdneho fondu a spôsobil tak malú škodu.

Č.k. : 2T 83/16 - 164

Obžalovaný trestnú činnosť popiera a bránil sa tým, že sa dohodli so svedkami W. a R. na výrube
akéhokoľvek palivového dreva, pričom nebol konkretizovaný druh, a takto sa postupovalo aj v minulosti
a nebol s tým nikdy problém. Taktiež vypovedal, že sa o tom, že vyrúbe aj iné dreviny rozprával so
svedkom R. na fašiangoch.

Rozhovor obžalovaného so svedkom R. o zrezaní bukov, ktoré boli polámané potvrdil svedok T. s tým, že
na druhý deň išiel s obžalovaným do lesa chystať buky. Tento rozhovor sa však podľa svedka uskutočnil
dňa 20.2.2016, skutok ktorý je predmetom obžaloby sa však stal 4.2.2016, teda pred týmto rozhovorom.
Je teda pravdepodobné, že sa rozhovor týkal inokedy odvezených bukov, na ktoré dostal obžalovaný
dňa 01.03.2016 od svedka R. riadne povolenie.

Svedkovia W., J., K. aj R. zhodne potvrdili, že na základe dohody mal obžalovaný nárok na 20 prm
palivového dreva druh breza, pretože o takýto konkrétny druh sám požiadal. Svedok Ing. Š. osobne
povedal obžalovanému odkiaľ môže uskutočniť výrub brezy. Dňa 4.2.2016 dostal povolenie na vývoz
10 prm brezy od svedka R., pretože také množstvo mal naložené vo V3S-ke. V ten istý deň večer bol

obžalovaný zastavený policajnou hliadkou, ktorá zistila, že okrem 10 prm brezy na jednom aute, preváža
aj 10 prm dreviny buk a dub na ktoré povolenie nemal.
Naviac miesto, odkiaľ boli zrezané dreviny buk a dub sa nachádza 1 400 metrov od miesta, z ktorého
mal obžalovaný ťažiť brezu, čo svedčí o nekalom úmysle obžalovaného.

Vzhľadom k osobe obžalovaného, jeho riadnemu životu, kladnej charakteristike a okolnostiam trestného
činu a povahu spáchaného prečinu má súd za to, že obžalovanému postačí na nápravu peňažný trest
vo výške v akej bol uložený.

Vzhľadom k tomu, že poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas a výška nároku bola
objektivizovaná výpočtom v súlade s vyhláškou č.24/2003 Z.z., súd zaviazal obžalovaného k náhrade
škody.
prisvojil si cudziu vec a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu a spôsobil
tým malú škodu,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.