Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208630
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. N. Q., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚP SV a R Banská
Štiavnica, dieťa rodičov Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W. F., F. Č..XXX a C. Q., nar. 8.5.1966, bytom W.
F., A. Č.. X, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca, C. Q. nar. X.X.XXXX k mal. N. Q., nar. X.X.XXXX, zo
sumy 90 € mesačne na sumu 110 € mesačne, počnúc dňom 1.10.2016, ktoré výživné je p o v i n n ý
posielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.

Súd čo do zvyšku návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

Na zročné výživné za obdobie od 1.10.2016 do 15.3.2017 vo výške 109,75 € súd otcovi p o v o ľ u
j e 10 € mesačné splátky, ktoré je p o v i n n ý posielať spolu s bežným výživným, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude
mať za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. 5P 29/12 zo dňa 20.6.2012.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa sa podaným návrhom, upravený, domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti k
mal. N. zo sumy 90 € mesačne na sumu 150 € mesačne, počnúc dňom 1.10.2016. Následne na
pojednávaní uviedla, že je ochotná pristúpiť aj na sumu 130 € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov na strane mal.
dieťaťa, nakoľko začala od 5.9.2016 pokračuje v štúdiu na reálnom gymnáziu, čím došlo k zvýšeniu

jej potrieb a aj finančných nárokov. Podľa nej je vo finančných možnostiach otca prispievať zvýšeným
výživným. Poukázala na to, že ona má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. M. Q., ktorého otec prispieva
na jeho výživu sumou 180 € mesačne. Mal. má zdravotné problémy a je sním na predĺženej materskej
dovolenke. S otcom mal. M. nežije v spoločnej domácnosti. V osobnej starostlivosti má aj mal. Y. Q. (jej
otcom je C. Q.), na ktorú má určené výživné sumou 80 € mesačne. Za užívanie bytu platí sumu 350
€ mesačne. Poberá dávky vo výške 170 € mesačne. Do 31.10.2016 pracovala na základe Dohody o
pracovnej činnosti, od 3.10.2016 do 18.10.2016 pracovala v spoločnosti Cortizo a od 1.11.2016 je SZČO.

Uviedla, že otec daroval mal. N. mobilný telefón, v mesiaci apríl sú to dva roky, paušál však platila ona
po 33 €, teraz to zrušila a dobíja jej kartu 15 € mesačne.2.Otec mal. dieťaťa s podaným návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Poukázal na to, že nie je
v jeho finančných možnostiach prispievať na mal. N. zvýšeným výživným. Uviedol, že poberá invalidný
dôchodok vo výške160 € mesačne a je uznaný za invalidného v rozsahu 55 % s tým, že má problémy

s chrbticou. Na úrade práce je evidovaný od 3.2.2016, práca mu ponúknutá nebola. Je vyučený stolár,
avšak nejakého zametača robiť nebude. Bol SZČO živnosť však prerušil na tri roky. Dostal aj pokutu vo
výške 5.000 €. Uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve, náklady má okolo 220 €.
Okrem mal. N. a mal. Y. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Poistky deťom už neplatí. Otec poukázal na to,
že mal. Y. kúpil telefón za 102 €, v takej cene preto, lebo tam platí aj paušál. N. platí paušál vo výške 35

€. Za dielňu, ktorú si prenajíma platí mesačne sumu 500 €, má tam stroje a preto nájom platí, aj keď má
živnosť prerušenú. V priebehu konania otec uviedol, že dielňu sťahuje. Výdavky hradí z peňazí, ktoré
si požičal od otca a to už vo výške 10.000 €.

3.Zástupkyňa ÚP SV a R navrhla zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k mal. dieťaťu a to primerane
potrebám dieťaťa a s poukazom aj na schopnosti otca mal. dieťaťa. Konštatovala, že dieťa má zhoršený

zdravotný stav, je v 1.ročníku gymnázia a otec sa s mal. N. nestretáva a nad rámec výživného
neprispieva. Navrhla zvýšiť výživné na sumu 120 € mesačne.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s potvrdením o
návšteve školy, s predloženými dokladmi matky a otca preukazujúcimi ich príjmy a výdavky, s lekárskymi

správami, so živnostenskými oprávneniami, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, rodičia
mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa
použijú primerane.

6.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

7.Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8.Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že naposledy bola upravená výška vyživovacej
povinnosti otca k mal. dieťaťu rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 5P/29/2012 zo
dňa 20.6.2012, právoplatné dňa 25.7.2012, pričom došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti zo sumy
66,39 € mesačne na sumu 90 € mesačne počnúc dňom 1.6.2012. V tom čase mal. N. navštevovala
V. ročník základnej školy. Z výkazu príjmov a výdavkov matky zo obdobie k 31.12.2010 súd zistil, že

mala výdavky vo výške 15.135 € a príjmy vo výške 19.855 €, rozdiel +4.720 €, k 31.12.2011 mala príjmy
vo výške 15.742 e a výdavky 12.157 €, rozdiel + 3.585 €. V období od 11.4.2012 do 31.10.2012 mala
matky mal. dieťaťa pozastavenú podnikateľskú činnosť. Mala výdavky a elektriku vo výške 37 €, na DIGI
TV mesačne 10,10 €, za byt platila 206 € mesačne. Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Y., ktorejotcom je tiež C. Q.. Otec ma . N. mal v tom čase ku dňu 31.12.2011 výdavky vo výške 10.901,57 € a
príjmy vo výške 15.300 € , rozdiel + 4.398,43 €. Za plyn, rozhlas , TV, zálohu na vodu a elektriku platil
mesačne spolu 233,60 €. Bol vlastníkom motorového vozidla Citroen Jumper 1,9 D, rok výroby 1999,

ktoré kúpil dňa 9.9.2003. Okrem toho mal motorové vozidlo, na ktoré platil leasing mesačne sumou 233
€. Okrem mal. N. mal vyživovaciu povinnosť k mal. Y., na ktorú podľa dohody rodičov prispieval mesačne
sumou 70 €. Mal. N. v tom čase prispieval aj nad rámec vyživovacej povinnosti nákupom vecí.

10.Súdvovecivykonaldokazovanieazisťovalschopnosti, možnostiamajetkovépomeryobochrodičov,

ako aj potreby mal. dieťaťa.

11.Súd zistil, že matka mal. dieťaťa na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 26.1.2016 pracovala
ako predavačka na 10 hod. týždenne, na dobu určitú od 26.1.2016 do 31.12.2016. Mala dohodnutú
základnú hrubú mesačnú mzdu vo výške 245 € , k tomu pohyblivú zložku maximálne do 100 % priznanej
mesačnej mzdy, s ohľadom na pracovný výkon. Zamestnávateľom bol ROYAL PRESS, spol. s r.o.

Nitra. Z predlženej Dohody o skončení Dohody o pracovnej činnosti súd zistil, že matka sa dohodla zo
zamestnávateľom na skončení výkonu práve dňom 31.10.2016. Z potvrdenia o priemernom zárobku súd
zistil, že matka mal. dieťaťa mala za január 2016 čistú mzdu vo výške 65,73 € a za období od 1.2.2016
do 30.9.2016 priemernú čistú mzdu vo výške 375,76 €. Z oznámenia spoločnosti CORTIZO Slovakia
a.s. Nová Baňa súd zistil, že matka mal. dieťaťa bola u nich zamestnaná v období od 3.10.2016 do

18.10.2016, za ktoré obdobie mala čistý príjem spolu vo výške 399,94 € (vrátane príjmu za obdobie
PN). Zamestnávateľ s ňou skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe dňom 18.10.2016. Z Osvedčenia
o živnostenskom oprávnení je zrejmé, že matka mal. dieťaťa mala oprávnenie na vykonávanie živnosti
od 17.9.2012. Z Potvrdenia o zmene doby pozastavenia prevádzkovania živnosti súd zistil, že matka
mal. dieťaťa mala v období d 1.2.2016 do 1.11.2016 prevádzkovanie živnosti pozastavené. Matka

začala opätovne reálne podnikať od 1.11.2016, dňa 15.11.2016 otvorila obchod, zamestnanca nemá.
K reálnemu príjmu sa zatiaľ vyjadriť nevedela (otec mal. dieťaťa uvedené skutočnosti nerozporoval). Z
rodného listu súd zistil, že matke sa dňa 22.7.2013 narodilo ďalšie dieťa mal. M. Q.. S otcom mal. dieťaťa
nežije v spoločnej domácnosti, dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a určená vyživovacia
povinnosťodotcamal.dieťaťaM.Q.sumou150€mesačne(rozsudokOkresnéhosúduŽiarnadHronom

sp. zn. 7P/21/204 zo dňa 3.11.2014). S mal. M., vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav, je na
predĺženej materskej dovolenke. Táto skutočnosť je preukázaná predlženým Posudkom o dlhodobo
nepriaznivom zdravotnom stave mal. dieťaťa. Matka podľa vlastného vyjadrenia poberá do štátu sumu
170 € a z predloženého Potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa je zrejmé, že poberá rodinné prídavky
vo výške 70,56 € mesačne (na všetky mal. deti). Matka mal. dieťaťa má v osobnej starostlivosti a mal.

Y., ktorej otcom je C. Q. (otec aj mal. N.), na výživu ktorej otec prispieva sumou 80 € mesačne v zmysle
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/48/2013 zo dňa 30.4.2014. Matka mal. dieťaťa
v zmysle Zmluvy nájme bytu zo dňa 15.2.2016 (v spojení s dohodami o predĺžení nájmu) platí za bývanie
mesačne 350 €. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že matka mal. dieťaťa nevlastní
nehnuteľnosti a ani motorové vozidlo.

12. Súd zisťoval aj aktuálne majetkové pomery na strane otca maloletého dieťaťa. Z Výpisu zo
Živnostenského registra súd zistil, že otec mal. dieťaťa vykonáva podnikateľskú činnosť, obchodné
meno Róbert Hudec- R- STAIRS. V predmetoch podnikania, ktoré nezanikli, na pozastavenú činnosť
od 2.12.2015 do 2.12.2018. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. Štiavnica súd zistil,

že bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 3.2.2016 do 25.8.2016, pričom informácie o voľných
pracovných miestach sú zverejňované v priestoroch úradu práce a sú k dispozícii všetkým uchádzačom
o zamestnanie. Evidované pracovné miesto v pozícii stolár je nahlásené ako preobsadzovanie miesta
dlhodobo nezamestnaným uchádzačom o zamestnanie vedeným v evidencii viac ako 24 mesiacov. Otec
mal. dieťaťa si neuplatnil nárok na dávku v hmotnej núdzi. Z odborného posudku o invalidite súd zistil,

že otec mal. dieťaťa má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55 %, dátum
vzniku invalidity 14.6.2016. Z posudku vyplýva aj to, že sa môže zaradiť na trhu práce, môže vykonávať
prácu s obmedzením: len v prostredí bez dlhšej chôdze, státia, so šetrením dolných končatín, môže
vykonávať ľahšiu prácu s telesnými a časovými úľavami. Z lekárskych správ predlžených otcom mal.
dieťaťa je zrejmé, že pre zdravotné problémy býval aj hospitalizovaný. Od 14.6.2016 mu bol priznaný

invalidnýdôchodokvovýške160€mesačne,od1.7.2017zvýšenýnasumu164€mesačne.(predložené
rozhodnutia Sociálnej poisťovne). Z predloženej výzvy spoločnosti Knauf Insulation s.r.o. Nová Baňa
vyplýva, že má neuhradené faktúry z podnikateľskej činnosti. Keďže otec dieťaťa neplatí stanovené
výživné riadne a včas (na mal. N. aj mal. Y.) vedie sa exekúcia (EX 5/2017, exekútorka Ž.I. Ž.). Otecpredložil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. Štiavnica o uložená pokuty vo výške
5.000 € z dôvodu porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania (nepredložil s doložkou právoplatnosti).
Býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve, mesačne platí SIPO cca 180 € (rozhlas , TV, voda,

záloha elektrika a záloha plyn). Otec konštatoval, že platí za telefóny, avšak nevedel uviesť, koľko platí
mal. N. (uviedol na pojednávaní dňa 21.11.2016), mal. Miške kúpil telefón za 102 €. Následne uviedol,
že mal. N. platí paušál na telefón vo výške 35 € mesačne (pojednávanie dňa 15.3.2017), uviedol, že
jej kúpil telefón za 400 €, reálne zaplatil 100 € a ešte ho spláca po 35 €. Otec predložil Žiadosť o
ukončenie služby o poskytovanie verejnej služby, kde je uvedené telefónne číslo 0911 739643. Uviedol,

že to nie je jeho telefónne číslo a ani nevie aké / koho je to číslo. Na výživu mal. Y. platí sumu 80 €
mesačne (vyššie špecifikované rozhodnutie). Iné vyživovacie povinnosti nemá. Lustráciou súd zistil, že
je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. W. F. v celosti, rodinný dom s pozemkami. Z
Oznámenia OR PZ Žiar nad Hronom, ODI Žarnovica súd zistil, že je držiteľom a vlastníkom nákladného
vozidla Citroen, dátum stavu od 12.11.2008, ktoré je blokované a osobného vozidla AUDI A4 v premávke
od 20.4.2011.

13.Súd z potvrdenie o návšteve školy zistil, že mal. N. je v školskom roku 2016/2017 žiakom kvinty
Gymnázia Františka Švantnera v Novej Bani. Z lekárskych správ je nepochybné, že má zdravotné
problémy:anémiaznedostatkuželezasčímsúspojenévýdavkynalieky(predloženélekárskepredpisy).
Stravuje sa doma, v škole sa mesačne skladajú po 5 € na stužkovú, poplatok do ZRPŠ 20 € polročne. V

októbri 2016 boli na výlete v Banskej Bystrici, matka zaplatila 10 €, pôjdu na výlet do Bratislavy , matka
už zaplatila 15 €, výdavky na lieky cca 20 € mesačne. Otec mal. dieťaťa uvedené špecifikované výdavky
mal. dieťaťa nerozporoval.

14.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že od poslednej úpravy výšky vyživovacej

povinnosti, došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na strane mal. dieťaťa. Naposledy bola určená
výška vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 1.6.2012 sumou 90 € mesačne. V tom čase bola mal.
N. žiačkou 5. ročníka základnej školy a mala 11 rokov. V súčasne dobe je študentkou triedy kvinta
reálneho gymnázia v Novej Bani. Mal. N. mala v čase rozhodovania súdu blízko veku 16 rokov (16
rokov dovŕši dňa 7.4.2017, súd rozhodoval dňa 15.3.2017). S návštevou vyššieho stupňa školy došlo

u mal. dieťaťa k zvýšeniu nákladov (platby na stužkovú, školou organizované výlety). Dieťa je fyzicky
vyspelejšie, s čím je spojené aj zvýšenie nákladov na bežnú starostlivosť o dieťa či už na hygienu,
oblečenie, stravu, záujmy. Mal. má preukázané zdravotné problémy (vyššie špecifikované) s nutnosťou
nákupuliekov.Vzhľadomnato súdjetohonázoru,žejedanýdôvodnazvýšenievýživnéhood1.10.2016
(tak ako žiadala matka dieťaťa), kedy preukázateľne u mal. dieťaťa došlo k zmene pomerov v súvislosti

s vyššie prezentovanými nákladmi .Na strane matky mal. dieťaťa došlo k zmene pomerov v tom zmysle,
že jej pribudla vyživovacia povinnosť k mal. M. Q., ktorý sa narodil XX.X.XXXX, na ktorého je určené
bežné výživné 150 € mesačne. V súčasnej dobe matka vykonáva podnikateľskú činnosť (výšku príjmu
uviesť ešte nevedela, nakoľko ju len rozbieha), podľa vlastného vyjadrenia poberá štátne dávky vo
výške 170 € (predĺžená materská dovolenka), plus rodinné prídavky. Tá skutočnosť, že matke pribudla

vyživovacia povinnosť a mal. dieťa má zdravotné problémy, nemôže byť na ťarchu otca mal. N.. Súd
pri rozhodovaní o určení zvýšeného výživného bral do úvahy, že otec má vyživovaciu povinnosť k mal.
Y., na ktorú má určené výživné sumou 80 € mesačne. Uvedenú vyživovaciu povinnosť mal v rovnakej
výške aj v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu. Otcovi mal. N. iná ďalšia vyživovacia povinnosť
nepribudla. Súd zohľadnil, že otec mal. N. má zdravotné problémy, na základe čoho mu bol aj priznaný

invalidná dôchodok vo výške 160 €, s účinnosťou od 1.7.2017 vo výške 164 €. Z vyššie špecifikovaného
lekárskeho posudku, ktorý bol podkladom pre rozhodovanie o jeho invalidite, súd zistil, že má mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55 %, dátum vzniku invalidity 14.6.2016. Z
uvedeného je nepochybné, že môže aj pracovať (s určitými obmedzeniami, vyššie špecifikované). Otec
mal. dieťaťa od 25.8.2016 nie je evidovaný ako nezamestnaný. K zmene pomerov na strane otca došlo

v tom, že má prerušený výkon podnikateľskej činnosti. Pokiaľ otec prerušil výkon svojej podnikateľskej
činnosti, je na ňom, aby si príjem zabezpečil výkonom iného zamestnania. Nepožiadal ani o dávky
v hmotnej núdzi. Súd uzatvára, že je v schopnostiach otca mal. dieťaťa zabezpečiť si aj iný príjem
ako príjem z invalidného dôchodku a podieľať sa na potrebách mal. dieťaťa. Na ťarchu mal. dieťaťa
nemôže byť ani otcom tvrdená skutočnosť, že mu bola uložená pokuta (nie je zrejmé, že rozhodnutie

je právoplatné) z dôvodu nelegálneho zamestnávania. Otec mal. dieťaťa na jednej strane poukazuje
na to, že nemá dostatok finančných prostriedkov a že si požičiava od otca (ako tvrdil už suma je v
rozsahu 10.000 €), súd otcovi tieto jeho tvrdenie neuveril, nakoľko sám vynakladá neprimerané sumy
napríklad na nákup mobilných telefónov, tvrdí, že platí paušály, pritom uvedené skutočnosti súdu nevierelevantným spôsobom preukázať, tak ako aj v konaní nepreukázal, že by mal. N. prispieval nad rámec
výživného platbou paušálu na mobilný telefón. Na osobnej starostlivosti o mal. N. sa nepodieľa, nad
rámec výživného neprispieva. Súd po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel, k

záveru,ženávrhmatkyjedôvodnývčasti,súdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcanasumu110€mesačne
od 1.10.2016, čiže od doby ako žiadala matka mal. dieťaťa, s tým že od uvedenej doby už bola zmena
vyššie uvedených pomerov najmä na strane mal. dieťaťa. Súd čo do zvyšku návrh matky zamietol.
Keďže súd zvýšil výživné od 1.10.2016 vzniklo do 15.3.2017 (do rozhodnutia súdu) tzv. zročné výživné
vo výške 109,75 €. Vzhľadom na výšku zročného výživného a možnosti otca súd povolil otcovi, aby ho

splácal po 10 € mesačne s tým, že ak nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa splatný celý dlh.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,

odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.