Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210277
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413210277.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE- 100.023.266, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: C. O., L.. XX. XX.
XXXX, P. J. E. B. XXX, XXX XX E. B., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 227,91 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku v sume 9,80 Eur a zároveň ukladá
Slovenskej pošte, a.s., ako prevádzkovateľovi systému, aby súdny poplatok v sume 9,80 Eur vrátila
žalobcovi najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

III. Žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a.

IV. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 176 778 náhradu trov konania do 31. 06. 2016 p r i z n á v a v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 20.

08. 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenie sumy 227,91 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 29. 03. 2017 žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu
späť a požiadal okresný súd, aby konanie zastavil a vrátil žalobcovi krátený zaplatený súdny poplatok.

3. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním zo dňa 27. 03. 2017 v celom rozsahu späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, okresný súd konanie v
súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, súd
mu vo výroku tohto rozhodnutia vrátil podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súdny poplatok z návrhu
na začatie konania krátený podľa § 11 ods. 4 toho istého zákona o 1 %, najmenej však 6,70 Eur. Žalobca

zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a zodpovedajúca časť o sume
9,80 Eur (16,50 Eur - 6,70 Eur) mu bude vrátená prevádzkovateľom systému podľa § 11 ods. 6 písm. b)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd skúmal
otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu

konania proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Dôvod späťvzatia
žaloby žalobca bližšie nešpecifikoval. Tým, že vzal žalobu späť, ešte nie je preukázané, že žaloba bola
podaná dôvodne. K záveru, či žaloba bola podaná dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť
až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. V priebehu konania nebolo žalobcom preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného, a taktiež nebolo možné nájsť súvislosť, a

teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k procesnej požiadavke. Vzhľadom na
vyššie uvedené žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko žalovaný si trovy
konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, okresný súd žalovanému ich náhradu
nepriznal.

12. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Do 31. 06. 2016 vystupoval na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, ktorého vstup do konania bol pripustený uznesením okresného súdu č.

k. 16Rob/823/2013-46 zo dňa 29. 09. 2014. Predmetné uznesenie sa stalo právoplatným dňa 29. 10.
2014. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% do 31. 06. 2016, nakoľko s účinnosťou od 01. 07. 2016 už vedľajší
účastník zo zákona v konaní nevystupuje. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti I., III. a IV. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.