Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217011
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114217011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď. XXX,
v konaní o zaplatenie 1.960,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 16.6.2014 domáhal rozhodnutia, aby súd zaviazal žalovaného
k náhrade 1.960,23 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 9.10.2013 do zaplatenia a k náhrade trov

konania. Svoj nárok odôvodňoval tým, že žalovaný mal uzavretú zmluvu o bežnom účte, kde prekročil
limit povoleného prečerpania z peňažných prostriedkov.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, súd postupoval v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku,
keďže žaloba mu bola doručená 1.8.2014.

3. Súd svojim rozsudkom zo dňa 13.10.2014 vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu. Voči nemu

podal odvolanie vtedajší vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“. Krajský
súd vo svojom uznesení zo dňa 12.4.2016 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie
konanie. Odvolací súd vyslovil svoj jednoznačný právny záver:
Odvolací súd z obsahu spisu mal za zrejmé, že Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
28. 1. 2009 Zmluvu o bežnom účte a Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej
poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému úver v podobe povoleného prečerpania peňažných
prostriedkovnaúčte.Oznámenímozmenepovolenéhoprečerpaniaoznámilprávnypredchodcažalobcu

žalovanému, že ku dňu 8. 10. 2009 zmenil povolenú výšku povoleného prečerpania poskytnutého z
účtu na sumu 1.600,- eur. Žalobca súdu prvého stupňa ako dôkaz o postúpení pohľadávky predložil
oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. z 5. 4. 2013 o postúpení pohľadávky žalobcovi na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/Ce uzatvorenej dňa 28. 3. 2013 v celkovej výške 2.232,77 eur s
príslušenstvom, ktorej prílohou bola špecifikácia odovzdanej pohľadávky, z ktorej odvolací súd zistil, že
táto pohľadávka pozostávala z istiny v celkovej výške 1.960,23 eur, úrokov celkom 272,10 eur, riadnych
úrokov 13,64 eur, UOZ vo výške 35,28 eur, UONZ vo výške 223,18 eur a poplatkov 0,44 eur.

Odvolací súd dodáva, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu (žalobcovi) ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov nenamieta.Odvolacísúduvádza,ževzmysleust.§92ods.8Zákonaobankáchspôsobnýmpredmetompostúpenia
môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky) a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Nakoľko žalobca takýto dôkaz nepredložil, a
to písomnú výzvu banky - Slovenskej sporiteľne a.s. pre žalovaného, takéto postúpenie pohľadávky sa
odvolaciemu súdu javí ako neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a
to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorou je existencia

písomnej výzvy banky klientovi na plnenie peňažného záväzku, s ktorou je klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní. Rovnako z doposiaľ vykonaného dokazovania pred súdom prvého
stupňa nijako nevyplýva, kedy mala nastať splatnosť pohľadávky, lebo iba splatná pohľadávka, s ktorou
je klient banky - žalovaný nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní, môže byť postúpená
v zmysle vyššie citovaného § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách inej osobe, ktorá nie je
bankou, tak ako tomu bolo v prejednávanej veci, keď je nesporné, že žalobca, na ktorého bolo zo

strany Slovenskej sporiteľne a.s. táto pohľadávka postúpená, nie je bankou a ani pobočkou zahraničnej
banky. Predmetom tejto žaloby mala byť podľa žalobcu len nesplatená istina vo výške 1.960,23 eur,
keď so žalobcom predložených listinných dôkazov nijako nevyplýva deň, kedy mala nastať splatnosť
takto prečerpaného limitu na bankovom účte žalovaného, keď pravdepodobne žalovaný mal splácať
toto prečerpanie v splátkach a nie naraz, nakoľko, tak ako to vyplýva z oznámenia žalobcu o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti pohľadávky, tento z dôvodu prekročenia limitu povoleného prečerpania vyhlásil
túto mimoriadnu splatnosť ku dňu 30. 9. 2013, z čoho by sa mohlo javiť, že toto nepovolené prečerpanie
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy nebolo ešte úplne alebo sčasti splatné (nakoľko
žalobca vyhlásil jeho mimoriadnu splatnosť). Zároveň z tejto mimoriadnej splatnosti ku dňu 30. 9. 2013
možno usúdiť, že celá pohľadávka alebo len časť neboli ešte splatnými v čase uzatvorenia Zmluvy o

postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, ktorá bola uzatvorená dňa 28. 3. 2013 a na základe ktorej
žalobca odvodzuje svoju vecnú aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť však iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už

1. splatnými, a to za predchádzajúcej
2. písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
splnené súčasne v čase postúpenia pohľadávky.
Z obsahu spisu je zrejmé, že postupca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) neukončil záväzkovo-právny vzťah

uzatvorený medzi postupcom na jednej strane a žalovaným na strane druhej, nebola ním vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, zmluva nebola vypovedaná a taktiež nedošlo k odstúpeniu od zmluvy
a žalobca nepredložil doposiaľ doklady, ktoré by danú skutočnosť - ukončenie zmluvy preukázali. K
predčasnémuukončeniuzmluvydošlozostranyžalobcuažvyššieuvedenýmoznámenímomimoriadnej
splatnosti úveru.

Odvolací súd akcentuje tiež na to, že žalobca pravdepodobne, aj keď v tomto smere nebolo vykonané
dokazovanie súdom prvého stupňa, nie je subjektom oprávneným poskytovať úvery, a preto ich nemôže
vo vlastnej réžii ani spravovať. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru je preto úkonom, ktorý možno
podradiť pod pojem spravovanie úver. Vzhľadom na to žalobca zrejme nebol oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. Z ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, podľa odvolacieho

súdu vyplýva, že pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila Zmluvou z 28. 3. 2013 predmetnú
pohľadávku z úveru v celom rozsahu, postupovala v rozpore s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
Totiž, keď ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu o mimoriadnej
splatnosti), Slovenská sporiteľňa a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru inému
subjektu ako banke alebo pobočke zahraničnej banky, a to napriek tomu, že postupovala len istinu bez

príslušenstva inému subjektu, aspoň tak, ako to vyplýva z doposiaľ vykonaného dokazovania.
Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že žalobca v konaní doposiaľ nepreukázal existenciu písomnej
výzvy (banky) po tom, čo bol žalovaný (klient banky) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splácaním jednotlivých už splatných splátok. Až po splnení týchto zákonom stanovených
predpokladov postúpenia splatných pohľadávok, keď bude daná aktívna legitimácia žalobcu, môže súd

pristúpiť k vecnému prejednaniu samotného nároku žalobcu. V prípade, ak ale žalobca nedisponuje s
dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby bez ďalšieho.Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedené uvádza, že ešte pred posúdením samotnej námietky
premlčania (ktorá naviac nebola v rozhodnutí súdu prvého stupňa odôvodnená) bude zo strany
prvostupňového súdu potrebné zistiť, či žalobca má aktívnu

vecnú legitimáciu na uplatnenie nároku, ktorý je predmetom konania. Za týmto účelom musí žalobca,
ktorého zaťažuje dôkazné bremeno, preukázať, že postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. doručila
žalovanému výzvu na úhradu nezaplateného splatného záväzku s tým, že tento záväzok je viac ako
90 dní po splatnosti.
So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd preto v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil

rozsudok súdu prvého stupňa a v súlade s ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvého stupňa v novom konaní bude ustáliť rozsah platnosti postúpenia pohľadávky, či
táto pohľadávka čo i len sčasti bola platne postúpená a následne sa vyrovnať s otázkou jej premlčania
s tým, že v občianskom súdnom konaní posilnenou zásadou kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú
povinnosť vyplývajúcu z ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., t.j. nielen povinnosť tvrdenia, ale preukázania

nimi tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného
bremena s tým, že toto bremeno na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku primárne zaťažuje v
občianskom súdnom konaní žalobcu, t.j. je na žalobcovi preukázať vyššie uvedené skutočnosti.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, vyjadreniami žalobcu, zmluvy o bežnom

účte, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca mal so žalovaným uzavretú zmluvu o bežnom účte zo dňa 28.1.2009. Ten istý deň mal

uzatvorenú žalovaný aj zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty. 8.10.2009 oznámila Slovenská
sporiteľňa výšku povoleného prečerpania 1.600 Eur. Ďalej predložil predžalobnú výzvu, kde dátum
mimoriadnej splatnosti pohľadávky bol stanovený na 30.9.2013 vo výške 2.232,77 Eur.

6. Vo svojom vyjadrení žalobca uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje neuhradenú časť úveru

poskytnutá žalovanému právnym predchodcom žalobcu formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účty žalovaného. Suma 1.960,23 Eur predstavuje debetný stav na účte žalovaného,
výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný nezaplatil. Keďže žalovaný prekročil rámec
povoleného čerpania peňažných prostriedkov na svojom účte, právny predchodca žalobcu dňa
26.7.2011 pozastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte, žalovaný z tejto sumy

nezaplatil. Zároveň žalobca predložil výpis z účtu žalovaného, kde nie sú evidované žiadne kreditné
obraty z jeho strany. Keďže nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia článku 4, bod 14.1 obchodný
podmienok, vyhlásil žalobca ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Suma 1.960,23 Eur
pozostáva teda z úverovej istiny 1.600 Eur a sumy 360,23 Eur rovnajúcej sa výške čerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy. Zároveň voči žalovanému si uplatňuje len nárok na zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania a to od 9.10.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po
splatnosti pohľadávky, ktorú žalovaný do dnešného dňa neuhradil. Zároveň žalobca predložil aj históriu
účtu žalovaného.

7. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu sa právny zástupca žalobcu vo veci vyjadril. Poukazoval

pritom, že je riadne hmotnoprávne aktívne legitimovaný v tomto spore s tým, že oznámil postúpenie
pohľadávkyžalovanému,ktorémubolozaslanédoporučeneaneprevzatévodbernejlehote.Poukazoval
pritom na právnu argumentáciu, zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s identifikáciou postúpenej
pohľadávky. V zmluve o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu v článku 4 bod 4.2 písm.
d) deklaroval, že všetky postúpené pohľadávky spĺňajú požiadavky na postúpenie podľa § 92 ods. 8

Zákona o bankách. Žalobca poukazoval aj na právny záver v iných rozhodnutiach Krajského súdu v
Prešove. Ďalej poukazoval na to, že nakoľko žalovaný prekročil rámec povoleného čerpania peňažných
prostriedkov, zastavil povolené čerpanie prostriedkov právny predchodca žalobcu na účte žalovaného,
čím v súlade s ustanovením článku 11, bod 11.1 obchodných podmienok nastala konečná splatnosť
pohľadávky rovnajúcej sa výške zostatku povoleného prečerpania. Preto na podanej žalobe trvali v

celom rozsahu.8. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9.Podľa§9ods.2zák.č.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci lehotou splatnosti podľa § 16, ) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnostispotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za
deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

10. Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

12. Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z., amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom

úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z

tohto zákona.

14. Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

15. Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi
výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť
spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

16. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.19. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

20. Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá
z nich postavenie majiteľa účtu.

21.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

22. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

23.Podľa§711ods.2Obchodnéhozákonníka,bankaopravíbezzbytočnéhoodkladuchybnéúčtovanie;

opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý.

24. Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou

účinnosťou písomne vypovedať.

25. Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi
účtu.

26. Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu
alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na
účet v inej banke.opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších
zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým

nie je dotknutý.

27. Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

28. Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi
účtu.

29. Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu

alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených
na účet v inej banke.

30. Podľa § 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

31. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení platnom k 28. 3. 2013 (k tomuto dňu došlo
podľa tvrdenia žalobcu k postúpeniu pohľadávky, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/
Ce), ak aj napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebopobočka zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so spojením čo len časti toho istého peňažného záväzky voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu súd musel zobrať do úvahy právny názor, ktorý mu krajský
súd prezentoval vo svojom zrušujúcom uznesení. Keďže žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno, pretože nepreukázal, že postupca - Slovenská sporiteľňa doručila žalovanému výzvu na

úhradu nezaplateného splatného záväzku s tým, že tento záväzok je viac ako 90 dní po splatnosti. Súd
má teda za to, poukazujúc na citované závery krajského súdu, že v tomto smere neuniesol žalobca
svoje dôkazné bremeno a pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie súd žalobu zamietol. Plne pritom
poukazuje na právny záver krajského súdu uvedený na začiatku tohto rozsudku.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa

výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).