Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206820
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o spôsobilosti na
právne úkony N. Ž., rod. V., nar. XX. X. XXXX, prihlásenej k trvalému pobytu V.Q. XXXX/XX, N. Y. - L. Y.
a prechodnému pobytu R. XXX/XX, N. Y.Á. - T., zastúpenej procesným opatrovníkom Mestom Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, na návrh E. F., rod. Ž., nar. X.
X. XXXX, prihlásenej k trvalému pobytu N. Y., V. XXXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e N. Ž., rod. V., nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilá nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 40 eur mesačne; nie je spôsobilá
uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ktorý hodnota prevyšuje výšku 40 eur, uzatvárať dohody,
zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zákona potrebná písomná
forma.
II. Súd u s t a n o v u j e N. Ž., rod. V., nar. XX. X. XXXX opatrovníčku E. F., rodenú Ž., nar. X. X.
XXXX, prihlásenú k trvalému pobytu V.Q. XXXX/XX, N. Y..

III. Opatrovníčka je p o v i n n á N. Ž., nar. XX. X. XXXX zastupovať pri právnych úkonoch,
ktorých hodnota prevyšuje výšku 40 eur mesačne, pri právnych úkonoch, na ktoré N. Ž. nie je spôsobilá,
spravovať jej majetok v bežných veciach, ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
V. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 29. 9. 2016 žiadala navrhovateľka, aby

súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony N. Ž. tak, že nemá spôsobilosť vykonávať právne úkony,
uzatvárať zmluvy o prevode nehnuteľností, zmluvy o pôžičke ani akékoľvek iné zmluvy s vecným a
finančným plnením a preberať starobný dôchodok s tým, že za opatrovníčku bude ustanovená E.
F.. Návrh odôvodnila tým, že u jej matky sa prejavujú príznaky duševnej poruchy. V rokoch 1998
až 2001 bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou v
Liptovskom Mikuláši a absolvovala v roku 2008 denný stacionár na psychiatrickom oddelení Nemocnice
s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši. Jej duševný stav sa postupne zhoršoval tak, že v decembri 2010

jej diagnostikovali bipolárnu afektívnu poruchu. Po presťahovaní sa do Lučenca bola jej matka od
októbra 2012 v ambulantnej starostlivosti Y.. K. V., psychiatričky so sídlom v Lučenci. Matka prejavila
záujem presťahovať sa na Liptov a prehlásila ju na trvalý pobyt na adresu navrhovateľky. Jej mama
máva stavy, že neustále nakupuje a minie celý dôchodok. Z hospodárenia s finančnými prostriedkami
pramenia ďalšie problémy. V júni 2016 bola na návrh psychiatričky Y.. K. V. opätovne hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení Všeobecnej nemocnice v Rimavskej Sobote. Podľa prepúšťacej lekárskej

správy zo 17. 6. 2016 trpí matka navrhovateľky na bipolárnu afektívnu poruchu, ktorá nie je prechodná.
Má obavu, že v dôsledku duševnej choroby je ľahko ovplyvniteľná cudzími osobami, nedokáže rozumnezaobchádzať s peňažnými prostriedkami a robí samostatné právne úkony. Navrhovateľka uviedla, že
súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníčku.
2. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na písomne podanom návrhu a na ustanovení za opatrovníčku

a poukázala na závery znaleckého posudku.
3. Pracovníčka procesného opatrovníka súhlasila s obmedzením spôsobilosti na právne úkony a s
ustanovením navrhovateľky za opatrovníčku.
4. Súd vykonal vzhliadnutie 26. 5. 2017 N. Ž. v Centre sociálnych služieb ANIMA v Liptovskom Mikuláši.
Súd oboznámil v rámci vzhliadnutia osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná o súdnom konaní. N. Ž.

neprejavila záujem zúčastniť sa pojednávania na súde.
5. Súdom ustanovená znalkyňa R.. P. V. potvrdila závery znaleckého posudku.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-55, najmä
fotokópioulekárskejprepúšťacejsprávyzo17.6.2016čl.4-5,fotokópiouoznámeniaSociálnejpoisťovne
- ústredia o výplate dôchodkov na účet čl. 6, fotokópiou rozhodnutia o priznaní vdovského dôchodku
a starobného dôchodku čl. 7-9, fotokópiou potvrdenia o trvalom pobyte čl. 10, lustráciou v Registri

obyvateľov SR N. Ž. čl. 12, znaleckým posudkom č. 3/2017 súdom ustanovenej znalkyne Y.. P. V. čl.
31-40.
7. § 8 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ
(1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

(2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť
nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

§ 10 OZ

(1) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne
úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
(2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

(3) Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré
k nim viedli.
§ 22 OZ
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a

povinnosti priamo zastúpenému.
(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

§ 23 OZ

Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo
na základe dohody o plnomocenstve.

§ 24 OZ
Zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť, len ak je to právnym predpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

§ 26 OZ
Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

§ 27 OZ
(2)Zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktoréhosúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkony
aleboktoréhospôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovenýopatrovník.
(3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa
podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy,

prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1) .
§ 28 OZAk zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

§ 231 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba CMP
V konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

§ 248 CMP
(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.
(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
§ 251 CMP

(1) Trovy dôkazov platí štát.
(2)Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonaniaospôsobilostinaprávneúkony,jepovinný
nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.
§ 272 CMP
Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

§ 275 CMP
Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.
§ 277 CMP
(1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

(2) Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje
práva alebo z iných vážnych dôvodov.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Zásah do spôsobilosti na právne úkony

fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do osobnostných práv človeka. Súdny zásah do
spôsobilosti na právne úkony predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je
schopná pomôcť sama ani za pomoci rodiny. Základný zákonný predpoklad obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony je postihnutie duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v jej dôsledku fyzická
osoba nemôže robiť niektoré právne úkony. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

je záujem na ochranu práv a slobôd tretích osôb alebo ochrana poskytovaná hodnotám či záujmom
vyplývajúcim z právneho poriadku. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou nie je dôvodom
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Základným kritériom je intenzita pôsobenia duševnej
poruchy na spôsobilosť fyzickej osoby rozumne konať. Štát nesmie znemožňovať fyzickým osobám
realizovať svoju predstavu o šťastí a tam, kde si fyzická osoba sama alebo za pomoci rodiny dokáže

pomôcť. Podľa záverov znaleckého posudku Ľ. Ž. trpí na organickú bipolárnu poruchu v komorbidite s
organickou kognitívnou dysfunkciou s rozvojom nešpecifikovanej demencie a ide o duševnú poruchu
trvalého charakteru. Zlepšenie a stabilizáciu zdravotného stavu je možné očakávať iba pri pravidelnom
užívaní liekov pri afektívnej poruche, kde medikamentózne možno ovplyvniť poruchy nálady, myslenia
a vnímania v zmysle bludov a halucinácii, čo môže viesť k remisii - obdobiu bez príznakov ochorenia,

ale nie k úplnému vyliečeniu. V súvislosti s organickou kognitívnou poruchou s príznakmi stredne ťažkej
demencie, ktorej príčinou je degeneratívne ochorenie mozgu nemožno očakávať zlepšenie, lebo ide o
trvalé progredientnú a nevyliečiteľnú poruchu, v dôsledku ktorej je osoba nesebestačná, nesamostatná,
odkázaná na opateru inou osobou. N. Ž.Á. má podstatne zníženú schopnosť prejaviť svoju vôľu, lebo
hypobúlia - oslabenie vôle s nedostatkom aktivity, iniciatívy, spontaneity a ochudobnenie záujmov je

jedným z chorobných prejavov afektívnej poruchy aj demencie. N. Ž. je ľahko ovplyvniteľná inými
osobami a v takej závažnej miere, že to môže mať negatívny dopad na jej ekonomické záujmy a záujmy
jej rodiny (podpísanie nevýhodných zmlúv), alebo viesť k zhoršeniu zdravotného stavu (pri vysadení
liečby, odmietnutí hospitalizácie). N. Ž. je zatiaľ schopná rámcovo sa orientovať v čase, ale nie vo vzťahu
k plánovaniu budúcnosti. Nie je schopná posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom.

N.Ž.jeibadourčitejmalejmieryschopnáporozumieťobsahuveľmizjednodušenéhoverbálnehoprejavu
krátkeho rozsahu a reagovať naň. Je gramotná, dokáže čítať, písať a počítať. Je schopná porozumieť
len obsahovo veľmi jednoduchému a krátkemu textu a bezprostredne naň reagovať. N. Ž. nie je schopná
pochopiť hodnotu peňazí aká je im v spoločnosti obvykle prikladaná vo vzťahu k peňažnému vyjadreniu.N. Ž. je schopná nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 10 eur týždenne. Výsluch N. Ž. by mohol
byť na ujmu jej zdravotného stavu. Závery znaleckého posudku sú v súlade s tým ako správanie N.
Ž. popísala jej dcéra - navrhovateľka. Súd obmedzil Ľ. Ž. spôsobilosti na právne úkony tak, že môže

nakladať s peňažnými prostriedkami do výšky 40 eur mesačne, t. j. čo zodpovedá 10 eur týždenne,
nemôže uzatvárať dohody a zmluvy (právne úkony), ku ktorým je zákonom určená alebo zmluvnými
stranami dohodnutá písomná forma ako aj spravovať majetok nad hodnotu 40 eur mesačne.

9. Súd ustanovil do funkcie opatrovníka dcéru navrhovateľky E. F., ktorá s ustanovením do funkcie

súhlasila. Ide o najbližšiu príbuznú osobu a je v záujme osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,
aby funkciu vykonávala osoba, s ktorou má najvyššiu väzbu.

10. Žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal (§ 57 CMP). Trovy dôkazov o spôsobilosti na
právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.