Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200770
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200770.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej N. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX X. S., v spore o zaplatenie 512,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 509,78 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 37,20 eura od 28. 8. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 24 eur od 25. 6.
2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 246,83 eura od 5. 6. 2015 do zaplatenia a vo výške
5 % ročne zo sumy 151,55 eura od 31. 5. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 2. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 512,18 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,20
eura od 28. 8. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 26,40 eura od 25. 6. 2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 246,83 eura od 5. 6. 2015 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne

zo sumy 151,55 eura od 31. 5. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so
žalovanou uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné
podmienky. Žalovaná na základe zmluvy odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odberom mieste Liptovský Mikuláš, Vrbická 297. Žalovanej bola fakturovaná dodávka elektriny a
práce a služby faktúrami číslo: 1500639588, splatná dňa 27.8.2015, vo výške 37,20 eura, 4132007087,
splatná dňa 24. 6. 2014, vo výške 26,40 eura, paušálna náhrada nákladov vo výške 3 eurá, splatná dňa
5. 11. 2014, paušálna náhrada nákladov splatná dňa 12. 8. 2014 vo výške 3 eurá, číslo 5520064986,

splatná dňa 8. 2. 2016, vo výške 3 eurá, 5530037184, splatná dňa 6. 7. 2015, vo výške 3 eurá,
5530053138, splatná dňa 14. 10. 2015, vo výške 3 eurá, 5560024865, splatná dňa 2. 4. 2015, vo výške
3 eurá, 5570026764, splatná dňa 22. 4. 2015, vo výške 3 eurá, 5570044899, splatná dňa 2. 9. 2015,
vo výške 3 eurá, 5570055135, splatná dňa 11. 11. 2015, vo výške 3 eurá, 5590021253, splatná dňa
13. 2. 2015, vo výške 3 eurá, 5540057180, splatná dňa 23. 11. 2015, vo výške 10 eur, 3018823027,
splatná dňa 4. 6. 2015, vo výške 246,83 eura, 5590080879, splatná dňa 29. 6. 2016, vo výške 3,60 eura,
3018823028, splatná dňa 30. 5. 2016, vo výške 151,55 eura, 5500115276, splatná dňa 10. 10. 2016, vo

výške 3,60 eura a 5580071880, splatná dňa 12. 4. 2016, vo výške 3 eurá. Za odoslanie každej písomnej
upomienky žalovanej z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry, účtuje paušálnu
náhradu nákladov vo výške 3 eurá podľa cenníka služieb.2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 30. 5. 2017, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 31. 5. 2017, zveseným dňa 14. 6. 2017, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná a ako odberateľ, uzatvorili dňa 27. 9. 2007 zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny podľa zákona číslo 656/2004 Z. z. o energetike pre odberné miesto 3018823-2, X.
S., I. XXX. V zmluve si dojednali záväzok dodávateľa opakovane dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú
odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti, zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy,

distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy a záväzok
odberateľa zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy. V článku 3 odsek 3.1. si
zmluvné strany dojednali sadzbu D37. V článku 4 odsek 4.1. sa odberateľ zaviazal zaplatiť dodávateľovi
za dodávku elektriny cenu určenú aktuálne platným cenníkom dodávky elektriny pre domácnosti. V
článku 4 odsek 4.2. si zmluvné strany dojednali povinnosť žalovanej platiť preddavky vo výške 2.000,-

Sk mesačne, v zmysle článku 4.7. so splatnosťou do 31. dňa mesiaca.

8. Podľa cenníkov služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., predstavuje
paušálna náhrada nákladov za písomnú upomienku odoslanú odberateľovi z dôvodu neuhradenia
zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry od 1. 5. 2014 3 eurá, od 1. 11. 2014 3 eurá, od 3. 3. 2015

3 eurá, od 15. 9. 2015 3 eurá, od 1. 5. 2016 3,60 eura a za predžalobnú upomienku 10 eur. Podľa
cenníka služieb Stredoslovenskej energetiky - distribúcia, a. s. na rok 2014 predstavuje výška poplatku
za znovupripojenie NN MOO (kód FM2020) 24 eur. Podľa cenníka služieb pre rok 2015 predstavuje
výška poplatku za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer (kód OB2101) 31 eur.

9. Žalobca fakturoval žalovanej faktúrou číslo 4132007087, vystavenou dňa 10. 6. 2014, splatnou
dňa 24. 6. 2014, poplatok za opätovné pripojenie odberného zariadenia NN vo výške 26,40 eura.
Faktúrou číslo 1500639588, vystavenou dňa 13. 8. 2015, splatnou dňa 27. 8. 2015, fakturoval žalobca
žalovanej poplatok za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer vo výške 37,20 eura. Dňa 8. 4.
2015 fakturoval žalobca žalovanej paušálnu náhradu za upomienku vo výške 3 eurá, pod variabilným

symbolom 5570026764, zo splatnosťou 8. 4. 2015, predžalobnou upomienkou zo dňa 9. 11. 2015
žalobcafakturovalžalovanejpaušálnunáhradanákladovzaupomienkuvovýške10eur,podvariabilným
symbolom 5540057180, so splatnosťou 9. 11. 2015, upomienkou zo dňa 15. 6. 2016 fakturoval paušálnu
náhradu nákladov za upomienku vo výške 3,60 eura, pod variabilným symbolom 5590080879, so
splatnosťou 15. 6. 2016, upomienkou zo dňa 19. 3. 2015 fakturoval paušálnu náhradu nákladov za

upomienku vo výške 3 eurá, pod variabilným symbolom 5560024865, so splatnosťou 19. 3. 2015,
upomienkou zo dňa 19. 8. 2015 fakturoval paušálnu náhradu nákladov za upomienku vo výške 3 eurá,
pod variabilným symbolom 5570044899, so splatnosťou 19. 8. 2015, upomienkou zo dňa 22. 6. 2015
fakturoval paušálnu náhradu nákladov za upomienku vo výške 3 eurá, pod variabilným symbolom
5530037184, so splatnosťou 22. 6. 2015, upomienkou zo dňa 22. 10. 2014 fakturoval paušálnu náhradu

nákladov za upomienku vo výške 3 eurá, pod variabilným symbolom 5530017660, so splatnosťou
22. 10. 2014, upomienkou zo dňa 25. 1. 2016 fakturoval paušálnu náhradu nákladov za upomienku
vo výške 3 eurá, pod variabilným symbolom 5520064986, so splatnosťou 25. 1. 2016, upomienkou
zo dňa 26. 9. 2016 fakturoval paušálnu náhradu nákladov za upomienku vo výške 3,60 eura, podvariabilným symbolom 5500115276, so splatnosťou 26. 9. 2016, upomienkou zo dňa 28. 10. 2015
fakturoval paušálnu náhradu nákladov za upomienku vo výške 3 eurá, pod variabilným symbolom
5570055135, so splatnosťou 28. 10. 2015, upomienkou zo dňa 29. 3. 2016 fakturoval paušálnu náhradu

nákladov za upomienku vo výške 3 eurá, pod variabilným symbolom 5580071880, so splatnosťou 29.
3. 2016, upomienkou zo dňa 29. 7. 2014 fakturoval paušálnu náhradu nákladov za upomienku vo výške
3 eurá, pod variabilným symbolom 5530011856, so splatnosťou 29. 7. 2014, upomienkou zo dňa 30. 1.
2015 fakturoval paušálnu náhradu nákladov za upomienku vo výške 3 eurá, pod variabilným symbolom
5590021253, so splatnosťou 30. 1. 2015, upomienkou zo dňa 30. 9. 2015 fakturoval paušálnu náhradu

nákladov za upomienku vo výške 3 eurá, pod variabilným symbolom 5530053138, so splatnosťou 30. 9.
2015. Faktúrou číslo 3018823027, vystavenou dňa 20. 5. 2015, splatnou 4. 6. 2015, fakturoval žalobca
žalovanej nedoplatok za dodávku elektriny za obdobie od 9. 5. 2014 do 14. 5. 2015, vo výške 246,83
eura. Faktúrou číslo 3018823028, vystavenou dňa 14. 5. 2016, splatnou dňa 30. 5. 2016, fakturoval
žalobca žalovanej nedoplatok za dodávku elektriny za obdobie od 15. 5. 2015 do 10. 5. 2016 vo výške
151,55 eura.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 96 ods. 8 prvá veta zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,

zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu
elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o
združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

12. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, zmluvou
o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

18.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym

dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, uzavretej so žalovanou dňa 27.
9. 2007. Žalovaná nerozporovala uzavretie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, splnenie povinností
žalobcom z uvedenej zmluvy, spočívajúcich najmä v dodávke elektriny do odberného miesta, ani výšku
a dôvodnosť jednotlivých faktúr, vystavených žalobcom za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil, že žalobca ako dodávateľ elektriny uzatvoril so žalovanou

ako odberateľom zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
opakovane dodávať elektrinu žalovanej pre vlastnú spotrebu a záväzok žalovanej zaplatiť za dodávku
elektriny cenu podľa aktuálneho cenníka. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike v znení neskorších predpisov, povinnosťou odberateľa elektriny je zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 509,78

eura, pozostávajúcu z ceny za dodanú elektrinu v období od 9. 5. 2014 do 10. 5. 2016 vo výške 398,38
eura (faktúry č. 3018823027 a 3018823028), poplatku za opätovné pripojenie odberného miesta v
zmysle platného cenníka vo výške 24 eur (faktúra č. 4132007087), poplatku za odpojenie pre neplatenie
v zmysle platného cenníka vo výške 37,20 eura (faktúra č. 1500639588), paušálnej náhrady nákladov
za predžalobnú upomienku v zmysle platného cenníka vo výške 10 eur a paušálnej náhrady nákladov za

upomienky z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry v zmysle platného cenníka
vo výške spolu 40,20 eura (11 x 3 eurá + 2 x 3,60 eura).

20. V zostávajúcej časti, t. j. o zaplatenie 2,40 eura, súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca fakturoval žalovanej poplatok za opätovné pripojenie odberného

miesta vo výške 26,40 eura faktúrou číslo 4132007087 zo dňa 10. 6. 2014. V čase vyhotovenia faktúry
však, podľa žalobcom predloženého cenníka, predstavovala výška uvedeného poplatku 24 eur. Žalobca
teda nepreukázal dôvodnosť poplatku v časti prevyšujúcej 24 eur t. j. v sume 2,40 eura.

21. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd

priznal žalobcovi aj úroky z omeškania uplatnené v žalobe, ktorých výška nebola v rozpore s výškou
úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to z jednotlivých nezaplatených faktúr vždy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,20 eura od 28. 8.
2015 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 24 eur od 25. 6. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 246,83 eura od 5. 6. 2015 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 151,55 eura

od 31. 5. 2016 do zaplatenia. Žalobu v časti úrokov z omeškania z nepriznanej sumy, t. j. zo sumy 2,40
eura od 25. 6. 2014 do zaplatenia súd zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 509,78 eura, čo v

percentuálnom vyjadrení činí 99,5 %, jeho neúspech 2,40 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 0,5
%. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 99 % (99,5 % - 0,5 %). Súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99 %. V súlade s ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.