Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011750
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011750.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému Y. B., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Y., P. N.
XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava
dňa 01.03.2017, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného Y. B.,

nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.11.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného Y.U. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že Y. B. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu

Trenčín sp. zn. 0T/51/2016 zo dňa 29.04.2016, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. b) Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 17.08.2016 a ktorý
po započítaní zadržania vykonal dňa 14.02.2017.

Následne nastúpil na výkon súhrnného trestu v trvaní 9 (deväť) mesiacov so zaradením do ústavu

so stredným stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
4T/72/2016 zo dňa 03.08.2016, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, ktorý má
po započítaní výkonu trestu v inej veci predpokladane vykonať dňa 26.07.2017.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 11.12.2016.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že odsúdený nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody
dňa 29.04.2016. Po absolvovaní nástupného oddielu bol odsúdený zaradený do výchovného kolektívu
odsúdených v rámci diferenciačnej skupiny B stredného stupňa stráženia, kde sa nachádza aj
v súčasnosti. Správanie a vystupovanie odsúdeného je počas výkonu trestu odňatia slobody na
požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov, ako aj ostatného personálu plní bez pripomienok.

Poriadok v osobných veciach a zásady osobnej hygieny udržiava. Konflikty v kolektíve nevyvoláva,
komunikuje pokojne, korektne. Funkcie z radov odsúdených nezastáva. Odsúdený sa nezúčastňuje
prednášok a besied zameraných na protidrogovú osvetu. Postoj k trestnej činnosti má čiastočne kritický.
Vtamojšomústaveniejezaradenýdovzdelávaciehoprocesu.Doposiaľmunebolaudelenádisciplinárna
odmena a taktiež mu nebol uložený ani disciplinárny trest.

Odsúdený trávi voľný čas prevažne pasívnym spôsobom a to hraním spoločenských hier, iba
príležitostne sa zapája do kultúrno - osvetovej činnosti organizovanej v ústave, nepravidelne sazúčastňujevychádzok,navštevujeústavnúknižnicu.Odsúdenýniejepracovnezaradenýzozdravotných
dôvodov. V rámci svojich zdravotných možností sa zapája do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti
odsúdeného vo forme čistiacich prác v rámci cely.

Extramurálne vzťahy udržiava odsúdený prostredníctvom pravidelnej korešpondencie a návštev so
svojou matkou a sestrou. Telefonovanie nevyužíva. Korešpondencia je na požadovanej úrovni, bez
negatívnych poznatkov.

Dňa 04.08.2016 bol odsúdenému stanovený program zaobchádzania. Z komplexného hľadiska možno
konštatovať, že odsúdený čiastočne plní stanovený program zaobchádzania. Nedostatky sa vyskytujú
v neúčasti odsúdeného na prednáškach a besedách s protidrogovou tematikou, v postoji odsúdeného
k spáchanému trestnému činu, vo voľnom čase je jeho snaha o rozvíjanie osobnosti na nedostatočnej
úrovni. Postoj k trestnej činnosti má čiastočne kritický.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho
zlyhania,atozdôvodunízkehovzdelaniaaopakovanejtrestnejčinnosti,kuktorejprejavujelenčiastočne
kritický postoj.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno podľa ústavu konštatovať, že odsúdený nepreukazuje

splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a zároveň ústav neodporúča jeho podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 7-krát
súdne trestaný, z toho 5-krát pre trestný čin krádeže, pričom mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty

odňatia slobody.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným hodnotením a
zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že pedagóg ho nepozná, nikdy sa s ním nerozprával, je
neprávom nedoporučený. Poukázal na to, že skutok oľutoval a myslí, že sa napravil. Vzhľadom na
uvedenébychceldostaťšancu,pričomsamáonehoktopostarať.Podotkol,žebypotrebovalabsolvovať
operačné zákroky, ktoré ho čakajú.

Prokurátor okresnej prokuratúry sa verejného zasadnutia napriek tomu, že bol riadne predvolaný
nezúčastnil, pričom prípisom zo dňa 27.02.2017 vyjadril nesúhlas s prepustením odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po

výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečnéprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z

tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie

vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje

schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia

riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného
je podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti
poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že u odsúdeného je resocializačná
prognóza hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, pričom
rizikovým faktorom je nízke vzdelanie, opakovaná trestná činnosť a čiastočne kritický postoj k tejto

činnosti.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol 7-krát súdne
trestaný, z toho 5-krát pre trestný čin krádeže, pre ktorý je vo výkone trestu aj v súčasnosti. Súd prihliadol
aj na skutočnosť, že na odsúdeného bolo viackrát pôsobené aj nepodmienečnými trestami odňatia

slobody, avšak bez preukázateľného vplyvu na správanie sa odsúdeného, nakoľko ten sa aj po vykonaní
nepodmienečných trestov odňatia slobody naďalej dopúšťal trestnej činnosti.

Súd je toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné v súčasnosti vo
vykonávanom treste pokračovať, keďže predchádzajúce odsúdenia a vykonané tresty sa minuli svojmu

účelu.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na

slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.