Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214233335
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214233335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu: F. poisťovňa, a. s., W.:

XX XXX XXX, T. XX, XXX XX J. XX, zastúpená C.. C. E., advokátom, so sídlom C. 9, XXX XX J.,
proti žalovanému: B. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX T., o zaplatenie 82,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu 82,78 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 82,78 eur od 8.12.2012 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 20
eur, po právoplatnosti rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
82,78 eur , a to titulom dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X, účinnej
od 6.2.2012. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne z dlžnej sumy od 8.12.2012 do zaplatenia, a taktiež požadoval priznať aj náhradu trov konania,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 16,50 eura a trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 eura. Vychádzajúc zo žalobného návrhu, žalobca sa domáhal zaplatenia
poistného za obdobie od 2.6.2012 do 7.12.2014.

2. V predmetnej veci súd najsamprv vydal platobný rozkaz č. 28 Ro/XXX/XXXX-X zo dňa X.X.XXXX,
ktorý následne uznesením č.k. XX Ro/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil z dôvodu, že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2014 Z.z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok

(O.s.p.). V súlade s ust. § 470 ods. l CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa
nového procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v
zmysle ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

4. Súd doručil žalovanému žalobu na adrese trvalého pobytu T. XX, T. dňa X.X.XXXX cestou C.
polície T.. G. na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 13.9.2016. Žalovaný sa pojednávania
zúčastnil. V súlade s ust. § 180 CSP súd pojednával v prítomnosti strán.

5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:6. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa 6.2.2012 uzavreli G. zmluvu č. XXX/XXXXXX-
X, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
osobného motorového vozidla. G. poistenia bolo osobné motorové vozidlo značky V. R. X,X K., rok

výroby XXXX, R.: KE XXX BR. G. bolo uzavreté na dobu neurčitú od 6.2.2012, s ročným poistným
plnením, spôsob platenia: ročne zo štvrťročnými splátkami. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 99
eur. Štvrťročná splátka predstavuje 24,75 eur. Uvedené je zrejmé z vyššie uvedenej poistenej zmluvy.

7. V podaní doručenom súdu dňa 3.10.2016 žalobca bližšie špecifikoval uplatnený nárok a uviedol,

že žalovaný neuhradil žalobcovi, ani jeden štvrťročný predpis poistného. Suma 82,78 eur pozostáva z
neuhradených štvrťročných predpisov splatných dňa 6.2.2012, 6.5.2012 a 6.8.2012 v sume 3 x 24,75
eur, t.j. 74,25 eur a pomernej časti poistného za obdobie od 6.11.2012 do 7.12.2012 (do zániku poistnej
zmluvy ) v sume 8,53 eur , t.j. 74,25 eur + 8.53 eur = 82,78 eur.

8. Na pojednávaní žalovaný uznal žalobcom uplatnený nárok čo do výšky a dôvodu. Keďže má

viacero exekúcií, žiadal o možnosť splácania dlhu v mesačných splátkach po 20 eur k 20. dňu v mesiaci.

9. Právny zástupca žalobcu so splátkovým kalendárom súhlasil.

10. Dňa 8.12.2013 bola základná úroková sadzba ECB (sadzba hlavné refinančné operácie)

stanovená na 0,25 %. Uvedenú skutočnosť súd zistil s úrokových sadzieb ECB pre konkrétne obdobie.

11. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

12. Podľa ust. § 796 ods. l Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.

13. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje povinnosť držiteľa

resp. vlastníka motorového vozidla uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (v ďalšom len zák.č. 381/2001 Z.z.).

14. Podľa ust. § 8 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny
rok, prípadne kratšie obdobie, pričom spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť

poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

15. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. , poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, pričom poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

16. V zmysle čl. 4 ods. 7 VPP ( Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti zaškoduspôsobenúprevádzkou motorovéhovozidla), poisteniezodpovednostizanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade

platenia poistného v štvrťročných splátkach , do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. V zmysle čl. 5 ods. 5 VPP, ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo

forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia
splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Celé poistné
je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

18. S poukazom na citované právne normy a s poukazom na zistený skutkový stav, v danom prípade
v dôsledku nezaplatenia poistného zaniklo povinné zmluvné poistenie medzi stranami sporu ku dňu
7.12.2012, nakoľko podľa VPP je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného, t.j.
6.11.2012 a poistné nebolo zaplatené ani do jedného mesiaca od splatného celého poistného.19. Predmetom tohto konania, je teda dlžné poistné za obdobie od 6.2.2012 do 7.12.2012.
Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi, ani jeden štvrťročný predpis poistného, vznikla žalovanému

povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 82,78 eur na istine. Súd sa stotožňuje s výpočtom dlžného poistného
vyčísleného žalobcom v doplňujúcom podaní doručenom súdu dňa 3.10.2016 v celom rozsahu tak, že
suma 82,78 eur pozostáva z neuhradených štvrťročných predpisov splatných dňa 6.2.2012, 6.5.2012
a 6.8.2012 v sume 3 x 24,75 eur , t.j. 74,25 eur a pomernej časti poistného za dobu od 6.11.2012 do
7.12.2012 (do zániku poistnej zmluvy) v sume 8,53 eur, t.j. 74,25 eur + 8,53 eur = 82,78 eur. Preto súd

považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžného poistného
v sume 82,78 eur. Zároveň súd povolil žalovanému splácanie dlhu v mesačných splátkach po 20 eur
splatných k 20. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok.

20. Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. l nar.vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil mimo istiny aj príslušný ročný úrok z omeškania odo dňa,
kedysažalovanýdostaldoomeškania, dozaplateniapoistného. Bolopreukázané,žežalovaný nehradil

dlžné poistné, čím sa dostal do omeškania. Keďže je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením,
žalobca má v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z
dlžnej sumy od 8.12.2012 až do zaplatenia , t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Výška
úrokov z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom do 31.1.2013 a v danom prípade činí 8,75 % z dlžnej sumy ročne.

22. O splnení povinnosti v mesačných splátkach súd rozhodol v súlade s ust. 232 ods. 3 CSP v spojení
s ust. § 232 ods. 4 CSP.

23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný.

24. Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie )§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).