Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/1031/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411213098
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mališová Barancová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4411213098.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Nové Zámky, Nám. Gy. Széchényiho 10, Nové Zámky, IČO: 30 807 484 proti povinnému: De
Vits Trans Slovakia, s.r.o., J. Šimora 5, Nové Zámky, IČO: 36 684 384 o zaplatenie 7.619,99-eur, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Szabóovi, Exekútorský úrad so sídlom
Komárno, Palatínova 41 náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.06.2011 domáhal voči povinnému vykonania

exekúcie znejúcej na sumu 7.619,99-eur.

Poverením tunajšieho súdu 9Er 1031/2011-8 zo dňa 19.07.2011 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Ladislav Szabó, Exekútorský úrad so sídlom v Komárne, Palatínova 41 (ďalej
len exekútor).

Podnetom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2012 exekútor navrhol zastavenie exekúcie, nakoľko
povinný bol dňa 26. 07. 2011 vymazaný z obchodného registra ex offo.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Vdanomprípadesúdexekúciuzastavilpodľa§57ods.lpísm.h) Exekučnéhoporiadku,nakoľkopovinný
bol dňa 26.07.2011 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra vyplýva,
že Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR 106/2010-58 zo dňa 05.05.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.06.2011 bola zrušená spoločnosť De Vits Trans Slovakia, s.r.o. bez likvidácie. Z

obchodnéhoregistraOkresnéhosúduNitra,odd.Sro,vložkač.22313/Nsavymazávadňa26.07.2011
obchodná spoločnosť De Vits Trans Slovakia, s.r.o., J. Šimora 5, Nové Zámky, IČO: 36 684 384.

Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko
ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho
exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia Exekučného

poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z jeho zrušenia bez likvidácie, ktorá predchádza samotnému
výmazu z obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku, teda ku zrušeniu spoločnosti bez likvidáciipristupujesúdvzmysleustanoveníObchodnéhozákonníkavtedy,akobchodnáspoločnosťnemážiaden
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.
Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu, a to nemajetnosť

spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v zmysle ustanovení § 57 ods. 1
písm. h).

Súd poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko tento uviedol, že si

ich náhradu neuplatňuje.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.