Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Cb/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203851
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616203851.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: INDIVIDUAL s.r.o.,

so sídlom Pri gymnáziu 7, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 783 048, zast.: Advokátska kancelária
Timoranská&Štofková s.r.o., JUDr. Ing. Petra Štofková, advokát so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 36 813 401 proti žalovanému: Bez rečí s.r.o., so sídlom Továrnicka 1588, 955 01 Topoľčany,
IČO: 48 155 331, o zaplatenie sumy 162 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 162 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
z dlžnej sumy od 24.12.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 162 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 24.12.2015 do zaplatenia. Žalobu podal z
dôvodu, že so žalovaným uzavreli po predchádzajúcej ústnej dohode zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bolo vyhotovenie a následné zverejnenie reklamy žalobcom ako zhotoviteľom pre žalovaného ako
objednávateľa formou inzercie v tlačenej podobe - letákovou brožúrou za dohodnutú cenu 162 eur s
DPH. Dohodli sa so žalovaným, že cenu za dielo zaplatí žalobcovi po vykonaní diela na základe faktúry,
ktorú žalobca vystaví. Po vykonaní diela vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXX dňa 16.12.2015,

splatnú dňa 23.12.2015 na sumu 162 eur s DPH, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 03.06.2016 č.k. 6Cb/4/2016-14 bolo žalobnému návrhu
žalobcu vyhovené.

3. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný s odôvodnením, že mu nebola
žiadna faktúra doručená. Z predloženej faktúry nie je jednoznačne zrejmé, akého plnenia sa žalobca

vystavením faktúry domáha, t.j. čo presne fakturuje. Nie je zrejmé v akom rozsahu bola deklarovaná
inzerciavyhotovená,vakommnožstvealebovčasovomrozsahuatedazačovlastnežalobcafakturoval.
Nemá vedomosť o žiadnej z inzercií, ktorá bola fakturovaná. Otázne je fakturovaná cena, v ktorej časti
poukazuje na ustanovenie o cene v § 536 ods.3 ObZ. Takže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
oprávnenosť fakturovanej sumy.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení listom právnej zástupkyne sa vyjadril k odporu žalovaného, v ktorom

vyjadrení uviedol, že žalovaný si objednal u neho reklamné služby, a to na základe ponuky, ktorá bola
žalovanému zaslaná emailom dňa 13.11.2015. Jednalo sa o ponuku inzercie na jedálenských letákoch
pizzerie Y. U. M.Ľ.. Ponuka obsahovala aj cenu ponúkaných služieb a náklad v akom sa reklama
realizuje. Následne si žalovaný telefonicky ponúkané služby objednal, čo žalobca opätovne potvrdil vpotvrdzovacom email zo dňa 16.11.2016, v ktorom bol odkaz na objednávku žalovaného. Po obdržaní
objednávky bol vyhotovený grafický návrh reklamy a opätovne zaslaný na odsúhlasenie žalovanému
emailom zo dňa 07.12.2016, čo žalovaný opätovne telefonicky žalobcovi potvrdil, na základe čoho

žalobca návrh vyhotovil a zadal do tlače. Po vyhotovení reklamy bol leták spolu s faktúrou zaslaný
žalovanému a to emailom dňa 16.12.2015 ako aj poštou dňa 17.12.2015. Svoje tvrdenia žalobca
preukazoval dôkazmi a to emailami z jednotlivých dní uvádzaných vo vyjadrení, podacím lístkom zo dňa
17.12.2015 a reklamným letákom s reklamou žalovaného. Podľa žalobcu z uvedeného je zrejmé, že
ponuka obsahujúca návrh ceny a informácii o náklade v počte kusov 10000, objednávka, grafický návrh

pred jeho schválením, ako aj samotná faktúra bola doručovaná žalovanému. O tom, že žalovaný listiny
obdržal svedčí telefonické potvrdenie objednávky, pretože bez takéhoto potvrdenia, by žalobca reklamu
nezadal do tlače. Námietky žalovaného považoval za účelové s tým, že nemožno súhlasiť, že by sa
jednalo o zákazku bez predchádzajúcej dohody o cene, keď je zrejmé, že cenová ponuka bola doručená
žalovanému už spolu s prvotnou ponukou a táto cena bola žalovanému aj fakturovaná.

5. Konateľ žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že bol kontaktovaný zo strany žalobcu, či má záujem
na reklamu formou letáku. Dal mu email s tým, že pani, ktorú ho od žalobcu kontaktovala, mu pošle
návrhy. Nespomínal si, či v emaily bol aj grafický návrh alebo len objednávka. Žiaden email už potom
neprišiel, keďže on mal založený email iba čisto na firmu, ale tento neskôr stratil. Potvrdil, že sa dohodli,
že žalobca vyrobí pre neho niekoľko kusov 10000 alebo 20000 kusov, presne si nepamätá. Cena mala

byť maximálne 130 eur. Poslali mu iba dva letáky a nemôže si overiť, či vyrobili toľký počet kusov,
ako bolo dohodnuté, keďže žalobca to mal distribuovať. Faktúru od žalobcu nevidel, ktorá mu ani
nemohla dôjsť, pretože už nepoužíval starú emailovú adresu. Potrebuje mať za preukázané, že žalobca
dohodnuté množstvo letákov vyrobil aj distribuoval.

6. Žalobca následne predložil ako dôkaz dodací list zo dňa 15.12.2015, ku ktorému konateľ žalovaného
uviedol, že sa nevie bližšie vyjadriť, nevie, kto je odberateľom v osobe uvedenej v dodacom liste R. T.,
H.. R., M..

7. Svedok R. T., manžel R. T. uviedol vo svojej výpovedi, že osobne môže potvrdiť, že letáky od žalobcu

im boli dodané a on mal zabezpečiť ich rozvoz. So žalobcom mali zmluvný vzťah, ktorý pre nich tiež
zhotovoval reklamu. Spoločne s manželkou R. T. prevádzkujú pizzeriu Y.. K počtu letákov uviedol, že
mohlo to byť po 5000 ks v dvoch sériách. Pokiaľ bolo v objednávke uvedených 10 000ks, tak asi ich
toľko aj bolo, keďže keď sú dodané sa neprepočítavajú.

8.Súdvykonaldokazovanievýsluchomkonateľažalovaného,svedkaR.T.,oboznámenímsasobsahom
emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, podacieho lístka, reklamného letáku, dodacieho
listu a zistil tento skutkový stav:
Na základe emailovej ponuky žalobcu zo dňa 13.11.2015 žalovanému, že pre topoľčiansku pizzeriu
Y. vyrábajú jedálne letáky, do ktorých umiestňujú rôzne firmy a obchody z M. s tým, že pizzeria

bude dodávať letáky priamo do domácnosti s vytlačením predbežne 10 000 letákov za cenu 135
eur bez DPH na 6 mesiacov, žalovaný si ponúkané služby od žalobcu objednal telefonicky. Žalobca
emailom zo dňa 16.11.2015 potvrdil objednávku s tým, že spolu s letáčikom bude žalovanému doručená
faktúra. Na základe objednávky žalobca zhotovil grafický návrh, ktorý zaslal žalovanému tiež emailom
dňa 07.12.2015. Zhotovený reklamný leták bol zaslaný žalobcom žalovanému, ktorý spolu s faktúrou

emailom dňa 16.12.2015 a poštou dňa 17.12.2015 ako to vyplýva z predloženého podacieho lístku.
Faktúrou č. XXXXXX fakturoval žalobca ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi sumu 162 eur za
inzerciu v brožúre - pizza s uvedením ceny bez DPH 135 eur a DPH 27 eur. Faktúra bola vyhotovená
dňa 16.12.2015 s dátumom splatnosti dňa 23.12.2015. Z dodacieho listu zo dňa 15.12.2015 vyplýva, že
dodávateľ, ktorým bol žalobca dodal R. T., H.. R., M. ako odberateľovi reklamné brožúry pre pizzeriu Y.

U. M. v počte 10 000 ks. Na týchto sa nachádzala reklamná inzercia spoločnosti žalovaného. Žalovaný
fakturovanúsumunezaplatilzdôvodov,žemuneboladoručenáfaktúra,ženiejeprenehozrejmé,akého
plnenia sa žalobca vystavenou faktúrou domáha a v akom rozsahu bola inzercia vyhotovená.

9. Podľa § 536 ods.1 až 3 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

10. Podľa § 537 ods.1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

11. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

12. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol obchodnoprávny
vzťah podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe ústnej zmluvy o dielo sa žalobca

zaviazal zhotoviť pre žalovaného vyhotovenie a následné zverejnenie reklamy formou inzercie v tlačenej
podobe letákovou brožúrou za cenu podľa ponuky žalobcu emailom zo dňa 13.11.2015 - 135 eur bez
DPH. Zverejnenie reklamy v podobe letákovej brožúry bolo zabezpečené prostredníctvom pizzerie Y.
U. M., ktorá mala dávať letáky priamo do domácnosti a firiem v rámci rozvozov. Uvedené mal súd za
preukázané z emailovej komunikácie, z dodacieho listu zo dňa 15.12.2015 a výpovede svedka R. T..

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu vo výške 135 eur bez DPH vychádzajúc z uvedenej ponuky,
ktorú žalovaný akceptoval. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že objednávateľ je
povinný zaplatiť zhotoviteľovi za vykonané dielo cenu dohodnutú v zmluve alebo určenou spôsobom
určeným v zmluve. Ak sa dohodli strany na pevnej cene konkrétnou sumou, je objednávateľ povinný
dohodnutúcenuzaplatiť.Vdanejvecijenesporné,žežalobcadaluvedenýmemailomzodňa13.11.2015

žalovanému cenovú ponuku, z ktorej vyplýva cena diela, ktorú v tej istej výške, t.j. 135 eur bez DPH a
DPH 27 eur, spolu 162 eur žalobca žalovanému predmetnou faktúrou fakturoval. Žalovaný fakturovanú
sumu v určenej dobe splatnosti nezaplatil. Žalovaný namietal nedoručenie faktúry, pričom jeho konateľ
vo svojej výpovedi uviedol, že mal založený email na firmu, avšak nepoužíval starú emailovú adresu, a
preto faktúra mu ani nemohla dôjsť. Podľa súdu žalobca dostatočným spôsobom preukázal doručovanie

faktúry a to elektronicky emailom a tiež poštou, čo preukázal podacím hárkom s dátumom 17.12.2015.
Pri minimálnej snahe žalovaného sa faktúra mohla dostať do jeho dispozície a nemožno pripísať na
ťarchu žalobcu, že žalovaný nepoužíval starú emailovú adresu o čom žalobca ani nemal vedomosť,
pričom žalovanému nič nebránilo mu to oznámiť.
Pokiaľ žalovaný spochybňoval množstvo inzertných letákov, tvrdenia žalobcu boli preukázané a to

dodacím listom zo dňa 15.12.2015 s uvedením počtu 10 000ks, čo potvrdil aj svedok T.. V konaní
pritom žalovaný ani netvrdil, že si voči žalobcovi uplatnil zodpovednosť za vady (vyhotovenie a množstvo
letákov) alebo že by žalobcu vyzval na splnenie si povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Žalobca vzhľadom
na predložené listinné dôkazy, svedeckú výpoveď preukázal splnenie zmluvnej povinnosti v súlade s
podmienkami zmluvy, a preto súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu.

15. O úroku z omeškania rozhodol podľa citovaného § 369 a Nariadenia vlády, keď to omeškania sa
žalovaný dostal nasledujúcim dňom po dátume splatnosti predmetnej faktúry.16. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 256 ods.1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli

titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho zastúpenia a to v
plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).