Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614205732
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4614205732.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: SPP -
distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739 proti odporcovi: U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 5 501,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu 26.06.2014, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 5 501,64 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody v dôsledku neoprávneného odberu zemného
plynu. V návrhu uviedol, že odporca odoberal zemný plyn na odbernom mieste C. XXX, pričom
zamestnanci navrhovateľa na základe kontroly tohto odberného miesta nadobudli podozrenie, že k

odberu plynu dochádza plynomerom, na počítadle ktorého bola porušená overovacia značka - plomba
úradného overenia, ktorou sa plynomer zabezpečuje proti neoprávnenej manipulácii. Predmetné
podozrenie bolo potvrdené znaleckým posudkom č. 119/PL-2012 zo dňa 05.07.2012. Nakoľko na
odbernom mieste odporcu dochádzalo k odberu zemného plynu meradlom na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi škodu spôsobenú týmto
neoprávneným odberom vo výške 6 412,55 eur, ktorá bola vypočítaná podľa vyhlášky MH SR č.

155/2005 Z.z. za obdobie od 20.07.2011 (posledný odpočet stavu meradla predchádzajúci dňu
odhalenia porušenia zabezpečenia) do 03.07.2012 (deň zistenia podozrenia na neoprávnený odber).
Súčasťou vyúčtovanej škody sú náklady, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s neoprávneným
odberom zemného plynu vo výške 260,55 eur. Predmetnú škodu vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
faktúrou č. 9000140035 splatnou dňa 26.07.2012. Následne po zohľadnení námietok odporcu vystavil
navrhovateľ k predmetnej faktúre dobropis č. 60003314 na sumu 910,91 eur, čím sa výška škody za

neoprávnený odber znížila na sumu 5 501,64 eur.

Okresný súd Topoľčany vydal vo veci dňa 04.08.2014 platobný rozkaz č.k. 6RO/584/2014 - 23, ktorým
vyhovel podanému návrhu.

V dôsledku včas podaného odporu odporcom bol uvedený platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.
Odporca v podanom odpore uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí a žiada ho ako nedôvodný
zamietnuť. Poukázal na stanovisko Štátnej energetickej inšpekcie (ŠEI) Krajského inšpektorátu Nitra
č. 166/1300/2013 zo dňa 09.05.2013 v ktorom uvedený správny orgán okrem iného uviedol, že
ak podľa § 59 ods. 1 písm. c) zák. č. 656/2004 Z.z. určené meradlo v dôsledku neoprávneného
zásahu odberateľa nesprávne zaznamenávalo odber plynu, mal navrhovateľ zaslať určené meradlo

na metrologickú kontrolu, a nie využiť súdneho znalca. Na základe metrologickej kontroly mohol
navrhovateľ následne zvážiť, či skutočne vznikla škoda. Zároveň zo stanoviska ŠEI vyplýva, že nebolapoškodená montážna značka na vstupe do meradla, ale navrhovateľ zistil len poškodenie overovacej
značky meradla, čo nezakladalo dôvod, na taký postup navrhovateľa, aký v tejto veci zvolil. Podľa
odporcu teda nie je ničím preukázané, že by navrhovateľovi spôsobil škodu, resp. že by manipuloval s

overovacou značkou plynomeru, alebo montážnou značkou plynomeru, a podľa odporcu si navrhovateľ
vymáha iba fiktívnu škodu. K podanému odporu odporca aj pripojil uvedené stanovisko ŠEI, Krajský
inšpektorát Nitra č. 166/1300/2013 .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, ako aj oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého zápisu ako aj podaného návrhu vyplýva, že dňa 03.07.2012 vykonali pracovníci
navrhovateľa kontrolu odberného miesta odporcu na adrese C. XXX, kde v rámci zistených skutočností
je uvedené iba úradné overenie meradla. Zároveň je v tomto zápise uvedený stav počítadla 16 830
m3; zápis podpísala okrem pracovníkov navrhovateľa manželka odporcu. Z predloženého montážneho

listu meradla č. 372012 vyplýva, že bola vykonaná výmena meradla na predmetnom odbernom mieste
odporcu, kedy bolo odmontované meradlo s výrobným č. 9326185 so stavom počítadla 16 830 m3
umiestnené na plote, a namontované bolo meradlo výr. č. 7048062 so stavom počítadla 1 m3.

Z listinného dôkazu - znaleckého posudku č. 119/PL-2012 zo dňa 05.07.2012 vypracovaného Ing.

Petrom Leškom znalcom z odboru kriminalistika, mechanoskopia, pred začatím tohto konania,
vyplýva, že znalec na základe zistených skutočností jednoznačne potvrdil, že sporný odtlačok čeľustí
plombovacích klieští a kontrolný odtlačok neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja. Vzhľadom na
zistené skutočnosti môže predpokladať, že pôvodné zabezpečenie meradla výrobcom bolo odstránené
a nahradené zabezpečením, ktoré bolo označené znakmi, ktoré sú nezhodné so znakmi označenia

výrobcu a teda neboli vytvorené kliešťami oprávnenými na zabezpečenie meradla. Znalec zároveň
jednoznačne potvrdil, že odtlačok čeľustí plombovacích klieští a kontrolný odtlačok neboli vytvorené
čeľusťami toho istého nástroja. Optickým skúmaním označení, ktoré boli vytvorené čeľusťami
plombovacích klieští zistil obsahovú zhodu, tvarovú a rozmerovú nezhodu sporného a kontrolného
odtlačku .

Z predloženej faktúry č. 9000140035 zo dňa 12.07.2012 súd zistil, že navrhovateľ ňou vyúčtoval
odporcovi škodu za neoprávnený odber zemného plynu za obdobie od 20.07.2011 do 03.07.2012
vo výške 6 412,55 eur. Prílohou tejto faktúry je aj výpočet škody. Následne dňa 18.09.2012
navrhovateľ vystavil k vyššie špecifikovanej faktúre dobropis č. 60003314, ktorým dobropisoval, po

uznaní reklamácie odporcu, sumu 910,91 eur, súčasťou dobropisu bol nový výpočet škody.

Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 03.01.2013 č. DS/17/2013 súd zistil, že navrhovateľ
ním odpovedal na podnet odporcu - námietky voči faktúre za škodu spôsobenú neoprávneným
odberom a odporcovi oznámil, že jeho požiadavku na prehodnotenie pohľadávky považuje na základe

predložených dokladov o výmene plynového kotla za čiastočne oprávnenú, a preto vystavil k pôvodnej
faktúre predmetný dobropis, po zaúčtovaní ktorého predstavuje záväzok odporcu sumu 5 501,64 eur.

Z odporcom predložených faktúr súd zistil, že vyúčtovacou faktúrou č. 7441182073 bolo odporcovi za
obdobie od 19.07.2013 do 31.12.2013 nameraný odber plynu 1252 m3 a za obdobie od 01.01.2014

do 18.07.2014 odber plynu 1524 m3 . Z vyúčtovacej faktúry č. 7438146524 súd zistil, že za obdobie od
19.07.2012 do 31.12.2012 bol odporcovi nameraný odber plynu 1262 m3 a za obdobie od 01.01.2013
do 18.07.2013 vo výške 1927 m3.

Z vyúčtovacej faktúry č. 7441120818 súd zistil, že za obdobie od 19.07.2011 do 19.07.2011 bola

uvedená spotreba 0 m3, od 20.07.2011 do 31.12.2011 826 m3, od 01.01.2012 do 11.03.2012 817
m3, od 12.03.2012 do 03.07.2012 301 m3 a od 04.07.2012 do 18.07.2012 0 m3. Z vyúčtovacej faktúry
č. 74442076015 súd zistil, že za obdobie od 19.07.2010 do 31.12.2010 bola odporcovi nameraná
spotreba plynu 951 m3, a od 01.01.2011 do 18.07.2011 1241 m3. Odporca zároveň predložil faktúru
ako aj PPD zo dňa 20.02.2012, ktorým preukázal, že začiatkom roka 2012 v rámci rekonštrukcie

uvedeného domu rekonštruoval aj kúrenie.

Z oznámenia SPP a.s. (zmluvného dodávateľa plynu odporcu) doručeného súdu dňa 16.03.2015 pod
č. ZP/2015/IDOP 70326 súd zistil, že dodávateľ eviduje stav meradla na predmetnom odbernom miesteodporcu k 19.07.2011 vo výške 14886 m3 a k 03.07.2012 rovnako 14886 m3. Za uvedené obdobie
odberateľovi tak fakturoval spotrebu 0 m3.

Z predloženej opravnej faktúry č. 7412853383 vystavenej SPP a.s. ako zmluvným dodávateľom plynu
odporcu súd zistil, že uvedená spoločnosť vystavila opravnú faktúru k pôvodnej faktúre č. 7441120818,
výsledkom ktorej je za fakturačné obdobie 19.07.2011 do 18.07.2012 preplatok 978,52 eur.

Z vyúčtovacej faktúry č. 7441120818 súd zistil, že zmluvný dodávateľ zistil, že za fakturačné obdobie

od 19.07.2011 do 18.07.2012 vznikol odporcovi preplatok vo výške 534,46 eur.

Odporca v písomnom vyjadrení, doručenom súdu 21.04.2016 okrem iného poukázal na to, že v zmysle
§ 51 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. sú určené meradlá zabezpečené montážnymi značkami na vstupe do
určeného meradla, ako aj na výstupe, ktoré ak by boli porušené, tak by sa jednalo o neoprávnený odber
plynu v zmysle § 59 ods. 1 uvedeného zákona. Navrhovateľ však zistil iba poškodenie overovacej

značky na číselníku určeného meradla a v danom prípade sa tam nejedná o neoprávnený odber plynu.

Navrhovateľ uviedol, že z ním predloženého znaleckého posudku ako aj predloženej fotodokumentácie
je zrejmé, že pôvodná plomba bola z plynomera odstránená a bola nahradená plombou, ktorá
mala osobám neznalým problematiky evokovať stav, že ide o plombu originálnu. Účelom plomby,

ako zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, je zabrániť prístupu k počítadlu plynomera a
mechanickému nastaveniu stavu spotreby, ktorá je iná oproti spotrebe skutočnej. Navrhovateľ netvrdil a
netvrdí, že porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácií spôsobil odporca. Zodpovednosť
za škodu spôsobenú takýmto prípadom neoprávneného odberu zemného plynu je však založená na
objektívnom princípe. Odber plynu spôsobom, akým ho odoberal odporca je protiprávny čo vyplýva už

zo samotného označenia takéhoto odberu v zákone č. 656/2004 Z.z. Týmto neoprávneným odberom
bolanavrhovateľovi, akoprevádzkovateľovi distribučnejsietespôsobenáškoda, spočívajúcavhodnote
odporcom odobratého množstva zemného plynu za rozhodné obdobie a nákladoch navrhovateľa,
ktoré navrhovateľovi v súvislosti s odberom plynu odporcom vznikli a ktoré by navrhovateľ
nemusel vynaložiť, ak by odporca odoberal plyn spôsobom, ktorý Zákon o energetike za neoprávnený

neoznačuje. V období, za ktoré si uplatňuje nárok na náhradu škody odporca neodoberal zo siete plyn
patriaci jeho dodávateľovi t.j. spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ale plyn , ktorý patril
navrhovateľovi a slúžil na účely zabezpečenia riadneho fungovania siete a krytia strát. Dôkazom toho
je vyúčtovacia faktúra za spotrebu zemného plynu vystavená spoločnosťou SPP a.s. odporcovi v
ktorej je zahrnuté obdobie od 20.07.2011 až do 03.07.2012, z ktorej vyplýva, že dodávateľ zemného

odporcovi v tomto období dodal 0 m3 zemného plynu.
Spoukazom nazánikplatnosti úradnéhoovereniameradla podľa§ 15zák.č. 142/2000Z.z. nemohol
byť pre výpočet škody použitý stav na tomto meradle, a navrhovateľ musel množstvo odporcom
odobratého zemného plynu určiť pomocou metodiky stanovenej vo vyhláške č.155/2005 Z.z. Keďže
zákon o energetike nevyžaduje kumulatívne splnenie oboch predpokladov t.j. poškodenie zabezpečenia

a zároveň nesprávneho zaznamenávania, alebo nezaznamenávania spotreby, navrhovateľ nie je a
nebol povinný predložiť meradlo na posúdenie metrologických vlastností a zároveň postačuje, aby
na úspešné uplatnenie svojho nároku preukázal, že bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácií a že daným plynomerom dochádzalo k odberu zemného plynu. Na otázku súdu, či
navrhovateľ disponuje dokumentáciou, resp. dokladmi o tom, s akými overovacími značkami bolo

predmetné meradlo, na ktorom boli zistené nepravé overovacie značky, na odbernom mieste odporcu
namontované navrhovateľ uviedol, že nedisponuje ani raznicami, ani overovacími značkami, pracovníci
navrhovateľa montujú meradlá tak, ako sú dodané od výrobcu.

Odporca uviedol, v decembri 2011 prerábali v dome kompletne kúrenie, radiátory, kotol, takže tam

nebývali 3 mesiace vôbec, a to od decembra 2011 do februára 2012, na preukázanie čoho predložil
faktúru č. 2012/02 vystavenú dodávateľom Pavol Grznár, Radošina odporcovi ako odberateľovi zo dňa
10.02.2012,ktoroumuuvedenýsubjektvyúčtovaldodávkumateriáluavykonanéinštalatérskepráceako
aj príjmový pokladničný doklad č. 1594391006, ktorým odporca preukazoval úhradu uvedenej faktúry.
Odporca zároveň uviedol, že žiaden plyn na čierno neodoberal a do plynomeru nezasahoval, pričom

predmetný plynomer sa nachádza zvonka na ohrade, teda na verejne prístupnom mieste.

Podľa § 54 ods. 8 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, v znení platnom do 31.07.2012 (ďalej len zák.
č. 656/2004 Z. z.), ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti o správnosti merania údajovo dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle chybu, má
právopožiadaťprevádzkovateľaprepravnejsietealeboprevádzkovateľadistribučnejsieteopreskúšanie
určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný

do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť výmenu určeného meradla a predložiť určené
meradlo na preskúšanie.

Podľa § 59 ods. 1, písm. d) zák. č. 656/2004 Z. z., neoprávneným odberom plynu je odber bez určeného
meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo na ktorom bolo

porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
uplatnenej sumy, titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu nie je dôvodný
a preto ho zamietol. Je nesporné, že odporca odoberal plyn na predmetnom odbernom mieste

S. od svojho zmluvného dodávateľa SPP, a.s. a navrhovateľ v konaní vystupuje ako prevádzkovateľ
distribučnej siete zemného plynu. Dňa 03.07.2012 pri kontrole meradla pracovníkmi navrhovateľa,
vzniklo podozrenie na pozmenenie overovacej a zabezpečovacej značky meradla, v dôsledku čoho bolo
uvedené meradlo demontované a predložené znalcovi, ktorý vo svojom znaleckom posudku vyslovil
predpoklad, že pôvodné zabezpečenie meradla výrobcom bolo odstránené a nahradené zabezpečením,

ktoré bolo označené znakmi, ktoré sú nezhodné so znakmi označenia výrobcu a teda neboli vytvorené
kliešťami oprávnenými na zabezpečenie meradla. Na základe tohto záveru znaleckého posudku
navrhovateľ vyčíslil škodu, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku neoprávneného odberu plynu zo strany
odporcu, ktorú odporca neuhradil.
Vykonaným dokazovaním tak bol preukázané, že je predpoklad odstránenia pôvodného zabezpečenia

meradla u odporcu a jeho nahradenia novým zabezpečením, ktorého znaky neboli vytvorené kliešťami
oprávnenými na zabezpečenie meradla, čo samo o sebe je možné hodnotiť ako neoprávnený odber
plynu v zmysle § 59 ods.1 písm. d) zák.č.656/2004 Z.z. a spôsobuje objektívnu zodpovednosť
odberateľa plynu za prípadnú škodu.
Avšak samotná skutočnosť, že došlo k neoprávnenému odberu plynu nepostačuje k tomu,

aby súd mohol zaviazať odberateľa na náhradu škody bez preukázania toho, či navrhovateľovi
ako prevádzkovateľovi distribučnej sústavy plynu aj škoda skutočne vznikla. Navrhovateľ taktiež
nepreukázal základ, t.j., že u odporcu nastúpila objektívna zodpovednosť. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že navrhovateľ vôbec nemá vizuálnu evidenciu ciach u meračov, ktoré sú po nejakom časovom
odstupe od ciachovania montované, t.j. nevie jednoznačne preukázať, s akými konkrétnymi overovacími

značkami bolo predmetné meradlo skutočne na dané odberné miesto odporcu aj namontované. Preto
základ pre vznik objektívnej zodpovednosti nemožno ustáliť.

Bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať, že v dôsledku neoprávneného odberu plynu zo strany
odporcu mu vznikla škoda, pretože nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že škoda mu vznikne

ak odberateľ odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, nakoľko zákon vyslovene uvádza, že odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť škodu dodávateľovi, ak táto vznikla. Navrhovateľ však neuniesol dôkazné bremeno
na svoje tvrdenie, že mu vznikla škoda v dôsledku neoprávneného odberu plynu a v tomto smere
nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by súd mohol zistiť, či navrhovateľovi škoda vznikla a v akom

rozsahu. Zo samotného znaleckého posudku je možné zistiť iba to, že existuje predpoklad odstránenia
zabezpečenia na meradle a jeho nahradenie iným zabezpečením, ale z tohto posudku nie je možné
jednoznačným spôsobom vyvodiť záver, že v dôsledku porušenia zabezpečenia na meradle došlo na
strane navrhovateľa ku vzniku škody, a to či už neoprávnenou manipuláciou so samotným meradlom
prípadne iným spôsobom. Tvrdenie navrhovateľa, že neoprávneným odberom plynu zo strany odporcu

mu bola spôsobená škoda nebolo žiadnym spôsobom bezpečne preukázané a podľa názoru súdu ide
len o jeho dohady, na potvrdenie ktorých chýbajú ďalšie dôkazy napr. porovnanie množstva odberu plynu
zo strany odporcu pred zistením neoprávneného odberu s odberom, ktorý bol namerané v spornom
období poškodeným meradlom a prípadne aj s odberom po výmene meradla dňa 03.07.2012.Vznik skutočnej škody na strane navrhovateľa nepreukazuje ani následné vystavenie opravnej faktúry
zo strany zmluvného dodávateľa plynu odporcu t.j. SPP, a.s., na ktorej zmluvný dodávateľ následne
uviedol spotrebu 0 m3, keďže okrem iného nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti zmluvný dodávateľ

odporcu pristúpil k vyhotoveniu tejto opravnej faktúry, na základe akého podnetu, a predovšetkým či
pred je vystavením požiadal (v prípade ak mal pochybnosti o správnosti merania) navrhovateľa ako
prevádzkovateľa distribučnej sústavy, o úradné preskúšanie daného meradla, z výsledkov ktorého by
bolo potom zrejmé, či predmetné meradlo meralo spotrebu plynu nesprávne alebo ju nemeralo vôbec,
keďžejezrejmé,žedozisteniapodozreniazostranynavrhovateľat.j.do03.07.2012, zmluvnýdodávateľ

na základe údajov nameraných týmto meradlom vyúčtovával odporcovi spotrebu plynu a tento za ňu
aj platil. Je teda dôvodné predpokladať že do uvedeného dňa t.j. 03.07.2012 dodávateľ plynu nemal
pochybnosti o správnosti resp. funkčnosti tohto meradla, preto nie je zrejmé, z akého dôvodu teda
napokon vystavil danú opravnú faktúru, ktorá tak nepreukazuje vznik škody na strane navrhovateľa.

Povinnosť nahradiť škodu podľa názoru súdu nemôže byť zamieňaná s povinnosťou zaplatiť sankciu

za porušenie plomby na meradle spotreby plynu. Ustanovenie § 59 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z.
jednoznačne v súlade s realitou predpokladá, že nie každý neoprávnený odber plynu, za ktorý sa
považuje aj odber s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
má za následok vznik škody a nadväzujúci ods. 3 tohto zákonného ustanovenia na úpravu výpočtu škody
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným ministerstvom odkazuje pre prípad nemožnosti

vyčíslenia skutočne vzniknutej škody, nie pre prípad nemožnosti zistenia, či škoda skutočne vznikla.
V prejednávanom prípade bolo zistené, že originálna plomba bola zamenená za inú plombu, avšak
nebolo preukázané, že bol týmto vykonaný zásah do meradla, čo by spôsobil vznik škody. Navrhovateľ
svoj nárok uplatnený v konaní identifikoval ako nárok na náhradu škody, za podmienku vzniku ktorého
zákonná úprava občianskoprávnych i osobných vzťahov logicky označuje okrem iného aj vznik škody

a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Z iných predpokladov nemôže
vychádzaťanevychádzaanizákonč.656/2004Z.z.,zktoréhonavrhovateľsvojnárokvyvodzoval,aktorý
iba pre prípad nemožnosti vyčíslenia skutočne vzniknutej škody, nie pre prípad nemožnosti zistenia, či
škoda skutočne vznikla, odkazuje na úpravu výpočtu škody všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným príslušným ministerstvom. Podľa názoru súdu vznik škody nemožno vyvodzovať z každého

poškodenia plomby meradla (a povinnosť nahradiť škodu nemôže byť zamieňaná s povinnosťou
zaplatiť sankciu za porušenie bomby), ale iba zo zásahu do meradla, následkom ktorého by meradlo
nezaznamenávalo alebo nesprávne zaznamenávalo množstvo odobratého plynu. V konaní nebolo
preukázané, že by odber odporcom pred zistením poškodenia plomby v období od predchádzajúcej
kontroly bol výrazne odlišný (vyšší alebo nižší) s výnimkou obdobia kedy odporca dom rekonštruoval,

vrátane výmeny kúrenia a spotrebičov, a ktoré obdobie aj navrhovateľ zohľadnil vo vystavenom
dobropise. Odber plynu zo strany odporcu bol vykonávaný na základe zmluvného vzťahu s dodávateľom
plynu a nie je preto dôvod považovať ho za škodu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti t.j. vo vzťahu
príčiny a následku, s porušením povinnosti odoberať plyn iba s meradlom s nepoškodenou overovacou
značkou.

Navrhovateľ súdu nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, aká škoda navrhovateľovi vznikla
porušením plomby meracieho zariadenia odporcu, či takéto meracie zariadenie bolo v určitom období
nefunkčné alebo jeho funkčnosť bola obmedzená. Tieto skutočnosti nevyplynuli ani z navrhovateľom
predloženého znaleckého posudku, z ktorého nie je zrejmé, či plomba bola dočasne odstránená,

prípadne či aj bez jej úplného odstránenia bol na meradle vykonaný zásah do tohto zariadenia, ktorý
by spôsobil jeho nefunkčnosť, alebo nesprávnu funkčnosť. Navrhovateľ nepredložil žiadne hodnoverné
dôkazy preukazujúce tieto skutočnosti a preto je potrebné konštatovať, že neuniesol dôkazné bremeno,
keďže z vykonaného dokazovania nebolo možné ustáliť jeho tvrdenia o existencii škody, za ktorú by
zodpovedal odporca. Nato, aby mohol byť navrhovateľ v tomto konaní čo i len čiastočne úspešným,

musel by preukázať, že skutočne vznikla škoda, to sa mu však nepodarilo.

Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
tvrdenia o vzniku škody a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Odporca si v podanom odpore proti platobnému rozkazu uplatnil náhradu trov konania, ktorú však v
zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu žiadne iné trovy nevznikli.Súd preto vo výroku tohto písomného vyhotovenia rozsudku odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
a to s poukazom na § 151 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy
nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia

s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné
trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

( § 205a ods. 1 O.s.p.).