Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208611
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917208611.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcov: X./. Q. P., H.. XX.XX.XXXX, C. T. D., X. XXX/XX, 2./. B.
P., H.. XX.XX.XXXX, C. T. D., X. XXX/XX, zastúpené JUDr. Jurajom Füzerom, advokátom, Advokátska
kancelária Trebišov, M. R. Štefánika 1256/22, proti žalovanej: D. K., H.. XX.XX.XXXX, C. R., V. E. XXXX/
X, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje žalovanej:

I. Zdržať sa prevodu vlastníckeho práva a vykonávania právnych úkonov, ktorými by zaťažila
nehnuteľnosti v podiele 1.-iny k. ú., Obec T. D., okres R. na LV č. XXX parc. reg. „L.“

parc. č. výmera v m2 druh pozemku
XXX XXX zastavené plochy a nádvoria

XXX XXXX záhrady

Stavby

súpisné číslo na parc. č. druh stavby popis stavby

XXX XXX XX rodinný dom

II. Ukladá žalobcom podať do 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanej zdržať sa prevodu
vlastníckeho práva ako aj ďalších dispozičných úkonov k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto
uznesenia a umožniť žalobcom užívanie týchto nehnuteľností. Návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaná neoprávnene zdedila nehnuteľností uvedené vo
výroku tohto uznesenia výlučne sama ako sestra poručiteľky, pričom podľa ich tvrdenia sú oprávnenými
dedičkami aj ony ako spolubývajúce osoby. Neodkladnosť úpravy dočasných pomerov uvedených v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaná už začala vykonávať reálne
úkony smerujúce k prevodu tejto nehnuteľnosti na iné osoby a to ponukou prostredníctvom realitnej
kancelárie.

2.Žalobcovianasvojetvrdeniaakodôkazoznačilidedičskérozhodnutiez30.01.2017voveciOkresného
súdu Trebišov sp. zn. XD/XXX/XXXX, M. XXX/XXXX a zároveň predložili na dôkaz svojich tvrdení
Výpis z katastra nehnuteľností z 23.05.2017, Prihlasovací lístok na trvalý pobyt vystavený obcou T. D.
z 23.05.2016, Potvrdenie Obce T. D. zo 17.05.2017 o trvalom spolužití žalobcov s poručiteľom B. D.,
Výpis z ponuky odpredaja domu v T. D. na internetovej stránke nehnuteľnosti.sk z 23.05.2017 a Výzvy

žalobcov adresované žalovanej z 19.05.2017 o neoprávnenej bezdôvodnej výmene zámkov na dome.3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d ) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

11. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd nariadil na návrh
žalobcov neodkladné opatrenie uvedené vo výroku tohto uznesenia, potom čo zistil, že žalobcovia
s vysokou mieru pravdepodobností osvedčili svoje nároky na oprávnené užívanie predmetných

nehnuteľností, osvedčili, že žalovaná začala vykonávať bezprostredné úkony, ktorými právo žalobcov
na užívanie týchto nehnuteľností je bezprostredne ohrozené snahou žalovanej uskutočniť prevod
vlastníckeho práva na iné osoby a zároveň sú osvedčené tvrdenia žalobcov o tom, že žalovaná im už
toho času zabránila vstup na tieto nehnuteľností.

13. Ak žalobcovia nepodajú do 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu na ochranu oprávneného
dediča alebo žalobu o určenie svojho užívacieho práva k predmetným nehnuteľnostiam, uplynutím tejto
lehoty neodkladné opatrenie zanikne, a súd ho zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.