Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/254/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115215420.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Psychiatrická nemocnice Bohnice, štátna príspevková organizácia, IČ: 00 064 220, so sídlom Ústavní
91, 181 02 Praha 8- Bohnice, Česká republika, proti odporcovi: G. Š., U.. X.X.XXXX, F. R. L. U.É. G.,
O. E., o zaplatenie 28.500,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 28.500,- Kč spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 28.500,- Kč od 3.2.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.5.2015 doručeným súdu dňa 19.5.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 28.500,-
Kč spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28.500,- Kč od 3.2.2015 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca bol v období od 21.12.2014 do 5.1.2015
hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Bohnice v Prahe. Nakoľko odporca nebol zdravotne poistený
ani v českej ani v slovenskej zdravotnej poisťovni, navrhovateľ mu pri ukončení pobytu vystavil faktúru
v zmysle platného sadzobníka na celkovú dlžnú čiastku 28.500,- Kč, kde náklady na jeden deň
hospitalizácie boli vo výške 1.900,- Kč. 15 ošetrovacích dní krát 1.900,- Kč predstavuje spolu sumu
28.500,- Kč. Odporca súčasne pri odchode z hospitalizácie podpísal uznanie dlhu spolu so splátkovým
kalendárom, kde výška mesačných splátok bola dohodnutá vo výške 500,- Kč so splatnosťou každej
splátky k 25. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom január 2015, pod následkom straty výhody
splátok v prípade omeškania. Odporca do dňa podania návrhu neuhradil nič z dlžnej sumy. Navrhovateľ
súčasne žiada priznať aj úroky z omeškania z dlžnej sumy v zákonom stanovenej výške počnúc dňom
3.2.2015, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti celého dlhu.
Navrhovateľ k návrhu pripojil faktúru č. XXXXXXXX vystavenú dňa 5.1.2015 na sumu 28.500,- Kč a
uznanie dlhu zo dňa 5.1.2015.
Uznesením č.k. 6C/254/2015-75 zo dňa súd rozhodol v zmysle ust. § 48 ods. 4 O.s.p., že písomností
určené pre odporcu sa mu budú doručovať ukladaním v súdnom spise.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený podľa ust. § 48 ods. 4 O.s.p, v súdom určenej lehote
nevyjadril.
Na nariadené pojednávanie dňa 29.4.2016 sa účastníci konania nedostavili. Odporcovi bolo predvolanie
doručené ukladaním v súdnom spise. Navrhovateľovi bolo predvolanie riadne doručené. Tento podaním
zo dňa 19.4.2016 žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

Súd tak pri rozhodnutí vo veci vychádzal z nasledovných skutkových zistení vyplývajúcich z vykonaného
dokazovania listinnými dôkazmi produkovanými navrhovateľom.
Podľa ust. čl. 4 ods. 4 Nariadenia Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, ak
podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo, zmluva sa spravuje právnym poriadkom
krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.

Podľa ust. § 41 ods. 1 písm. c/ zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich
poskytování (zákon o zdravotních službách), pacient je pri poskytovaní zdravotných služieb povinný
uhradiť poskytovateľovi cenu poskytnutých zdravotných služieb nehradených alebo čiastočne hradených
z verejného zdravotného poistenia alebo iných zdrojov, ktoré mu boli poskytnuté s jeho súhlasom.

Podľa ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník (ďalej v texte len „OZ“), ak niekto uzná
svoj dlh čo do dôvodu a výšky prehlásením urobeným v písomnej forme, má sa za to, že dlh v rozsahu
uznania v dobe uznania trval.

Podľa ust. § 1968 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil, je v omeškaní.

Podľa ust. § 1970 OZ, od dlžníka, ktorý je v omeškaní zo zaplatením peňažného dlhu, môže veriteľ,
ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úrokov z omeškania,
ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokov z omeškania stanoví vláda nariadením;
nedohodnú si výšku úrokov z omeškania strany, považuje sa za dohodnutú výška stanovená nariadením.
Podľa ust. § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo
k omeškaniu, zvýšená o 8 percentuálnych bodov.
Z navrhovateľom predloženej faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa 5.1.2015 mal súd preukázané, že
navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru znejúcu na sumu 28.500,- Kč s termínom splatnosti tejto sumy do
2.2.2015, ktorá faktúra bola vystavená za poskytnutie liečebnej starostlivosti v Psychiatrickej nemocnici
Bohnice v období od 21.12.2014 do 5.1.2015, t.j. za 15 kalendárnych dní, kde za jeden deň pobytu
predstavovali náklady na pobyt a liečenie sumu 1.900,- Kč.
Z navrhovateľom predloženej listiny označenej ako „uznanie dlhu“ mal súd preukázané, že odporca dňa
5.1.2015 uznal dlh voči navrhovateľovi spolu vo výške 28.500,- Kč, ktorá suma predstavovala náklady
na poskytnutie liečebnej starostlivosti v Psychiatrickej nemocnici Bohnice v období od 21.12.2014 do
5.1.2015 (bod č. 1 listiny). Súčasne v bode 3 sa odporca zaviazal splatiť tento dlh v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 500,- Kč mesačne so splatnosťou k 25. dňu v kalendárnom mesiaci
počnúc mesiacom január 2015. V bode 5 sa napokon navrhovateľ a odporca dohodli, že v prípade
omeškania s úhradou čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Listina bola podpísaná
navrhovateľom aj odporcom.
Na základe vyššie uvedených skutkových okolností, navrhovateľom produkovaných listinných dôkazov
a citovaných zákonných ustanovení sa súd v plnom rozsahu stotožnil po skutkovej aj právnej stránke s
návrhom navrhovateľa na zaplatenie sumy 28.500,- Kč. Keďže v konaní nevyšlo najavo, že by odporca
uhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých zdravotných služieb, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy 28.500,- Kč.
Súčasne súd viazaný žalobným návrhom zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v
navrhovateľom uplatňovanej (t.j. menšej než nariadením č. 351/2013 Sb. stanovenej) výške 5,05 %
ročne zo sumy 28.500,- Kč od 3.2.2015 (t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti dlžnej sumy) do zaplatenia.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným ust. § 142 ods. 1 O.s.p., t.j.
navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi prináleží právom na náhradu trov konania. Nakoľko
však zo spisu vyplýva, že navrhovateľovi v priebehu konania nevznikli žiadne trovy (ani súdny poplatok
z návrhu na zaplatenie sumy, keďže súd uznesením č.k. 6C/254/2015-52 zo dňa 22.10.2015 priznal
navrhovateľovi oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky) súd rozhodol tak, že navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.