Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215224093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215224093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. M. N. vo veci žalobcu: D.A.S. V. AG, so sídlom E. A. XX, I., V., konajúci

prostredníctvomorganizačnejzložkyD.A.S.V.AG,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátusosídlom
v G., M. G. Centrum II, blok D, K. XC, F.: XX XXX XXX, proti žalovanej: Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v H., W. XX, o zaplatenie XX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s X,X % úrokmi z omeškania ročne od XX.X.XXXX do
zaplatenia, to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
L. priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s X,X % úrokmi z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť

trovy konania.
L. žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou od X.XX.XXXX je právnym nástupcom spoločnosti D.A.S.
poisťovňa právnej ochrany a.s. so sídlom v G., I. XX, F.: XXX XXX XX na základe jej zlúčenia s
nástupnickou spoločnosťou D.A.S. V. AG, ktorá vykonáva svoju podnikateľskú činnosť na území SR
prostredníctvom organizačnej zložky zapísanej v obchodnom registri - pobočky poisťovne z iného
členského štátu.
L.uzavrelsožalovanýmdňaXX.X.XXXXpoistnúzmluvu,predmetomktorejjepoistenieprávnejochrany.

L. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy a výšku dlžného poistného.
K. zmluva zanikla dňa XX.X.XXXX pre nezaplatenie poistného podľa ust. § 801 ods. X Q. zákonníka,
nakoľko poistné, resp. posledná splátka poistného nebola uhradená zo strany žalovaného v lehote do
X mesiacov odo dňa splatnosti. L. vyčíslil výšku dlžného poistného na XX,XX eur.

2. K. ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. K. nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje XXXX,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa XX.X.XXXX verejne
vyhlásil vo veci tento rozsudok.

3. N. pri doručovaní žaloby žalovanému postupoval podľa ust. § 106 v spojení s ust. § 116 C.s.p..

4. N. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

K. predchodca žalobcu D.A.S. poisťovňa právnej istoty a.s. ako poistiteľ a žalovaný ako poistník dňa
XX.X.XXXXuzatvorilipoistnúzmluvu,predmetomktorejbolopoistenieochranyprávrodinysozačiatkom
poistenia od XX.X.XXXX na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným vo výške XX,- eur splatným
v mesačných splátkach vo výške X,XX eur (č.l. XX).L. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému, že predmetná poistná zmluva zanikla XX.X.XXXX
pre nezaplatenie poistného podľa ust. § 80X ods. 1 Q. zákonníka, nakoľko poistné nebolo uhradené
do X mesiacov odo dňa splatnosti poistného. O. poistné eviduje vo výške XX,XX eur za obdobie od

XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (č.l. XX).
L. listami zo dňa XX.XX.XXXX a X.X.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške
XX,XX eur (č.l. XX, XX).

5. K. ust. § 788 ods. X Q. zákonníka (účinného v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy, t.j.

dňa XX.X.XXXX), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. K. ust. § 790 Q. zákonníka, poistiť možno najmä c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote
a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za

škodu).

7. K. ust. § 80X ods. 1 Q. zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. K. ust. § 803 ods. X Q. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. K. ust. § 5X7 ods. 1 a X Q. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. XX/
XXXX Z. z. a v zmysle jeho ust. § 3, v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Nazákladevykonanéhodokazovaniaaspoužitímcitovanejprávnejúpravysúddospelkzáveru,že
v danom prípade bola medzi stranami sporu uzatvorená poistná zmluva na poistenie právnej ochrany so
začiatkom poistenia od XX.X.XXXX na dobu neurčitú, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť ročné
poistné vo výške XX,- eur, splatné v mesačných splátkach vo výške X,XX eur vždy k XX. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. L. nezaplatil poistné v prvom poistnom období, za obdobie od XX.X.XXXX do

XX.X.XXXX, preto mu žalobca oznámil, že jeho poistná zmluva zanikla dňa XX.X.XXXX a dlžné poistné
vyčíslil vo výške XX,XX eur. N. ho zaviazal na zaplatenie dlžného poistného spolu so zákonnými úrokmi
z omeškania, ktoré v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania, teda XX.X.XXXX boli vo výške X,XX
% ročne, až do zaplatenia.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. a žalobcovi ktorý bol plne úspešný
v tomto spore priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX % preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.